Дело № 2-168/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 17 мая 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой С. З. к Швецовой О. В., Николотовой А. Ф., ООО «МУП ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, УСТАНОВИЛ: Щербакова С.З. обратилась в суд с иском к Швецовой О.В., Николотовой А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она ознакомилась с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Считает, что решение принято в нарушение требований статей 44, 45, 46 ЖК РФ. Она является собственником жилого помещения в данном доме, однако о проведении собрания ей не было известно, объявления отсутствовали, уведомление о предстоящем собрании она не получала. Таким образом, нарушено её право, как собственника помещения, на участие в принятии решения в выборе способа управления домом. Не была она уведомлена и о принятом решении. Из протокола не видно кворума общего собрания, отсутствует регистрация присутствовавших собственников жилья, в результате чего невозможно определить процент голосов от общего числа собственников. Ни один из собственников не высказал на собрании своего мнения. Не являясь собственником жилого помещения в доме, лишь директор ООО МУП «ЖКХ» ФИО1 предлагал и голосовал за своё предложение. Договор управления на собрании не обсуждался и не утверждался. Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Определением Нижнеломовского районного суда от 17.04.2012г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО МУП «ЖКХ» г. Н-Ломов. В судебном заседании истец Щербакова С.З., представитель истца Гладкова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, утверждали, что фактически собрание не проводилось, Швецова О.В. и Николотова А.Ф. на собрании не присутствовали и протокол не подписывали, полагают, что протокол был изготовлен ООО МУП «ЖКХ». Кроме того, утверждают, что в указанном доме создано ТСЖ. Одновременно избрание управляющей организации и создание ТСЖ законом не предусмотрено. Ответчик Швецова О. В. иск признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома она не присутствовала и протокол №1 общего собрания не подписывала, о том, проводилось ли общее собрание, ей неизвестно. Оплату в ООО «МУП ЖКХ» она производит регулярно, так как считает, что кто-то должен обслуживать их дом. Ответчик Николотова А. Ф. иск признала, также пояснила, что на общем собрании она не присутствовала, протокол не подписывала, являясь собственником помещения, фактически в этом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции за вывоз мусора и за техническое обслуживание дома, выставляемые ООО «МУП ЖКХ» оплачивает ежемесячно. Представитель соответчика ООО «МУП ЖКХ» Егорова Г.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом он пропущен, так как Щербакова С.З. должна была своевременно узнать о принятом ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений решении, поскольку она ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. получала от ООО «МУП ЖКХ» квитанции об оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за вывоз твердых бытовых отходов. Квитанции за вывоз мусора истцом ежемесячно оплачивались, за содержание и ремонт общего имущества не оплачивались, за исключением ДД.ММ.ГГГГ., когда было оплачено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МУП ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании со Щербаковой С.З. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, после чего Щербакова С.З. предъявила иск о признании решения общего собрания недействительным. ООО «МУП ЖКХ» обслуживает данный дом на основании распоряжения администрации от 29.04.2008г., затем на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым была выбрана управляющая организация ООО «МУП ЖКХ» и утверждены тарифы. Обществом оказывались услуги по вывозу мусора, по содержанию и текущему ремонту дома, в связи с чем, начислялась плата и выставлялись квитанции для оплаты. Получая ежемесячно квитанции, истец, тем не менее, не обратилась в ООО «МУП ЖКХ» и не поинтересовалась, на основании чего они выписываются. Кроме того, на каждом подъезде периодически вывешиваются списки должников, разносятся уведомления о погашении задолженности, включая и истца. Полагает, что истцу своевременно стало известно об оспариваемом решении. Объявления о проведении общего собрания были, собрание проводилось, ООО «МУП ЖКХ» единственная управляющая организация указанного дома. Представитель третьего лица администрации города Нижний Ломов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представлено заявление. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании 03.05.2012г. представитель третьего лица Березкина О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требования, считая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, также утверждая, что общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГГГ проводилось, в нём участвовал представитель администрации г. Н-Ломов, являющейся собственником помещений указанного дома. Выслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Как следует из содержания частей 1,3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ). В силу ч.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст.48). На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как установлено в судебном заседании, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> сроки, порядок проведения общего собрания собственников помещений, порядок уведомления о принятых им решениях, место хранения протоколов и решений общего собрания, не устанавливались. С учётом данного обстоятельства, суд, проверяя законность оспариваемого решения, исходит из общих положений ЖК РФ. В силу ч.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161). Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием разрешались вопросы о выборе управляющей организации ООО «МУП ЖКХ», утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждении тарифов на содержание, ремонт общего имущества жилого дома и вывоз твёрдых бытовых отходов. При этом указано, что на собрании присутствовало <данные изъяты> собственника квартир указанного дома, что составило <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников; на собрании присутствовал представитель ООО «МУП ЖКХ» ФИО1, председателем собрания являлась Швецова О.В., секретарем - Николотова А.Ф. Все присутствующие единогласно проголосовали за выбор управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО «МУП ЖКХ», за заключение договора управления домом с управляющей организацией ООО «МУП ЖКХ», за утверждение предложенных тарифов; решили принять тарифы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. и тариф за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> руб. с человека. Доводы истца о незаконности принятого решения в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ <данные изъяты>, нельзя признать обоснованным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСЖ <данные изъяты>. Юридическое лицо действующее. Однако истцом не представлены доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принималось решение об управлении домом товариществом собственников жилья <данные изъяты>. Свидетель ФИО2, проживающая в данном доме, пояснила, что о ТСЖ <данные изъяты> ей ничего неизвестно, управление домом осуществляется ООО «МУП ЖКХ». Представленная квитанция на имя ФИО3 также данного факта достоверно не подтверждает. Кроме того, как видно из уведомления ТСЖ <данные изъяты>, ФИО3 предлагалось произвести оплату долевого финансирования на проведение капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из объяснений самой же Щербаковой С.З. следует, что работу по содержанию и текущему ремонту дома, вывозу мусора производит ООО «МУП ЖКХ» (по мнению истца не в полном объёме и некачественно), ТСЖ квитанции об оплате этих услуг не выставляет, и она в ТСЖ ничего не оплачивает. Не представлены истцом и достоверные доказательства того, что общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, объявления о времени его проведения отсутствовали. Так из объяснений ответчика Швецовой О.В. следует, что объявление о проведении общего собрания она видела, но в какой период времени, не помнит; представитель третьего лица администрации г. Нижний Ломов Березкина О.Г. подтвердила факт проведения общего собрания с участием представителя администрации; допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (директор ООО «МУП ЖКХ») также подтвердил факт проведения общего собрания. К протоколу общего собрания приложен перечень жителей дома <адрес>, присутствовавших на собрании, содержащий подписи граждан. При этом, Швецова О.В., включенная в указанный перечень, не исключила принадлежность подписи ей. Учитывая то, что большинство собственников, начиная с <адрес> года, в соответствии с принятым решение от ДД.ММ.ГГГГ регулярно производит оплату в ООО «МУП ЖКХ» за вывоз мусора, за содержание и текущий ремонт дома, оснований полагать, что общее собрание не проводилось, не имеется. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Так, список собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отсутствует. Ответчиком ООО «МУП ЖКХ» представлен список квартиросъёмщиков указанного дома. Однако оснований полагать, что он соответствует наименованию и численности собственников, не имеется. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на общем собрании присутствовало <данные изъяты> собственника, в подтверждение чего, как указано выше, приложен перечень жителей дома №, присутствовавших на собрании, в котором, следует отметить, подписи <данные изъяты> собственников (квартира №) отсутствуют. Являются ли в действительности все лица, указанные в названном перечне собственниками площадей, исходя из которых производился подсчет голосов, и являются ли они вообще собственниками помещений, документально не подтверждено, тогда как в качестве собственника квартиры № и № указана ФИО2, однако в судебном заседании установлено, что собственником квартиры № ФИО2 стала лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть после проведения общего собрания), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а в квартире № ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит лишь <данные изъяты> доля, другие собственники не выдавали ей доверенность на право голосования от их имени. Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании она не присутствовала и подпись в перечне принадлежит не ей. Отсутствие списка собственников, а также данных о площади принадлежащих им помещений, установление несоответствия сведений о площади и правообладателях помещений с данными, учтёнными при голосовании (в силу положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ размер принадлежащей собственникам доли в праве общей долевой собственности на общее имущество имеет существенное значение), не позволяют установить принимали ли в общем собрании участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, вызывает сомнение наличие кворума при проведении общего собрания. Тем не менее, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований с учётом нижеизложенного. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из содержания ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен специальный (сокращенный) срок давности - шесть месяцев. В соответствии с ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем соответчика ООО «МУП ЖКХ» Егоровой Г.Г. заявлено о применении к требованиям Щербаковой С.З. срока исковой давности. Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ Как следует из перечня работ, выполненных ООО «МУП ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому фонду: <адрес>, деятельность указанной управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> начата с ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала (в перечне жителей, присутствовавших на собрании, Щербакова С.З. действительно отсутствует), между тем, как установлено в судебном заседании, истец ежемесячно, после принятия оспариваемого решения, в течение почти <данные изъяты> лет, получала квитанции на оплату услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также на оплату услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Размер платы за указанные услуги утвержден на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Щербакова С.З. уже в ДД.ММ.ГГГГ года должна была узнать о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Факт ежемесячного получения собственниками помещений квитанций ООО «МУП ЖКХ» подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, а также объяснениями ответчиков Швецовой О.В. и Николотовой А.Ф. При этом истец Щербакова С.З. подтверждает, что ежемесячно оплачивала квитанции ООО «МУП ЖКХ» за оплату услуг по вывозу ТБО. Никаких препятствий обратиться к ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых он осуществляет управление жилым домом, у истицы не было. Вместе с тем ни истец, ни ответчики не отрицают того, что ООО «МУП ЖКХ» выполняет определенные работы по обслуживанию дома, от этих услуг они не отказывались. Как указывает в своих объяснениях Щербакова С.З., если бы ответчик в полном объёме и качественно оказывал услуги, она бы не предъявила исковые требования об оспаривании решения. Таким образом, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, имела возможность узнать о проведенном общем собрании собственников и принятых на нем решениях и в установленный законом срок реализовать свое право на их обжалование. Срок на предъявление ею требования о признании недействительным решения общего собрания истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление было подано в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока более чем на два года (л.д. 4). Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется; восстановить его она не просила. Исходя из изложенного, требования Щербаковой С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, являясь с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником помещения в многоквартирном доме, не инициировала вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, не обращалась в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с ч. ч. 7, 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, не заключала договор управления многоквартирным домом, при этом такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации) ею также не реализовывался. В период с ДД.ММ.ГГГГ (момента введения в действие ЖК Российской Федерации) Щербакова С.З. не обращалась к другим собственникам помещений в доме по вопросу о проведении обязательных годовых собраний собственников помещений (ч. 1 ст. 45 ЖК Российской Федерации). Таким образом, активных действий, направленных на выбор определенного способа управления домом, а также на передачу управления домом иной управляющей организации истец не производила, в этой связи нет оснований считать, что передача управления домом ответчику ООО "МУП ЖКХ" нарушала права истца и противоречила его законным интересам. Предъявление управляющей организацией иска о взыскании расходов по содержанию общего имущества дома не может рассматриваться как причинение убытков собственнику Щербаковой С.З. Указанный способ управления фактически реализуется около трёх лет, сведения о несогласии собственников с таким способом управления домом в деле отсутствуют. В связи с вышеизложенными обстоятельствами нельзя признать обоснованным и указание в исковом заявлении на то, что истца лишили возможности участвовать в решении вопросов, связанных с судьбой дома. Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Щербаковой С. З. к Швецовой О. В., Николотовой А. Ф., ООО «МУП ЖКХ» г. Нижний Ломов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова В окончательной форме решение принято 22.05.2012г. Судья Т.А. Сухова