Дело №2-169/2012

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов                                                               22 мая 2012 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Н. И. к ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Сазонов Н.И. обратился в ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району отказала Сазонову Н.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом к зачёту не принят период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> со ссылкой на то, что данная должность не предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, кроме того, отсутствует заработная плата за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердить полную занятость на работах с тяжелыми условиями труда не представляется возможным, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, так как в представленных документах организации отсутствуют сведения о наличии бригад и звеньев <данные изъяты>, а также сведения о ведении строительных работ и сдачи строительных объектов; согласно приказам на приём и увольнение Сазонов Н.И. значится <данные изъяты>, справкой, уточняющей особый характер работ, работодатель не подтвердил занятость заявителя в тяжёлых условиях труда; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отсутствия заработной платы и прогулы. Продолжительность специального стажа установлена в <данные изъяты>.

Не согласившись с названным решением, Сазонов Н.И. обратился в суд к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что комиссией необоснованно исключены из льготного трудового стажа указанные периоды работы, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том числе, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии с указанным Списком № 2 к работам с вредными и тяжелыми условиями труда отнесена работа каменщика (раздел 22900000 XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код 2290000а-12680 «Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад») и монтажника (раздел 22900000 XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код 2290000а-14612 «Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций»).

<данные изъяты> треста <данные изъяты>, в которой он работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась специализированной строительной организацией, ведущей гражданское строительство на территории <адрес>. В качестве <данные изъяты> он выполнял работу <данные изъяты>. Таким образом, осуществляемая им работа в должности <данные изъяты>, являлась работой в качестве <данные изъяты> и подлежала включению в специальный стаж. При этом в действительности в указанный период времени им осуществлялась работа <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>, выданной за указанный период.

<данные изъяты>, в котором он работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также являлось специализированной строительной организацией и осуществляло строительство и ремонт жилых зданий на территории <адрес>. Согласно ведомостям по начислению и выдаче заработной платы в <данные изъяты> за указанный период в <данные изъяты> работала строительная бригада, в составе которой работали <данные изъяты>.

Считает, что с учётом изложенного, продолжительность его специального трудового стажа составляет <данные изъяты>. При этом, для назначения досрочной трудовой пенсии требуется стаж не менее ДД.ММ.ГГГГ лет.

Просил обязать ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Сазонов Н.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточнив при этом, что в <данные изъяты> он работал <данные изъяты>, но при этом бригада выполняла и монтаж железобетонных конструкций. При его участии были возведены гостиница, 5-ти этажный жилой дом по <адрес>, дом по <адрес>, детский сад №9, 5-ти этажный жилой дом по <адрес>, 5-ти этажный кооперативный дом по <адрес>, 5-ти этажный дом в районе <адрес>. Бригада, которую возглавлял ФИО8, состояла из <данные изъяты> человек. В <данные изъяты> он также работал <данные изъяты>, бригада возводила 3-х этажный 36 - квартирный жилой дом по <адрес>, 2-х этажный пристрой к школе №1, 18-квартирный жилой дом <адрес>, 3-х этажное здание бывшего райкома (в настоящее время здание районной администрации). Бригада в <данные изъяты> состояла из <данные изъяты> человек, бригадиром являлся ФИО10

Представители ответчика Белоусова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Федунец Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Мурашкина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, пояснив, что согласно представленным документам истец в спорные периоды работал в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не даёт ему право на назначение досрочной трудовой пенсии. Доказательства того, что в указанное время истец выполнял работу <данные изъяты>, предусмотренную Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, им не представлены.

Выслушав объяснения сторон, заслушав специалистов, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Как следует из ч.1 статьи 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 2 п. 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 22900000 XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются, согласно позициям 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 2290000а-12680 - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 года подтверждено действие на территории Российской Федерации указанного выше Списка.

Как видно из трудовой книжки Сазонова Н.И., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в различных организациях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> КЗоТ РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из дубликата трудовой книжки <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сазонов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Н.И. обратился в ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заявив при этом для назначения пенсии следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Сазонову Н.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа - 7 лет 6 месяцев. В специальный стаж не засчитаны периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>, со ссылкой на то, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Н.И. был принят на работу <данные изъяты>. Данная должность не предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Подтвердить полную занятость на работах с тяжелыми условиями труда не представляется возможным;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>, со ссылкой на то, что в представленных документах организации отсутствуют сведения о наличии бригад и звеньев <данные изъяты>, а также сведения о ведении строительных работ и сдачи строительных объектов. Согласно приказам на приём и увольнение Сазонов Н.И. значится <данные изъяты>, справкой, уточняющей особый характер работ, работодатель не подтвердил занятость заявителя в тяжёлых условиях труда;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период отсутствия заработной платы и прогулы.

Продолжительность специального стажа установлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как видно из справок МИ ФНС России №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждает доводы истца о ликвидации названных организаций.

Данное обстоятельство лишает истца возможности обратиться в указанные организации и во внесудебном порядке документально подтвердить характер выполняемой им работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, факт льготной работы истца в указанные периоды, помимо его объяснений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, исследуемые документы, связанные со строительством <данные изъяты> различных объектов в спорные периоды времени, несмотря на отсутствие приказов о создании бригад <данные изъяты>, свидетельствуют именно о работе бригады <данные изъяты>.

В частности, согласно Акту приемки в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией оконченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения - 70-ти квартирного жилого дома в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ строительство здания осуществлялось <данные изъяты>, выполнившим строительно-монтажные работы.

Решением исполнительного комитета Нижнеломовского городского Совета народных депутатов от 30.09.1980г. №79 утвержден акт Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 98-квартирного жилого дома <адрес> полезной площадью <данные изъяты>, построенного подрядным способом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания (сооружения) была введена в эксплуатацию гостиница на 108 мест, строительство велось <данные изъяты>, выполнившим общестроительные работы.

Решением исполнительного комитета Нижнеломовского городского Совета народных депутатов от 28.06.1980г. №52 утвержден акт приемки Государственной комиссией законченного строительством детского сада на 140 мест в г. Н-Ломове построенного хозспособом <данные изъяты>.

Как видно из решения исполнительного комитета Нижнеломовского городского Совета народных депутатов №117, 31.07.1981г. утвержден акт Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 78 - квартирного жилого дома <адрес> полезной площадью 3 786,6 кв.м., в том числе жилой площадью 2 287,1 кв.м., построенного хозспособом <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета Нижнеломовского городского Совета народных депутатов от 30.11.1981г. №202 утвержден акт Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 78 кв. жилого дома по <адрес> полезной площадью 3 781 кв.м., в том числе жилой - 2 287 кв.м., построенного подрядным способом <данные изъяты> электромеханическому заводу.

Аналогичными решениями от 30.09.1982г. №176 и от 27.12.1982г. №214 утвержден акт Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 93-квартирного жилого дома по <адрес>, построенного подрядчиком <данные изъяты> для местных Советов в г. Н-Ломове и акт Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 27 квартирного жилого дома в г. Н-Ломове по <адрес>, построенного подрядчиком <данные изъяты> для <данные изъяты>. Полезная площадь жилого дома 1 310,6 кв.м., в том числе жилая площадь 767,5 кв.м.

Представленные документы по вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов, свидетельствуют о больших объемах строительных работ, осуществляемых <данные изъяты>, в частности по кирпичной кладке зданий.

Такие объемы строительных работ требовали большого количества рабочей силы, а именно <данные изъяты>.

Таким образом, значительный объем строительных работ в <данные изъяты>, в частности по кирпичной кладке зданий, большое количество рабочей силы, в частности <данные изъяты>, подтверждает необходимость предприятия в рабочих данной специальности, их постоянную занятость, необходимость в создании бригад для нормальной организации технологического процесса, а также работу Сазонова Н.И. в бригаде.

Именно из особенностей технологического процесса работы <данные изъяты> в бригадах <данные изъяты> и специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад исходил законодатель, признавая право на назначение пенсии на льготных условиях.

В подтверждение наличия в спорный период времени в <данные изъяты> бригад <данные изъяты> в судебном заседании также исследовались пенсионные дела работников данной организации, работавших по профессии <данные изъяты>, которым были назначены досрочные трудовые пенсии за работу с тяжелыми условиями труда в <данные изъяты>.

Так, в пенсионном деле Сазыкина В.И. имеется акт ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району по результатам документальной проверки специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ, за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному акту в книгах приказов по личному составу значатся приказы, подтверждающие существование бригад <данные изъяты> в <данные изъяты>, в частности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята учеником <данные изъяты> в бригаду ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведен на участок <данные изъяты> в бригаду <данные изъяты>; также в ведомостях начисления зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. имеются начисления бригадирских надбавок <данные изъяты> ФИО3, ФИО8

В пенсионном деле ФИО8 имеется справка, уточняющая особый характер работы при условии труда, необходимые для назначения льготной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты>.

В этом же деле находится акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району, в котором имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 <данные изъяты>, на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ФИО8, а также на другие приказы, подтверждающие работу в составе бригады <данные изъяты>.

В трудовой книжке ФИО8 также имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения работы с рабочими, бригадами, повышения их воспитательного и общеобразовательного уровня, повышения производственной квалификации каждого члена бригады за бригадой <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО1) закреплен <данные изъяты> ФИО2, за бригадой <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО3) - <данные изъяты> ФИО4

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт работы каменщиков в <данные изъяты> в спорный период времени в составе бригады <данные изъяты>.

В трудовой книжке Сазонова Н.И. отсутствует запись о приёме его на работу в качестве <данные изъяты> либо о его переводе. Отсутствуют в отношении истца и такие приказы.

Тем не менее, учитывая то, что в его трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении <данные изъяты>, в ведомостях начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Сазонов Н.И. значится <данные изъяты>, в медицинской амбулаторной карте истца он указан, как <данные изъяты>, а также, учитывая справку <данные изъяты> о работе истца в качестве <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени Сазонов Н.И., в том числе, работал <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он изначально работал в бригаде ФИО8, несмотря на приказ о назначении ФИО8 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 принимается учеником <данные изъяты> именно в бригаду ФИО8.

Оснований полагать, что Сазонов Н.И. весь спорный период времени работал именно в качестве <данные изъяты>, не имеется, поскольку, как поясняет сам истец, он выполнял работу и <данные изъяты>. Об этом же свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме истца на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись в его трудовой книжке.

Разграничить периоды работы истца в качестве <данные изъяты> и в качестве <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что работодателем не были изданы соответствующие приказы, а также в связи с тем, что бригадой <данные изъяты>, как указывает истец, одновременно выполнялись работы по <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку правом на льготную пенсию пользуется как <данные изъяты>, постоянно работающий в бригаде <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, данный факт значения не имеет.

Как правильно указал ответчик, должность <данные изъяты>, в качестве которого истец был принят на работу, не предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Однако истец утверждает, что он работал в качестве <данные изъяты>.

По делу в качестве специалистов для дачи пояснений по этому вопросу были привлечены мастер производственного обучения ФИО5 и преподаватель специальности «Технология каменных и монтажных работ» <данные изъяты> ФИО6, которые пояснили, что <данные изъяты> выполняла общестроительные работы (что следует и из вышеуказанных актов приемки в эксплуатацию зданий), которые включают в себя монтаж железобетонных конструкций. Другого вида монтажа общестроительные работы не предполагают. Монтаж электропроводки, сантехники, связи не относится к общестроительным работам, эти виды монтажа относятся к специальному виду работ, которые осуществляют специализированные организации, выступающие в качестве субподрядных организаций. Работая в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, истец мог выполнять лишь монтаж железобетонных и металлических конструкций, которые включают в себя монтаж железобетонных блоков фундамента, монтаж железобетонных плит перекрытия, монтаж железобетонных или металлических лестничных маршей и прочее.

Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ на 70-ти квартирный жилой дом в квартале №, из которого следует, что строительство дома осуществлялось <данные изъяты> выполнившей строительно-монтажные работы, и субподрядными организациями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также актом приемки в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ на гостиницу на 108 мест, согласно которому общестроительные работы выполнены <данные изъяты>, электромонтажные работы - <данные изъяты>, сантехнические работы - <данные изъяты>, вентиляционные работы - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исключение спорного периода из специального стажа Сазонова Н.И. нельзя признать обоснованным.

Ежемесячное начисление заработной платы, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. (за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ начислено по больничному листу) свидетельствует о полной занятости истца в указанный период времени (архивная справка, ведомости начисления заработной платы).

Вместе с тем, учитывая отсутствие у истца заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению подлежат требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Н.И. уволен с работы за <данные изъяты>, однако дни <данные изъяты> в приказе не отражены, по ведомости начисления заработной платы они не прослеживаются, в связи с чем, оснований для исключения из специального стажа <данные изъяты>, не имеется.

Из дубликата трудовой книжки <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сазонов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

В пункте 2 пояснительной записки к годовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес> содержится информация о ведении <данные изъяты> строительства 36-квартирного жилого дома, капитального и текущего ремонта жилых домов в городе.

При этом, в той же пояснительной записке указано, что в районе пять строительных организаций, включая и <данные изъяты>.

В ведомостях начисления заработной платы работникам <данные изъяты> в разное время (имеется в виду период ДД.ММ.ГГГГ.) числятся от 8-ми до 12 каменщиков, кроме того, у значительной части работников не указана занимаемая должность, что не исключает отнесение и иных работников к каменщикам.

В этих ведомостях в качестве <данные изъяты> значится и ФИО10

В судебном заседании исследовалось пенсионное дело ФИО10, которому была назначена досрочная пенсия за работу с тяжелыми условиями труда, и который, согласно записям в трудовой книжке, также, как и истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>. В названном деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в деле имеется справка о переименовании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), подтверждающая, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки работает <данные изъяты>, работа им производится полный 8-ми часовой рабочий день на строительстве жилых и административных зданий и сооружений.

В этот период включается и период, заявленный истцом.

Таким образом, значительный объем строительных работ, в частности по кирпичной кладке зданий, большая численность каменщиков, подтверждает необходимость предприятия в рабочих данной специальности, их постоянную занятость, необходимость в создании бригад для нормальной организации технологического процесса, а также работу Сазонова Н.И. в составе бригады.

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (свидетель допрашивался по поводу хранения документации, но не для подтверждения характера работы истца), в связи с отсутствием денежных средств во время ликвидации предприятия никакая документация в архив не сдавалась, конкурсным управляющим было предложено её уничтожить. Понимая значимость документов, она (свидетель) часть их вывезла к себе домой, и в настоящее время ведомости начисления заработной платы хранятся у неё.

Судом исследовались представленные ведомости начисления заработной платы. За каждый год ведомости находятся в отдельном прошитом журнале, их целостность не нарушена, в связи с чем, подлинность ведомостей сомнений не вызывает.

Что касается исправлений в ведомости в части должности Сазонова <данные изъяты> на <данные изъяты>, то данное исправление соответствует записи в трудовой книжке, согласно которой Сазонов был принят на работу в качестве <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, а также приказам о приёме и увольнении, где он также значится <данные изъяты>.

Следовательно, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Полная занятость подтверждается ведомостями начисления заработной платы.

Согласно справке о заработной плате заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ. составляет незначительную сумму в сравнении с другими месяцами - <данные изъяты> руб. Однако при исследовании подлинной расчётной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в этом месяце, кроме заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., был также оплачен больничный лист за ДД.ММ.ГГГГ (следует полагать за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. указана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что также вызывает сомнение в полной занятости работника в течение этого месяца, однако в ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из которых, согласно расчётной ведомости, <данные изъяты>. - за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня оплачены в ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для исключения этих месяцев из специального стажа, в связи с неполной занятостью истца, не имеется.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих, значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты доказательства, представленные истцом.

Исключение из специального стажа Сазонова Н.И. вышеуказанных периодов работы ущемляет его права и противоречит требованиям ст.ст.19, 39 Конституции РФ, согласно которым равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в его трудовую книжку были внесены неточные записи, т.к. надлежащее ведение трудовых книжек - обязанность работодателя, при этом, ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может лишить истца права на назначение досрочной пенсии по старости.

При условии включения в специальный стаж работы Сазонова Н.И. спорного периода, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., следовательно, на ответчика следует возложить обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда со дня возникновения такого права.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ограничение прав Сазонова Н.И., на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии подлежат удовлетворению.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года №25 в резолютивной части решения суда должно быть указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Принимая во внимание, что Сазонов Н.И. обратился в ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у него по достижении возраста <данные изъяты> лет, суд считает, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена ему с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району включить в специальный стаж работы Сазонова Н. И., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области назначить Сазонову Н. И. досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району в пользу Сазонова Н. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 28.05.2012г

Судья                                                                                      Т.А. Сухова