Дело №2-204/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов 16 мая 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Суховой Т.А., с участием прокурора Карташовой Т.Е. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г. В. к ООО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кузнецов Г. В. обратился в суд с иском к ООО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № об увольнении с предприятия, в котором работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием увольнения указано неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом никаких нареканий, кроме благодарностей и поощрений, в его адрес не поступало. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.2, 22, 56, 135, 136, 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признать право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кузнецов В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий работодатель его не знакомил, объяснения до наложения взысканий не затребовал. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе <данные изъяты> гос. номер № он выехал на линию, однако почувствовал утечку газа, в связи с чем, возвратился на предприятие. О случившемся доложил главному инженеру, и сказал, что больше на этом автобусе не поедет. С этого времени он ежедневно приходил на работу, однако работу ему не предлагали, и обязанности водителя он не исполнял. Представитель истца Шишлов А.В.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузнецова Г.В. поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, кроме того, что простой имел место по вине работодателя, в связи с чем, ответчик обязан его оплатить, исходя из размера среднемесячной заработной платы истца. Представители ответчика Козлова Н.И., Шипилина И.Е., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов Г.В. работал на автобусе без кондуктора. В результате проверки контроля на линии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автобусе истца были обнаружены безбилетные пассажиры. Полагая, что Кузнецов Г.В. не справляется с одновременным исполнением обязанностей водителя и кондуктора, работодатель принял решение о закреплении за истцом другого автобуса гос. номер №, работающего на газовом оборудовании. Истец отказался от ознакомления с приказом и к своим обязанностям не приступил. ДД.ММ.ГГГГ на линию он не выезжал, о неисправности автобуса не докладывал. На автобусе гос. номер № в этот день работал другой водитель - ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. приходил на предприятие, однако обязанности водителя не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ на время болезни водителя Злобина за Кузнецовым Г.В. закрепили автобус <данные изъяты> гос. номер №. Однако от ознакомления с приказом, графиком работы, истец отказался, к исполнению обязанностей не приступил. В связи с невыездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Г.В. в присутствии комиссии были затребованы объяснения, от дачи объяснений он отказался, о чём составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Кузнецову было объявлено замечание. В связи с тем, что истец отказался от ознакомления с приказом, приказ был ему зачитан, о чём также был составлен акт. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов вновь не выехал в рейс, в том же порядке с него были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. С приказом Кузнецов был ознакомлен в присутствии комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец также в рейс не выехал, от дачи объяснений отказался в присутствии комиссии и в тот же день был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Заработная плата за указанный период Кузнецову не начислялась, поскольку простой имел место по вине истца. С учётом данных обстоятельств полагают, что не имеется оснований и для компенсации морального вреда. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.4 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 5 ч.1 ст 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63, от 22 сентября 2010 года № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как видно из материалов дела, между ООО «Нижнеломовское АТП» и Кузнецовым Г.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецов Г.В. принят на работу в качестве водителя <данные изъяты>. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, ему ежемесячно выплачивается заработная плата за фактически отработанное время согласно Положению об оплате труда водителей, утвержденному приказом директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ Размер тарифной ставки для работника составляет <данные изъяты> рублей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г. В. принят в ООО «Нижнеломовское АТП» водителем <данные изъяты> в порядке перевода, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, с окладом - <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Г.В. закреплен с ДД.ММ.ГГГГ за автобусом <данные изъяты> г/н № с повременно-премиальной оплатой труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Г.В. закреплен с ДД.ММ.ГГГГ за автобусом <данные изъяты> г/н № с повременно-премиальной оплатой труда. Актом об отказе от подписи, свидетельствующим об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Кузнецова В.Г. от ознакомления под роспись с данным приказом и об ознакомлении его с приказом директором предприятия ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Г.В. закреплен на время болезни ФИО3 за автобусом <данные изъяты> г/н № с повременно-премиальной оплатой труда. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Нижнеломовское АТП» ФИО2 ознакомил водителя Кузнецова Г.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним автобуса <данные изъяты> государственный номер №. В присутствии комиссии Кузнецов В.Г. отказался от ознакомления под роспись с данным приказом. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО5 ознакомил Кузнецова Г.В. с графиком работы автобуса <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, временно закрепленного за Кузнецовым Г.В. на время болезни водителя ФИО3 Однако Кузнецов Г.В. от ознакомления под роспись с указанным графиком также отказался. Согласно указанному графику рабочие дни Кузнецова Г.В. по нечётным дням. Как следует из служебной записки диспетчера ФИО4, главного инженера ФИО5, Кузнецов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в рейс <данные изъяты> на автобусе <данные изъяты> г/н № не вышел. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Кузнецова В.Г. от дачи объяснений по поводу невыполнения своих трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Кузнецова Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыезде ДД.ММ.ГГГГ в рейс по запланированному маршруту <данные изъяты>. Основанием послужили служебная записка диспетчера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка главного инженера ФИО5 о невыходе Кузнецова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу по указанному маршруту. Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Г.В. ознакомлен с названным приказом, от подписи отказался. Из служебной записки диспетчера ФИО6 и служебной записки главного инженера ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. в рейс <данные изъяты> на автобусе <данные изъяты> г/н №, не вышел. От дачи объяснений по данному факту Кузнецов Г.В. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Кузнецова Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыезде ДД.ММ.ГГГГ в рейс по запланированному маршруту <данные изъяты>. Основанием послужили служебная записка диспетчера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка главного инженера ФИО5 о невыходе Кузнецова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу по указанному маршруту. Согласно служебным запискам главного инженера ФИО5, диспетчера ФИО4 Кузнецов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел в рейс согласно графику. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Кузнецова В.Г. от дачи объяснений по поводу невыполнения трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Кузнецов Г.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя ООО «Нижнеломовское АТП» за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в порядке п. 5 ст. 81 ТК РФ. Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Как следует из содержания п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Согласно трудовому договору, заключенному с Кузнецовым Г.В., работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, приказы и распоряжения общества; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в Обществе и т.д. Должностной инструкцией водителя автобуса к трудовому договору с работником ООО «Н-Ломовское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что к работе в качестве водителя автобуса допускаются лица, достигшие 20 лет, имеющие свидетельство учебных заведений, осуществляющих подготовку водителей, водительское удостоверение на право управления автобусом (категория «Д», «Е»), выданное ГИБДД, а также прошедшие медицинское освидетельствование и стажировку на автобусе в установленном порядке и объёме (п.1.1); водитель обязан: перед выездом на линию и по возвращению в парк пройти предрейсовый медосмотр, получить (сдать) путевую документацию, график движения автобуса, а при работе на пригородных и междугородних маршрутах таблицу стоимости проезда и провоза багажа (п.3.1), перед выездом на линию проверить техническое состояние автобуса согласно ПДД РФ, а также внешнюю и внутреннюю экипировку автобуса. В случае обнаружения технических неисправностей поставить в известность об этом дежурного диспетчера и контролера ТСА (п.3.6); документом на право выхода автобуса и движения его на линии является путевой лист, подписанный диспетчером, свидетельство о регистрации ТС, талон прохождения технического осмотра ТС… (п.3.7). Во время работы на линии водитель обязан обеспечить выполнение расписания движения с обязательной отметкой на основных и промежуточных контрольных пунктах индуктивной связи, при подозрении на неисправность и обнаружении неисправностей в автобусе, принять соответствующие меры с целью сохранения узлов и агрегатов автобуса… (п.3.8). Водитель автобуса несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.6.1). Как указано выше, истец в нарушение должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои должностные обязанности водителя автобуса, а именно не прошел предрейсовый медосмотр, не получил путевую и иную документацию, не проверил техническое состояние автобуса, не выехал в рейс по маршруту <данные изъяты>. Факт неисполнения Кузнецовым Г.В. в указанное время трудовых обязанностей подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей диспетчеры ФИО4, ФИО6, пояснившие, что в нарушение графика истец в рейс ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел, в связи с чем, они вынуждены были заменить его другим водителем, о чем составили на имя директора служебные записки. Из карт ежедневного маршрута за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что по маршруту 2 произведена замена водителя Кузнецова. Согласно журналу предрейсового осмотра водителей Кузнецов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр не проходил. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5 (главный инженер предприятия). Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено неисполнение Кузнецовым Г.В. должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что даёт основание для применения дисциплинарного взыскания. Истец также не отрицает, что в названные дни он не выезжал на линию, однако при этом, ссылается на то, что до его сведения не был доведен график работы. Несмотря на то, что он в присутствии механиков постоянно интересовался графиком работы, диспетчеры говорили ему о том, что он не запланирован в рейс. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству истца в подтверждение его доводов были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако названные свидетели эти факты отрицали. Напротив, ФИО7 и ФИО9 пояснили, что Кузнецова Г.В. планировали в рейс, но он не выезжал, по какой причине, им неизвестно. Ответчиком же представлен график работы автобуса, в который включен водитель Кузнецов Г.В., и который был до него доведен устно в связи с отказом от ознакомления под роспись (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетели ФИО4, ФИО6 пояснили, что все водители накануне вечером узнают в диспетчерской график работы на следующий день. Кузнецов не приходил и графиком работы не интересовался. Каждый раз диспетчер сам его предупреждал устно либо звонил на сотовый или домашний телефон с рабочего телефона, с личного сотового телефона либо с сотового телефона работников предприятия. При этом свидетель ФИО6 пояснила, что Кузнецов каждый раз отвечал ей, что выйдет на работу, когда его запланируют на <данные изъяты> г/н №, а на другой - не выйдет. Истец Кузнецов Г.В. утверждал, что показания свидетелей не соответствуют действительности. Однако у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку, как пояснил Кузнецов Г.В., он находится с ними в хороших отношениях. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются детализацией звонков на телефон Кузнецова Г.В. №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был входящий звонок с телефона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - с телефона <данные изъяты> (служебные телефоны ООО «Н-Ломовское АТП). Длительность разговора - 60 сек. Истец Кузнецов Г.В. отрицал звонки диспетчера, связанные с графиком работы, однако не смог пояснить суду, чем же в этом случае были вызваны указанные звонки. С учётом того, что истец лично не мог назвать причину звонков, утверждения представителя истца о том, что Кузнецову звонили по поводу дачи объяснений в связи с невыходом в рейс, нельзя признать достоверными. В этой части объяснения представителя истца противоречат объяснениям истца, поскольку Кузнецов Г.В. пояснял, что ему не предлагали дать объяснения по данным фактам. При таких обстоятельствах суд считает, что график работы был доведен до истца и трудовые обязанности им не исполнялись без уважительных причин. Следовательно, у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий. В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Несмотря на наложение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ вновь не исполнял свои трудовые обязанности, что в силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является основанием к увольнению. В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Истец отказался от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий под роспись, о чём в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ составлены соответствующие акты. Как указано выше, работодателем представлены также акты, подтверждающие, что Кузнецов Г.В. от дачи объяснений по поводу неисполнения им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей отказался. В судебном заседании были допрошены лица, подписавшие данные акты. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО2 подтвердили, что действительно, Кузнецову Г.В. предлагалось дать такие объяснения, однако от дачи объяснений он отказался. Следовательно, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. По мнению представителя истца, в данном случае нарушены положения ч. 1 ст.193 ТК РФ, поскольку взыскание может быть наложено лишь по истечении двух рабочих дней, в течение которых работник может предоставить объяснение. Вместе с тем в данном случае, с учетом прямого отказа Кузнецова Г.В. от дачи письменных объяснений, не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем, составившим акт об отказе в тот же день и тогда же принявшим решение о наложении дисциплинарного взыскания. С учётом изложенного оснований полагать, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства не имеется. То обстоятельство, что в приказе об увольнении отсутствует указание на часть статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой произведено увольнение, и на приказы о наложении дисциплинарных взысканий, не доказывает обоснованность заявленных требований, поскольку основание увольнения, указанное в приказе, соответствует требования п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а приказы о наложении на истца взысканий фактически имеются. Так как увольнение является законным, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Что касается требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из содержания ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из Положения об оплате труда работников ООО «Нижнеломовское АТП» следует, что оплата труда водителей, работающих на городских маршрутах, производится по повременной системе из расчета тарифной ставки за фактически отработанное на линии время. Кроме того, водителям выплачивается ежемесячная надбавка за классность в процентах от установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время: водителям 1 класса - <данные изъяты> %, водителям 2 класса - <данные изъяты> %. Водителям, работающим на пригородных и междугородних маршрутах оплата производится по повременной системе из расчета тарифной ставки за фактически отработанное на линии время. Водителям выплачивается ежемесячная надбавка за классность в процентах от установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время: водителям 1 класса - <данные изъяты> %, водителям 2 класса - <данные изъяты> %. В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, то есть 4 330 рублей в месяц. Федеральным законом №91-ФЗ от 24 июня 2008 года «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года 4 330 рублей в месяц. В силу статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Согласно справке, выданной ООО «Нижнеломовское АТП», заработная плата Кузнецова Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата не начислялась). Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена, что подтверждается ведомостью на выдачу зарплаты, расходным кассовым ордером. В соответствии со справкой-расчетом, выданной ООО «Нижнеломовское АТП», заработная плата Кузнецову Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, т.к. в табеле учета рабочего времени нет рабочих дней. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из представленных табелей учёта рабочего времени видно, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца значится простой. Из объяснений истца следует, что во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс на вновь закрепленном за ним автобусе, но автобус оказался технически неисправен в связи с чем, он вынужден был возвратиться на предприятие. С этого времени вплоть до увольнения работу ему не предоставляли, не включая его в график. Однако, как видно из материалов дела, истец в этот день предрейсовый медосмотр не проходил, путевой лист не получал, водителем на данном автобусе значится ФИО1 (журнал выезда и возвращения автобусов). При этом, автобус гос. номер 674 в последствие ежедневно выходил на линию, что подтверждает его техническую исправность. Как пояснил свидетель ФИО5, если транспортное средство неисправно, водитель делает заявку в журнале причин невыезда и неисправностей автобуса. Такая заявка Кузнецовым Г.В. не делалась. В нарушение требований ст.157 ТК РФ Кузнецов не выполнил обязанность сообщить о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске) Кузнецов Г.В. не выезжал на линию по той причине, что не желал работать на закрепленных за ним автобусах. Это же следует из объяснений истца, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он заявил главному инженеру о том, что на автобусе <данные изъяты> гос. номер № он больше не поедет. Изложенные обстоятельства подтверждают доводы представителей ответчика в той части, что простой имел место по вине работника. Истцом же в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства, представленные ответчиком не опровергнуты, в свою очередь доказательства того, что простой имел место в связи с неисправностью автобуса, не представлены. Доводы истца о том, что его не включали в график и не знакомили с графиком работы, судом исследовались и признаны несостоятельными, о чём указано выше. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой имел место по вине истца, не приступившего к исполнению обязанностей водителя автобуса первоначально <данные изъяты> г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ - автобуса <данные изъяты> г/н №. Правомерность приказов о закреплении за ним автобусов <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № истцом не оспаривалась. Автобус <данные изъяты> г/н № работает как на газовом оборудовании, так и на дизельном топливе. При этом предприятием обеспечивается обучение водителей, работающих на автобусах с газовым оборудованием. В связи с тем, что не установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку факт причинения ответчиком истцу в результате неправомерных действий либо бездействия морального вреда, не установлен, не имеется оснований для удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, следовательно, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Отказать Кузнецову Г. В. в удовлетворении иска к ООО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова В окончательной форме решение принято 21.05.2012г. Судья Т.А. Сухова