04 июля 2012 г. г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Г. И., Бугреевой Л. Н. к Сомову А. Н. о признании реконструкции части здания незаконной и демонтаже строения, установил: Бугреева Л.Н., Колесникова Г.И. обратились в суд с иском к Сомову А.Н. о признании незаконной реконструкции части здания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сомовым А.Н., как собственником части здания по <адрес>, проведена реконструкция помещения в виде самовольного возведения крыши на месте демонтажа незаконно построенного 2-го этажа, при этом были использованы конструкции чердачного помещения крыши, принадлежащей им части здания, и её кровля. Поскольку здание имеет общие стены с принадлежащей им частью здания, то при проведении реконструкции необходимо их письменное согласие и разрешение соответствующих органов. Однако требования, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Сомовым А.Н. выполнены не были. Своими действиями Сомов А.Н. чинит препятствия в осуществлении прав собственности в части использования, принадлежащего им помещения, по своему усмотрению. Кроме того, ответчиком нарушаются их права по предъявлению иска о возмещении материального ущерба о незаконном строительстве и демонтаже 2-го этажа, так как возведенное строение стало препятствием для проведения любого вида обследования, как технически, так и визуально. Просили признать незаконной реконструкцию части здания по <адрес> в виде возведения крыши на месте проведения демонтажа 2-го этажа и демонтировать это строение. В дополнении к заявлению истцы указали, что действия ответчика по реконструкции части здания лишают их возможности проведения ремонта и восстановления указанных стен после воздействия на них Сомовым А.Н. при незаконном строительстве 2-го этажа, неоднократном самовольном демонтаже без проекта, по проекту, двойном незаконном строительстве новой крыши. В судебном заседании истец Колесникова Г.И., представитель истца Колесниковой Г.И., Колесников Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Бугреевой Л.Н., Бугреев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, а также пояснили, что возведенная крыша создаёт угрозу жизни и здоровью людей, посещающих магазин, находящийся в принадлежащей им части здания, а также угрозу имуществу (зданию), поскольку имеет место деформация внутренних конструктивных элементов крыши. Полагают, что с учётом состояния здания, а также вида работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных при строительстве нарушений, в частности укладки мауэрлата, устранение несоответствий требований нормативно-технической документации и выявленных признаков негативного влияния на здание, без демонтажа крыши невозможно. Истец Бугреева Л.Н., ответчик Сомов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Бугреевой Л.Н., ответчика Сомова А.Н. В предыдущих судебных заседаниях истец Бугреева Л.Н. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Гильяно М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факта возведения ответчиком крыши на месте демонтированного второго этажа <данные изъяты>, иск не признал, первоначально утверждая, что возведённая крыша соответствует строительным нормам и правилам, в последствие, согласившись с наличием нарушений строительных норм и правил, пояснив, что в данном случае имело место восстановление крыши, существовавшей до возведения Сомовым А.Н. второго этажа, который в последствии был демонтирован по решению суда. Против демонтажа крыши возражал, со ссылкой на то, что устранение допущенных при восстановлении крыши нарушений, в соответствии с заключением комиссионной экспертизы, возможно без демонтажа крыши. Считает, что истцами не представлены доказательства подтверждающие, что возведённая крыша препятствует проведению ремонта их части здания, его осмотру, осуществлению прав собственника по использованию принадлежащего им помещения. Выслушав объяснения истцов, представителей истцов, представителя ответчика, заслушав эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.И. и Бугреева Л.Н. являются собственниками части нежилого здания - <данные изъяты>, с торговым залом и подсобными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сомов А.Н. является собственником <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в литере <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> (решение Нижнеломовского районного суда от 26.09.2005г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Здание, в котором располагаются принадлежащие сторонам помещения, представляет собой строение, соединенное общими стенами. На основании распоряжения №82 от 18.03.2004г. главы г. Нижний Ломов и разрешения на строительство №40 от 22.08.2006г. администрации г. Нижний Ломов Сомову А.Н. было разрешено произвести реконструкцию первого этажа здания <данные изъяты> и строительство мансарды. Решением Нижнеломовского районного суда от 10.08.2007г. признано незаконным строительство второго этажа <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, на Сомова А.Н. возложена обязанность по демонтажу второго этажа <данные изъяты> в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н-Ломовского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением Н-Ломовского районного суда, возбуждены исполнительные производства № и № (постановления №, №). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с демонтажем второго этажа <данные изъяты> в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в установленном порядке. Как установлено в судебном заседании, на месте демонтированного второго этажа <данные изъяты> ответчиком возведена крыша, в отношении которой истцами заявлено требование о демонтаже. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Как следует из положений ст.304 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. В качестве нарушения их прав истцы ссылаются на самовольное возведение ответчиком в отсутствие разрешения на реконструкцию и их согласия, с использованием конструкции чердачного помещения их крыши и её кровли, на месте демонтированного второго этажа <данные изъяты>, крыши, которая, по их мнению, создаёт опасность, как для них, так и для посетителей магазина, расположенного в принадлежащей им части здания, влечёт разрушение здания, а также препятствует ремонту их крыши. Согласно ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании установлено, что над зданием, принадлежащим Бугреевой Л.Н., Колесниковой Г.И. и Сомову А.Н., была крыша, одно крыло которой располагалась над той частью, собственниками которой являются истцы, второе - над той частью, собственником которой является ответчик, и на месте которой ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году возводился второй этаж, в последствие демонтированный. После демонтажа второго этажа Сомовым А.Н. возведена крыша, примыкающая к крыше истцов. Доводы истцов о том, что действия ответчика по реконструкции части здания лишают их возможности проведения ремонта и восстановления стен после воздействия на них Сомовым А.Н. при незаконном строительстве 2-го этажа, неоднократном самовольном демонтаже без проекта, по проекту, двойном незаконном строительстве новой крыши, своего подтверждения не нашли. Какие-либо доказательства того, что возведенная крыша препятствует проведению обследования части здания, принадлежащего Колесниковой Г.И. и Бугреевой Л.Н., ремонту здания либо крыши, истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены. В ходе рассмотрения настоящего дела суд выходил на место, осматривал спорную крышу, чердачное помещение, образовавшееся в результате её возведения, при этом установлено, что крыша не ограничивает доступ к осмотру здания, чердака либо ремонту; вход в чердачное помещение осуществляется через часть здания, принадлежащую истцам. В чердачном помещении имеется стена, к которой со стороны здания Сомова А.Н. примыкает несколько деревянных стоек (с интервалом между каждой), однако данный факт никоим образом не препятствует осмотру, в том числе, той же стены. Ссылку истцов на то, что при возведении крыши ответчиком была использована принадлежащая им чердачная стена, нельзя признать обоснованной, поскольку эта стена является продолжением общей стены, разделяющей здание на две части, принадлежащие сторонам. Принадлежность части стены, находящейся в чердачном помещении, только истцам, никакими доказательствами не подтверждена. Доводы истцов о повреждении кровли их крыши, сносе чердачной (противопожарной) стены при возведении ответчиком крыши юридического значения при разрешении настоящего дела не имеют, а могут служить лишь основанием к предъявлению иска о возмещении ущерба, причинённого этими действиями. Тем не менее, суд находит требования истцов обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Как следует из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п.4 ст.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", из которого следует, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. В результате возведения Сомовым А.Н. крыши после демонтажа второго этажа здания, изменились его параметры (высота, этажность, объём); данные изменения затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, из чего следует, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащей ему части здания. Согласно п.4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: не допускать изменений конструктивных, объёмно - планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке. Как видно из п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы, в частности согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В нарушение указанных требований крыша возведена ответчиком без разрешения на строительство, без согласия истцов и без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке. С целью установления соблюдения при строительстве спорной крыши градостроительных и строительных норм и правил, по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ крыша, возведённая Сомовым А.Н. на месте демонтированного 2-го этажа здания по <адрес>, соответствует нормативно-технической документации; угрозу жизни и здоровья граждан не создаёт; негативного влияния на здание, принадлежащее истцам и ответчику, не оказывает. Однако в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что для укрепления прочности крыши требуется выполнение определённых работ. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения определением Нижнеломовского районного суда от 21.03.2012г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ крыша, возведенная Сомовым А.Н. на месте демонтированного 2-го этажа здания по <адрес>, не соответствует требованиям п.4.3 СНиП 21-01-97*, п.8.4* СНиП 21-01-97*, п.9.1, 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011, статьи 7, 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п.5.11, 5.6 СНиП 3.03.01.-87, п.2.46, 2.39 СНиП 3.04.01-87; в результате допущенных при строительстве крыши не соответствий требований статьи 7 и 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в процессе её эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, принадлежащему истцам и ответчику (<адрес>) в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций и не соблюдения правил противопожарной безопасности. Устранение несоответствий требований СНиП, а также выявленных признаков негативного влияния на здание без демонтажа крыши невозможно. Поскольку экспертные заключения содержали противоположные выводы, в целях устранения сомнений в правильности одного из этих заключений, в соответствии с ч.1 ст.83 ГПК РФ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № крыша, возведённая Сомовым А.Н. на месте демонтированного 2-го этажа здания по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно, не соответствует требованиям п.1.2.* СНиП 3.01.01-85*, п.3.2. СНиП 3.01.01-85*, п.4.3 СНиП 21-01-97*, п.8.4* СНиП 21-01-97*, п.9.1 СП 17.13330.2011, п.9.3 СП 17.13330.2011, п.9.12 СП 17.13330.2011, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, статьи 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п.5.11 СНиП 3.03.01-87, п.5.6 СНиП 3.03.01-87, п.2.46. СНиП 3.04.01-87, п.2.39. СНиП 3.04.01-87. При этом, как указано в заключении, определение угрозы для жизни и здоровья людей, создаваемой крышей, возведённой Сомовым А.Н. на месте демонтированного 2-го этажа здания не входит в компетенцию эксперта - строителя, а требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности. Учитывая то, что в результате допущенных при возведении крыши Сомовым А.Н. несоответствий требований нормативно-технической документации, со временем в процессе её эксплуатации могут возникнуть обстоятельства, а именно: разрушение отдельных несущих строительных конструкций, проникновение атмосферных осадков, несоблюдение правил противопожарной безопасности, негативным образом влияющие на здание, принадлежащее истцам и ответчику (<адрес>) (что следует из ответа экспертов на третий вопрос), следовательно, можно придти к выводу о том, что при эксплуатации крыши могут возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу, принадлежащему, как истцам, так и ответчику. Таким образом, спорная крыша не только не соответствует требованиям строительных норм и правил, но и создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу, то есть нарушает права и законные интересы других лиц, в частности истцов - собственников части здания, в связи с чем, реконструкцию здания в виде возведения крыши нельзя признать законной. С учётом данных обстоятельств сохранение спорной крыши, невозможно. Согласно тому же заключению экспертов, устранение несоответствий требований нормативно-технической документации, а также выявленных признаков негативного влияния на здание, без демонтажа крыши возможно. При этом комплекс работ по устранению несоответствий будет включать: установку разгружающих балок, разгружающих накладок и разгружающих подкосов для увеличения несущей способности стропильных ног; смена отдельных несущих элементов стропильной системы, гидроизоляцию деревянных элементов в местах их контакта с кирпичной кладкой, укладка мауэрлата, при этом до начала работ необходимо установить временные опоры; устройство нижнего крепления концов стропильных ног к стене и к стойкам; устройство входа в чердачное помещение из части здания ответчика Сомова А.Н.; устройство организованного водоотвода и прочее. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в иске о демонтаже крыши. Поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО2, часть допущенных при возведении крыши нарушений строительных норм являются существенными, вывод о возможности устранения допущенных нарушений путём установления временных опор сделан без учёта состояния здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки (данные технического паспорта), и фактически устранение нарушений предполагает тот же демонтаж крыши, но планомерный, суд, считает, что восстановление нарушенного права истцов наиболее целесообразно путём демонтажа крыши. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме. В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Колесниковой Г.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бугреевой Л. Н., Колесниковой Г. И. удовлетворить. Признать реконструкцию части здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Сомову А. Н., в виде возведения крыши на месте демонтированного второго этажа здания, незаконной. Обязать Сомова А. Н. демонтировать крышу, возведённую на месте снесённого второго этажа, над принадлежащей ему частью здания, находящегося по адресу: <адрес>. Взыскать с Сомова А. Н. в пользу Колесниковой Г. И. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова <данные изъяты> Судья Т.А. Сухова