Дело №2-257/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов 11 июля 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н., При секретаре Поляковой Е.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина М.В. Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») об изменении записей в трудовой книжке, У с т а н о в и л : Коровин М.В. обратился в суд с иском к Нижнеломовскому ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», в котором просил признать запись № в его трудовой книжке о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; внести в трудовую книжку новую запись с указанием в графе 2 даты, когда она будет произведена, в графе 3 - «записи № и № недействительны. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежней работе в должности инженера - программиста 1 категории группы ВТ с ДД.ММ.ГГГГ»; в графе 4 - «приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ», ссылаясь на то, что администрация НИЛЭС при исполнении решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе вместо приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении издала приказ о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом трудовой договор. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ему ДД.ММ.ГГГГ, поэтому днём восстановления его на работе считает ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что произведённые в его трудовой книжке записи не соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, а действия ответчика нарушают его конституционные, трудовые и пенсионные права. В судебном заседании истец Коровин М.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборский А.Н., действующий по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коровина М.В. не признал, пояснив, что утверждение истца о незаконности издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановившего его новым приёмом на работу в другой должности и на новых условиях, не соответствует действительности, поскольку указанный приказ был издан на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Коровина М.В. на работе в прежней должности инженера - программиста, и именно на эту должность истец был принят приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует действительности и довод истца о том, что запись в трудовой книжке оформлена ДД.ММ.ГГГГ, когда он ещё был уволен, поскольку Коровин М.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, из чего следует, что работник обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (10 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). Кроме того, решение суда было объявлено в присутствии истца, следовательно, ему было известно о необходимости уже ДД.ММ.ГГГГ приступить к своим обязанностям. В связи с этим полагает, что запись №, которую истец просит признать недействительной, произведена в соответствии с законом. Внести данные о дате и номере приказа не представилось возможным из-за непредставления трудовой книжки Коровиным М.В. Также считает, что требование Коровина М.В. о внесении записи о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда ему был объявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству и решению Нижнеломовского районного суда, поскольку приказ о восстановлении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда истец должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей. В удовлетворении заявленных требований просит истцу отказать также ещё и потому, что решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено новое решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Коровину М.В. отказано. Выслушав объяснения истца Коровина М.В., представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборского А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коровина М.В. к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Коровин М.В. восстановлен на работе в качестве инженера 1 категории группы ВТ филиала ОАО «Пензаэнерго» - Нижнеломовские электрические сети; с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями) приказом по Нижнеломовским электрическим сетям ОАО «Пензаэнерго» №-к на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. восстановлен на работе в должности инженера - программиста 1 категории группы ВТ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изданным приказом в трудовую книжку Коровина М.В. была внесена запись под номером 25 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. Нижнеломовские электрические сети. Восстановлен в должности инженера 1 категории службы ВТ на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись инспектора отдела кадров». Ссылка на приказ (его дату, номер) отсутствует. Согласно ст.39 КЗоТ РФ (действовал на период внесения записей в трудовую книжку Коровина М.В.), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. В соответствии с п.2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в период внесения записи № в трудовой книжке Коровина М.В., все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Из исследованных материалов дела установлено, что в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности, в которой восстановлен Коровин М.В., не соответствует должности, указанной в резолютивной части решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коровин М.В. восстановлен на работе в качестве инженера 1 категории группы ВТ, тогда как в приказе должность, на которой восстановлен Коровин М.В. указана инженер - программист 1 категории группы ВТ. Между тем, в записи № в трудовой книжке Коровина М.В. указана должность, в которой он восстановлен на основании решения суда. Кроме того, в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе 4 «на основании чего внесена запись, документ, его дата, номер» сведения о номере приказа и его дате, которым Коровин М.В. восстановлен на работе, отсутствует. Однако, указанные неточности в записи № в трудовой книжке Коровина М.В., исправлению не подлежат, и доводы в подтверждение заявленных истцом требований судом не могут быть приняты по следующим причинам. Из решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коровина М.В. к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда следует, что в иске Коровину М.В., уволенному согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ, было отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 апреля 1999 года о восстановлении Коровина М.В. на работе определением Пензенского областного суда было отменено, и вновь вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коровину М.В. в иске о восстановлении на работе отказано. Данные обстоятельства подтверждаются также указанными судебными актами. Так, согласно решению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Коровину М.В. к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе по увольнению, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (приказ №), оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда). Таким образом, оспариваемая Коровиным М.В. запись в трудовой книжке № не отражает его трудовую деятельность, поскольку в период с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был восстановлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменённым, Коровин М.В. не работал, и этот период также не подлежал включению по решению суда, а, следовательно, не влечёт никаких правовых последствий, в том числе, и для назначения пенсии, как указал в заявлении истец. При таких обстоятельствах требования Коровина М.В. о внесении изменений в его трудовую книжку не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Требование Коровина М.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») об изменении записей в трудовой книжке - признании записи № в его трудовой книжке о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; внесении в трудовую книжку новой записи с указанием в графе 2 даты, когда она будет произведена; в графе 3 - «записи № и № недействительны. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежней работе в должности инженера - программиста 1 категории группы ВТ с ДД.ММ.ГГГГ»; в графе 4 - «приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья В.Н. Мананникова