Дело №2-281/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 14 августа 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре судебного Рыгаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотовой Л.Г. к Костину И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании компенсации неполученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бормотова Л.Г. обратилась в суд с иском к Костину И.Г., ООО «Рубикон» о взыскании компенсации неполученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Рубикон» поваром и на основании указанного договора Бормотовой Л.Г. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Также согласно указанному договору ей ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Из-за постоянных задержек с выплатой заработной платы и выдачи её частями, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена без ознакомления с приказом об увольнении. После увольнения Костин И.Г. не возвратил ей трудовую книжку. На просьбы о возврате трудовой книжки для дальнейшего трудоустройства работодатель игнорировал, на телефонные звонки не отвечал. После этого ДД.ММ.ГГГГ ею было в адрес ответчика направлено письмо о возврате трудовой книжки, но ответа на него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру для разрешения возникшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку от Костиной И.В., а также Бормотова Л.Г. была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чём она расписалась в книге приказов ООО «Рубикон». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки на руках. Ей был причинён моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация неполученного заработка за задержку трудовой книжки, по её мнению, составляет <данные изъяты> рублей (6 месяцев х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Также, ей причитается компенсация за 2 неиспользованных отпуска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей; средний дневной заработок <данные изъяты>:12:29,4 месяцев = <данные изъяты> рубля; сумма за неиспользованный отпуск 153х28=<данные изъяты> рубля; компенсация за два отпуска <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за 2 неиспользованных отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Бормотова Л.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Костин И.Г. с требованиями истца не согласился, пояснив, что ею пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а оснований для его восстановления не имеется. Представитель ответчика - ООО «Рубикон» - Костина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Бормотовой Л.Г. отказать, поскольку истец знала о своём увольнении, так как она лично писала заявление об увольнении, трудовую книжку они не вернули истцу своевременно в связи с отказом истца от её получения, трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бормотова продолжала работать по ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения истца Бормотовой Л.Г., ответчика Костина И.Г., представителя ответчика ООО «Рубикон» Костиной И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Статьёй 68 ТК РФ установлено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Как установлено материалами дела, на основании приказа ООО «Рубикон» № от ДД.ММ.ГГГГ Бормотовой Л.Г. принята на работу поваром с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. С указанным приказом Бормотова Л.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Рубикон» (работодатель) заключил с Бормотовой Л.Г. (работник) трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в ООО «Рубикон», расположенный по <адрес> по профессии повар. Указанный договор заключен бессрочно. Работнику установлен режим работы - по скользящему графику, установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Срок выдачи заработной платы 1 и 15 числа каждого месяца. Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с принятием Бормотовой Л. Г. на работу в ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ с Бормотовой Л.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Рубикон» № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным договором истец также была ознакомлена. Данные обстоятельства были отражены в трудовой книжке Бормотовой Л.Г. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в исполнении требований трудового законодательства истец Бормотова Л.Г. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, утверждённые директором ООО «Рубикон» Костиным И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и с должностной инструкцией повара, утверждённой директором ООО «Рубикон» Костиным И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 80 ТК РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. По смыслу указанной нормы основанием расторжения трудового договора по инициативе работника может являться только волеизъявление работника, выраженное в его письменном заявлении. Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьёй 77 ТК РФ, а именно: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвёртая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвёртая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращён и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что инициатива прекращения трудового договора исходила со стороны Бормотовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ Бормотовой Л.Г. было подано директору ООО «Рубикон» Костину И.Г. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении директором Костиным И.Г. проставлена виза «не возражаю, с отработкой 2 недели согласно ТК РФ». Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бормотовой Л.Г. - повар ООО «Рубикон» уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Однако, в нарушении требований действующего законодательства Бормотова Л.Г. не была ознакомлена под роспись с указанным приказом об увольнении, что подтверждается отсутствием подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается материалами проверки, проведённой Нижнеломовской межрайонной прокуратурой по заявлению Бормотовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением Нижнеломовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Бормотова Л.Г. была ознакомлена только после проведения проверки Нижнеломовской межрайонной прокуратурой по заявлению Бормотовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается подписью истца в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что фактически после написания Бормотовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по договорённости между Бормотовой Л.Г. и директором ООО «Рубикон» Костиным И.Г. трудовые отношения между ними продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётными ведомостями за указанный период, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что после написания Бормотовой Л.Г. заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком продолжались трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что новый трудовой договор между ними заключен не был. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника. Данные положения разъяснены также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Как установлено материалами дела, в результате сложившейся договорённости трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые были прекращены по инициативе Бормотовой Л.Г. путём невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается ответчиками, пояснившими, что между директором ООО «Рубикон» Костиным И.Г. и Бормотовой Л.Г. фактически с ДД.ММ.ГГГГ существовала договорённость о том, что истец продолжает работу у ответчика, при этом продолжительность трудовой недели составляла шесть дней, выходной день был установлен воскресенье, размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в день, а потому суд приходит к выводу о том, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушении требований действующего законодательства в день прекращения трудового договора трудовая книжка Бормотовой Л.Г. не была выдана ей на руки по вине работодателя, поскольку работодателем (ООО «Рубикон») письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте Бормотовой Л.Г. не направлялось. Ответчик Костин И.Г., представитель ответчика ООО «Рубикон» Костина И.В. в судебном заседании утверждали о том, что ими предпринимались попытки по выдаче трудовой книжке Бормотовой Л.Г., которой они неоднократно звонили, просили забрать трудовую книжку. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушении указанных требований ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременное вручение трудовой книжки Бормотовой Л.Г., направления письменного уведомления о необходимости явиться истцу за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Напротив, о несвоевременности вручения Бормотовой Л.Г. трудовой книжки свидетельствует материал проверки Нижнеломовскй межрайонной прокуратурой по заявлению Бормотовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Нижнеломовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ОО «Рубикон» требований трудового законодательства в части несвоевременной невыдачи трудовой книжки на руки Бормотовой Л.Г. Об этом свидетельствует и тот факт, что трудовая книжка была выдана Бормотовой Л.Г. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом директора ООО «Рубикон» Костиным И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на представление Нижнеломовского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Статьёй 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Во исполнение статьи 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение). В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. В этих случаях средний заработок работника исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон» были произведены начисления заработной платы Бормотовой Л.Г. за период с января по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, всего истцу за 2010 год была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 12 месяцев = <данные изъяты>), что подтверждается платёжными ведомостями, расчётными ведомостями за исследуемый период. При этом, из заработной платы Бормотовой Л.Г. за 2010 год были произведены следующие удержания: подоходный налог за период с января по апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 4 месяца = <данные изъяты>), за период с мая по августа 2010 года - в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 4 = <данные изъяты>), за период с сентября по декабрь 2010 года - в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 4 = <данные изъяты>), всего за период с января по декабрь 2010 года удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> рубля. Также с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Бормотовой Л.Г. производились удержания по исполнительному листу № года по погашению задолженности в соответствии с постановлением Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. За период с января по октябрь 2010 года из заработной платы истца по исполнительному листу ежемесячно удерживалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 10 месяцев = <данные изъяты>). Таким образом, всего из заработной платы Бормотовой Л.Г. было произведено удержаний в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). С учётом произведённых ООО «Рубикон» удержаний из заработной платы Бормотовой Л.Г. за период с января по декабрь 2010 года истцу подлежало к выдаче заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, из которых за период с января по апрель (4 месяца) подлежало выплате по <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты> х 4 = <данные изъяты> - <данные изъяты> (273х4) - <данные изъяты> (1 350х4) = 11 508 : 4 = <данные изъяты>); за период с мая по августа (4 месяца) подлежало выплате по <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты> х 4 = <данные изъяты> - <данные изъяты> (533х4) - <данные изъяты> (1 350х4) = <данные изъяты> : 4 = <данные изъяты>); за период с сентября по октябрь (2 месяца) подлежало выплате по <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> - <данные изъяты> (585х2) - <данные изъяты> (1 350х2) = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>); за период с ноября по декабрь (2 месяца) подлежало выплате <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> - <данные изъяты> (585х2) = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>). За 2011 года ООО «Рубикон» было произведено начисление заработной платы Бормотовой Л.Г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом за период с января по сентябрь 2011 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9 месяцев = <данные изъяты>), за октябрь 2011 года - в размере <данные изъяты> рублей; за ноябрь 2011 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а всего истцу за ноябрь 2011 года было начислено к выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>), что подтверждается платёжными ведомостями, расчётными ведомостями за исследуемый период. Из заработной платы Бормотовой Л.Г. за 2011 год были произведены следующие удержания: подоходный налог за период с января по августа 2011 года в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 8 месяцев = <данные изъяты>), в сентябре 2011 года - в размере <данные изъяты> рублей, в октябре 2011 года - в размере <данные изъяты> рубля, в ноябре 2011 года - в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с января по ноябрь 2011 года удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Удержания по исполнительному листу в 2011 году не производились. С учётом произведённых ООО «Рубикон» удержаний из заработной платы Бормотовой Л.Г. за период с января по ноябрь 2011 года истцу подлежало к выдаче заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), из которых за период с января по август 2011 года (8 месяцев) подлежало выплате по <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты> х 8 = <данные изъяты> - <данные изъяты> (533х8) = <данные изъяты> : 8 = <данные изъяты>); в сентябре 2011 года (1 месяц) подлежало выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1 = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>); в октябре 2011 года - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>); в ноябре 2011 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Как следует из платёжных ведомостей ООО «Рубикон» из заработной платы Бормотовой Л.Г. были произведены удержания по исполнительному листу № года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Таким образом, всего по исполнительному листу № года из заработной платы истца за 2010 и 2011 годы было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В то же время из справки ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Костиным И.Г. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» за Бормотовой Л.Г.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не была доплачена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Однако учитывая, что истец просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленных им размерах. По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Рубикон» допустил в отношении истца Бормотовой Л.Г. неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако Бормотовой Л.Г. суду не представлены доказательства того, что у неё имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. В судебном заседании истец Бормотова Л.Г. пояснила, что она предпринимала попытки для трудоустройства. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Бормотовой Л.Г. не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в приёме на работу, как и не представлено доказательств, подтверждающих её обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве. Кроме того, поскольку Бормотова Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, фактически была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что право Бормотовой Л.Г. на труд в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки нарушено не было. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации неполученного заработка за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и статьи 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку работодатель допустил нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, то согласно ст. 237 ТК РФ требование Бормотовой Л.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых нравственных страданий Бормотовой Л.Г. и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Ответчик Костин И.Г. в своих возражениях на исковое заявление Бормотовой Л.Г. указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку трудовые отношения между ООО «Рубикон» и Бормотовой Л.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенного права истец мог обратиться в течение трёх месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако Бормотова Л.Г. в указанный срок этого не сделала, следовательно, по мнению Костина И.Г. ей пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Однако как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между истцом и ответчиком после написания заявления Бормотовой Л.Г. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора не было, что не отрицали и ответчики Костин И.Г. и Костина И.В., следовательно, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком). Срок для защиты нарушенного права истёк ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о защите своих нарушенных прав Бормотова Л.Г. подала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом Бормотовой Л.Г. не пропущен, а потому доводы ответчика Костина И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «Рубикон», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина из подлежащего возмещению размера государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере <данные изъяты> рублей и по иску неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск требования Бормотовой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Бормотовой Л.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Бормотовой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Бормотовой Л.Г. о взыскании компенсации неполученного заработка за задержку трудовой книжки оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области/, ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 56251501000. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок. Судья В.Д. Симакин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Д. Симакин