Дело №2-672/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов Дата обезличена

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

с участием прокурора Балашовой И. В.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Ю.Н. к Гольтяпину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Плешакова Ю. Н. обратилась в суд с иском к Гольтяпину А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена около 01 часа ответчиком допущено нарушение правил содержания домашних животных, а именно немецкой овчарки, в результате чего выбежавшая на улицу собака набросилась на неё, причинив телесные повреждения - укушенную рану правой голени и ссадины левой ягодицы, и разорвав брюки, в которых истец была одета в момент нападения собаки. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость брюк в размере * рублей, компенсировать моральный вред в размере * рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Плешакова Ю. Н. свои требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после случившегося она проходила амбулаторное лечение в Нижнеломовской ЦРБ, а также испытала сильный страх.

Ответчик Гольтяпин А. Н., не отрицая обстоятельства, при которых истец была покусана его собакой и не отрицая свою вину в нарушении правил содержания принадлежащей ему собаки, тем не менее, иск Плешаковой Ю. Н. в части компенсации морального вреда посчитал завышенным. Просил разрешить спор в том числе и с учётом его имущественного положения, поскольку он в настоящее время не работает, на его иждивении находится сын - студент, и несколько дней назад умерла жена.

Выслушав объяснения истца Плешаковой Ю. Н., ответчика Гольтяпина А. Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, произведя осмотр повреждённого имущества, заслушав заключение прокурора Балашовой И. В., полагавшей иск Плешаковой Ю. Н. подлежащим полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии Нижнеломовского района от Дата обезличена следует, что Гольтяпин А. Н. признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.2 ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу Дата обезличена, штраф Гольтяпиным А. Н. уплачен Дата обезличена).

Административное правонарушение совершено Гольтяпиным А. Н. при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в 01 часов 00 минут Гольтяпин А. Н., проживающий по адресу *, нарушил Правила содержания домашних животных, скота и птицы г. Нижний Ломов от Дата обезличена Номер обезличен, в результате чего его собака укусила Плешакову Ю. Н.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает установленным на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена вину Гольтяпина А. Н. в нарушении правил содержания принадлежащей ему собаки, покусавшей вследствие чего Плешакову Ю. Н., причинив ей вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании были осмотрены брюки Плешаковой Ю. Н., в которых она находилась в момент нападения на неё собаки. Осмотром установлено, что брюки на правой штанине имеют следы зубов или когтей животного; в верхней части брюк слева имеются два разрыва ткани, вследствие чего утерян товарный вид брюк, и к дальнейшей носке они не пригодны.

Брюки сорокового размера были приобретены ФИО1 (матерью Плешаковой Ю. Н.) Дата обезличена у индивидуального предпринимателя ФИО2 за * рублей (справка индивидуального предпринимателя ФИО2 - свидетельство Номер обезличен, от Дата обезличена).

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинение Плешаковой Ю. Н. имущественного вреда в виде разорванных брюк, стоимость которых составляет * рублей, связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Из материала дела об административном правонарушении также следует, что согласно справке Нижнеломовской ЦРБ от Дата обезличена в 01 час 20 минут в Нижнеломовскую ЦРБ обратилась Плешакова Ю. Н. с диагнозом «укушенная рана правой голени, ссадины левой ягодицы».

Согласно амбулаторной карте Плешаковой Ю. Н. она находилась на амбулаторном лечении в Нижнеломовской ЦРБ с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом «укушенная рана правой голени и ссадины левой ягодицы», где ей делались обработки и перевязки ран.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что Дата обезличена её дочь пришла во втором часу ночи домой испуганная и заплаканная и рассказала, что её покусала собака, принадлежащая Гольтяпиным. При этом брюки, в которых была одета Ю., были грязными и разорванными сзади. Они сразу пошли к ним, и сын ответчика отвёз их в больницу. Там её дочери сделали обработку и перевязку раз, после чего приехали сотрудники милиции и составили протокол об административном правонарушении. Ещё потом почти месяц дочь лечилась в больнице - ездила на уколы, на перевязки и обработку ран.

Исследовав указанные доказательства, суд считает, что Плешаковой Ю. Н. был причинён моральный вред, поскольку в момент нападения собаки она испытала страх и испуг, и ей также причинены телесные повреждения, которые относятся к физическим страданиям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Плешаковой Ю. Н. был причинён моральный вред, с учётом требования разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда (вред был причинён неумышленными действиями), а также с учётом имущественного положения ответчика, имевшего на иждивении сына - студента, суд считает возможным определить размер компенсации в * рублей, удовлетворив, таким образом, требование истца о его компенсации в полном объёме.

Кроме того, подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Плешакова Ю. Н. оплатила услуги адвоката за составление искового заявления в суд в размере * рублей (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена), а также государственную пошлину в размере * рублей (чек - ордер от Дата обезличена), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Плешаковой Ю.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Гольтяпина А.Н., *, в пользу Плешаковой Ю.Н., *, в возмещение материального ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья В. Н. Мананникова