Дело №2-682/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов Дата обезличена Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кулькова С.А. к Малкиной С.С., Бормотовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Кульков С. А. обратился в суд с иском к Малкиной С. С., Бормотовой Н. В. о возмещении материального ущерба, указав, что является индивидуальным предпринимателем, и ему на праве собственности принадлежит магазин «*», расположенный по адресу *. В Дата обезличена в данном магазине в отделе «*» производилось снятие остатков товарно-материальных ценностей. По результатам проведения ревизии была обнаружена недостача в сумме * рублей * копеек. Предыдущие инвентаризации были проведены Дата обезличена и в результате их проведения недостачи выявлено не было. Считает, что недостача образовалась в период после Дата обезличена, а в данный период в отделе «*» работали продавцами Малкина С. С. и Бормотова Н. В. Дата обезличена Кульков С. А. обратился в ОВД по Нижнеломовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности указанных продавцов за образовавшуюся недостачу. Однако, постановлением от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по факту недостачи было отказано и рекомендовано разрешить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки поданного Кульковым С. А. заявления экспертом ЭКЦ УВД Пензенской области проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ИП Кулькова С. А. по факту недостачи ТМЦ в отделе «*» магазина «*», по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму * рублей * копеек. Считает, что указанная недостача произошла по вине продавцов Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В., являвшихся материально-ответственными лицами, и именно они обязаны её возместить, поскольку при приёме их на работу с каждой был заключен договор о полной материальной ответственности. В судебном заседании истец - ИП Кульков С. А. требование о возмещении материального ущерба с ответчиков поддержал, уточнив его, просил взыскать с Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. * рублей * копеек в равных долях по * рублей * копейки, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что с каждым из продавцов - ответчиков по данному делу после заключения трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым они несли ответственность за принятый ими товар. Малкина С. С. и Бормотова Н. В. самостоятельно определяли график своей работы с таким расчётом, чтобы отдел работал постоянно, и иметь одинаковое количество рабочих дней. Он, как работодатель, обеспечил сохранность товара, создал условия для его хранения, поэтому ответственность за недостачу лежит на продавцах. Представитель истца Кулькова С. А. Лесовой Г. А., действующий по доверенности от Дата обезличена, уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что факт недостачи установлен как комиссией, созданной работодателем, так и экспертным путём, следовательно, материально-ответственные лица должны нести ответственность за недостачу ТМЦ. Возложение ответственности в равных долях обосновал тем, что ответчики работали равное количество смен, о чём свидетельствует их заработная плата. О невозможности обеспечить сохранность товара Малкина С. С. и Бормотова Н. В. своему работодателю не заявляли, об изменении режима работы, привлечении в отдел третьего продавца не заявляли, то есть условия, в которых они работали, их устраивали. Товар они принимали вместе, и каждая в отдельности в свою смену принимала на себя ответственность за сохранность всего товара. Ответчик Малкина С. С. иск Кулькова С. А. не признала, пояснив, что в Дата обезличена в связи с предстоящим уходом Бормотовой Н. В. в отпуск по беременности и родам в отделе проводилась ревизия ТМЦ. Однако, отдел не был закрыт, как того требует инструкция: одновременно с подсчётом товара производился его отпуск, в связи с чем данные о движении они не успевали заносить в компьютер. Тогда недостача составила примерно * рублей. Она и Бормотова Н. В., не согласившись с результатами ревизии, подали заявления работодателю, с которыми он согласился, и обещал аннулировать данные инвентаризации. Однако, в июне непосредственно перед уходом Бормотовой Н. В. вновь проводилась ревизия, и, хотя отдел был закрыт, в сумму недостачи по её итогам была включена недостача, выявленная в Дата обезличена. Считает также, что для исследования эксперту были представлены не все имеющиеся бухгалтерские документы; не принимались в расчёт ежемесячные акты сверки, в том числе акт сверки за Дата обезличена, по результатам которого недостачи установлено не было; в полной мере не была обеспечена сохранность товара, так как склад отдела находился на некотором расстоянии от отдела, не закрывался в течение дня, и в него имелся доступ другим работникам магазина и хозяевам; количество покупателей иногда было таким, что не всегда можно было уследить за товаром. О том, что сохранность товара обеспечена ненадлежаще, они заявляли Кулькову С. А. устно, но работодатель на их заявления не реагировал. Просила в иске Кулькову С. А. отказать. Бормотова Н. В. также иск не признала, доводы Малкиной С. С. поддержала, дополнив объяснения тем, что за время её работы в магазине Дата обезличена недостачи ни разу выявлено не было, тем более в таком размере. Полагает также, что сохранность товара не была обеспечена надлежащим образом хотя бы потому, что ранее в отделе работали три продавца, что позволяло легче и в полной мере исполнять свои должностные обязанности, в том числе и по сохранности товара. О том, что товар не всегда имелся в наличии, хотя по компьютеру должен быть, она замечала по выходу на работу после смены Малкиной С. С., звонила ей, но к Кулькову С. А. обратилась уже непосредственно перед уходом в отпуск. Выслушав объяснения истца ИП Кулькова С. А., представителя истца Лесового Г. А., ответчиков Малкиной С. С., Бормотовой Н. В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору от Дата обезличена ИП Кульков С. А. - работодатель, принял на работу в магазин «*» в качестве продавца Полутину (фамилия изменена на «Бормотову» на основании свидетельства о браке) Н. В. - работника, который несёт ответственность за не выданный и не пробитый чек, отсутствие ценника, а также полную материальную ответственность. Также Дата обезличена с Бормотовой Н. В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными актами о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) производить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 Договора). Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п.4 Договора). С Дата обезличена на работу в качестве продавца магазина «*» в отдел «*» принята Малкина С. С. (приказ о приёме работника на работу Номер обезличен от Дата обезличена). При этом с ней также Дата обезличена заключен трудовой договор, по условиям которого она несёт ответственность за вверенный ей товар, за не пробитый и не выданный чек, отсутствие ценника, отсутствие в ККМ контрольно-кассовой ленты, полную материальную ответственность за вверенный товар; и договор о полной материальной ответственности с условиями, аналогичными условиям договора о полной материальной ответственности, заключенного с Бормотовой Н. В. Из акта от Дата обезличена, составленного комиссией работодателя, следует, что в магазине ИП Кулькова С. А. произведено снятие остатков ТМЦ в отделе «Краска». Во время проведения ревизии обнаружена недостача в сумме * рубля * копеек. Акт подписан членами комиссии. Подписи продавцов Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. и сведения об отказе подписать документ в акте отсутствуют. Тем не менее, данный факт ответчики не отрицали, пояснив отсутствие своих подписей под результатами ревизии несогласием с ними. Данные недостачи подтверждены перечнем остатков ТМЦ на складах, подписанным принимающими отдел «*» продавцами. Согласно выводам эксперта отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области от Дата обезличена (справка эксперта Номер обезличен), имеющимся в материалах проверки по заявлению Кулькова С. А. в ОВД по Нижнеломовскому району по факту недостачи в отделе «*», по представленным документам сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «*» в отделе «*» по состоянию на Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила * рублей * копеек. Несмотря на выявленную в ходе проверки недостачу, в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулькова С. А. по основаниям п.2 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Нижнеломовскому району ФИО2 от Дата обезличена, оставленным без изменения постановлением Нижнеломовского районного суда от Дата обезличена, было отказано и рекомендовано вопрос о возмещении ущерба разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, согласно заключению эксперта Номер обезличен Экспертно-криминалистического центра (отдел экономических экспертиз) УВД по Пензенской области от Дата обезличена, недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в период Дата обезличена в отделе «*» магазина «*» ИП Кулькова С. А., составляет * рублей * копеек. Таким образом, работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ). Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85) к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, ИП Кульковым С. А. доказана правомерность заключения с Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. договора о полной материальной ответственности, поскольку должность продавцов имеется в перечне должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной (приложение №3 к Перечню должностей и работ). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника согласно ст.239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Из объяснений истца, ответчиков следует, что магазин имеет охранную сигнализацию, сторожа, не имеющего в период дежурств доступа к складским и торговым помещениям. За Дата обезличена заявлений в милицию о проникновении в помещения магазина не подавалось. То обстоятельство, что часть вверенного продавцам имущества находится у входа в магазин, и из-за работы в отделе по одному продавцу, в период отпуска товара, не исключается хищения посторонними лицами товара, вверенного продавцам, не нашло в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поскольку ранее отдел располагался на том же месте, и недостачи товаров не выявлялось; никем из продавцов заявлений работодателю о возможности хищения товара покупателями, об изменении графика и режима работы, об увеличении количества продавцов, в том числе, и в целях обеспечения сохранности товара, не подавалось; о фактической недостаче товара по сравнению с данными, имеющимися в компьютерной базе, о наличии товара, не сообщалось. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как указывалось выше, ИП Кульков С. А.провёл проверку для установления размера причинённого ущерба, проверив остатки товарно-материальных ценностей. Однако, причины возникновения ущерба им не выяснялись, объяснения от работников, не отбирались (объяснения либо акты об отказе от дачи объяснений не представлены в судебное заседание), сведения о предоставлении работникам возможности ознакомиться с материалами проверки также отсутствуют. Между тем, установить причину возникновения ущерба не представилось возможным ни самим работодателем, ни в ходе проверки по заявлению Кулькова С. А. в Нижнеломовский РОВД по факту недостачи товарно-материальных ценностей, ни экспертным путём. Таким образом, Малкина С. С. и Бормотова Н. В., допустившие недостачу вверенного им имущества, в судебном заседании не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, что свидетельствует о законности заявленных истцом требований. Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд исходит из следующего. Экспертным путём не представилось возможным установить, в какой степени каждая из продавцов допустила образование недостачи. В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что работа продавцами Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. выполнялась по сменам, которые устанавливались самими продавцами произвольно, но в основном три дня работы, три дня выходных. Им в период работы с Дата обезличена по Дата обезличена, помимо вверенного совместно Дата обезличена имущества, каждой в отдельности по накладным вверялось и иное имущество. Так, согласно накладным от Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена и другим товар от ИП ФИО3 принимала Малкина С. С.; по накладным Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена и другим товар от ИП ФИО3 принимала Бормотова Н. В. При выяснении вопроса о разграничении ответственности продавцов в возникновении недостачи с учётом заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, Кульков С. А. пояснил, что ответственность в данном случае продавцы должны нести в равной мере каждая, поскольку каждая из них отработала одинаковое количество смен (табеля учёта времени не велись), что видно, в том числе, и по их заработной плате, и чего не отрицали сами ответчики, в связи с чем и просил возместить ущерб в равных долях. В данном случае характер работ (выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей), равное количество отработанных смен, и, соответственно, одинаковая заработная плата ответчиков, позволяет сделать вывод о том, что Малкина С. С. и Бормотова Н. В. в процессе исполнения ими обязанностей продавцов в равной мере допустили недостачу товарно-материальных ценностей, а потому обязаны нести ответственность за недостачу в равных долях каждая. Не может быть принят судом довод Малкиной С. С. о том, что при проведении ревизии не взято во внимание то обстоятельство, что по результатам сверки за апрель 2009 года недостачи выявлено не было. Как пояснил Кульков С. А., и это не отрицали и сами ответчики, сверка проводилась лишь по документам; фактическое наличие товара не проверялось. Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО1 - бухгалтер ИП Кулькова С. А., пояснившая, что такие сверки проводились для того, чтобы видеть движение товара, и они реальное наличие товара не отражали. Наличие товара при добросовестной работе можно было установить, как снятием остатков, так и данными компьютера; при недобросовестной работе - только снятием остатков. Данные показания свидетеля также опровергают довод Малкиной С. С. о том, что в компьютере можно менять любые данные, в том числе, и о количестве товара, что, якобы, и делал брат Кулькова С. А. ФИО3, поскольку этот факт при снятии остатков значения не имеет - данные в компьютер заносились для удобства работы. При таких обстоятельствах, когда работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, правомерность заключения с Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. договора о полной материальной ответственности, поскольку должность продавцов имеется в перечне должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной а ответчиками отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано, требование о возмещении материального ущерба в виде недостачи ТМЦ в размере * рублей * копеек в равных долях с каждого, то есть по * * рублей * копейки, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Кульков С. А. оплатил государственную пошлину в размере * рубля * копейки, которая также в равных долях подлежит взысканию в его пользу с ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Кулькова С.А. удовлетворить. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кулькова С.А., Дата обезличена рождения, уроженца *, проживающего по адресу *, - с Малкиной С.С., Дата обезличена рождения, уроженки *, проживающей по адресу *, - с Бормотовой Н.В., Дата обезличена рождения, уроженки *, проживающей по адресу *, в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, * рублей * копеек, в равных долях, то есть по * рублей * копейки с каждой, возврат государственной пошлины в размере * рубля * копейки, то есть по * рубля * копейки с каждой, а всего по * рублей * копейки с каждой. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья В. Н. Мананникова