Дело №227/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов Дата обезличена года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

с участием прокурора Карташовой Т. Е.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колузаева С.В. к Богословскому В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Колузаев С. В. обратился в суд с иском к Богословскому В. П., ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником автомашины марки *, регистрационный знак *. Дата обезличена года примерно в 11 часов 20 минут на 2-м км участка автодороги Каменка - Вирга во время управления им указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением Богословского В. П., который, двигаясь во встречном направлении, неожиданно совершил резкий разворот в обратном направлении на проезжей части, в связи с чем истцу пришлось прибегнуть к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль * получил множественные механические повреждения. Колузаеву С. В. было выплачено страховое возмещение причинённого материального ущерба в сумме * рублей путём перечисления на расчётный счёт в сберегательном банке. Однако, с размером возмещённого страховой компанией Колузаев С. В. не согласился, в связи с чем представил отчёт об оценке затрат на возмещение ущерба, по которому рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба от ДТП составила на Дата обезличена года * рублей * копейки, следовательно, не возмещённая часть причинённого материального ущерба составила * рублей * копейки, которую истец и просил взыскать с ООО «Росгосстрах». С ответчика Богословского В. П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, так как в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, и он в связи с этим находился на стационарном лечении в Нижнеломовской ЦРБ.

В судебное заседание Колузаев С. В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гильяно М. С. В судебных заседаниях Дата обезличена и Дата обезличена года исковые требования поддерживал в полном объёме, просил их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы (возврат государственной пошлины, оплата оценки затрат по возмещению ущерба, оплата услуг представителя, составление искового заявления в суд), поясняя, что Дата обезличена года он с супругой ехал в *. На автодороге Каменка - Вирга на 2-м км он заметил, что навстречу им движется автомобиль *, который он видел, но не думал, что водитель предпримет манёвр - не включая указатель поворота, тот резко повернул руль, и не успев затормозить, машина Колузаева С. В. врезалась в машину под управлением Богословского В. П. Удар пришёлся в боковую правую переднюю часть. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщик пришёл к выводу о нецелесообразности ремонта, так как затраты на ремонт превышают стоимость автомобиля. Относительно причинения морального вреда пояснил, что кроме стационарного лечения в травматологическом отделении Нижнеломовской ЦРБ с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга Колузаев С. В. обращался также в стоматологический кабинет, так как от удара о руль и лобовое стекло потерял передние зубы.

Представитель истца Колузаева С. В. Гильяно М. С., действующий по доверенности от Дата обезличена года, требования своего доверителя поддержал, уточнив, просил их удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в вомзещение материального ущерба * рублей * копеек, с ответчика Богословского В. П. компенсацию морального вреда, судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на заключение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Ответчик Богословский В. П., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Богословского В. П. Шишлов А. В., действующий по доверенности от Дата обезличена года, иск Колузаева С. В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере * рублей, не признал, пояснив, что не считает Богословского В. П. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как в момент столкновения машина его доверителя находилась на обочине, не двигалась, а Колузаев С. В., не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину ответчика. Однако, с учётом требований закона, предусматривающего возмещение ущерба источником повышенной опасности, полагает возможным удовлетворить требование Колузаева С. В. частично, взыскав с Богословского В. П. компенсацию морального вреда в размере не более * рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал по Пензенской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв на исковое заявление). В отзыве на исковое заявление Колузаева С. В. иск не признал, пояснив, что страховщик выполнил свои обязательства - выплатил страховое возмещение, размер которого определён независимым экспертом. Доказательств недостоверности экспертизы истец, кроме заключения иной экспертной организации, которое они считают недостоверным, не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Колузаеву С. В. следует отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Колузаева С. В., ответчика Богословского В. П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца Колузаева С. В. Гильяно М. С., представителя ответчика Богословского В. П. Шишлова А. В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Карташовой Т. Е., полагавшей иск Колузаева С. В. в части возмещения материального ущерба подлежащим полному удовлетворению, в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, в размере * рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомашина *, регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Колузаеву С. В. (паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации *).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * автомашина марки *, принадлежит Богословскому В. П.

Данное транспортное средство застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах - Поволжье» Дата обезличена года (страховой полис серии Номер обезличен). К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Срок действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении * от Дата обезличена года, Дата обезличена года в 11 часов 05 минут водитель Богословский В. П., управляя автомашиной *, регистрационный знак *, на автодороге Каменка - Вирга, 2-й км, осуществляя поворот налево, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и произвёл столкновение с автомашиной *, регистрационный знак *, под управлением Колузаева С. В.. Своими действиями Богословский В. П. нарушил п.8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Каменского района Пензенской области от Дата обезличена года Богословский В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с названным постановлением инспектора ДПС, Богословский В. П. обратился с жалобой в Каменский городской суд, в которой сослался также на отсутствие вины в его действиях.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от Дата обезличена года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каменскому району Пензенской области от Дата обезличена года в отношении Богословского В. П. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд указал, что основанием для отмены постановления инспектора ДПС от Дата обезличена года в отношении Богословского В. П. является вынесение его неправомочным должностным лицом; не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.4.5 КоАП РФ, суд отменил постановление от Дата обезличена года и прекратил производство по делу.

Кроме того, в мотивировочной части постановления суд отверг доводы представителя Богословского В. П. Шишлова А. В. о невиновности Богословского В. П., указав, что данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании, что Богословский В. П., двигаясь по автодороге Каменка - Вирга на автомашине *, для разворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в результате этого произошло столкновение с автомашиной под управлением Колузаева С. В. Не верить этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств Богословского В. П. и Колузаева С. В.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года и схеме места ДТП местом осмотра является 2-й км автодороги Каменка - Вирга. Участок дороги ровный, горизонтальный, покрытие сухое, без дорожной разметки. Ширина проезжей части 6 метров, ширина правой обочины 4,75 метров, левой - 4,3 метра. На левой полосе проезжей части находится автомашина *, регистрационный знак *, автомашина расположена под прямым углом к краю проезжей части, капотом в сторону левой обочины. Напротив места нахождения машины находится съезд на грунтовую дорогу в направлении к лесному массиву. От знака «3» в направлении к автомашине на левой полосе движения имеются следы от колёс (тормозной путь) длиной 37 метров. От ближнего к краю проезжей части следа имеется ещё один дугообразный след от колеса длиной 2,6 метра. Слева от автомашины и перед автомашиной на проезжей части (на левой полосе) и на левой обочине на площади 4х2 метра находится осыпь стекла и пластмассы. Автомашина имеет повреждения: лобовое стекло в трещинах; деформированы передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, капот, радиатор, передний фартук, передняя решётка; разбиты передние блок-фары. Боковые стёкла в дверцах подняты, шины в норме. Передняя часть автомашины находится на левой обочине, под машиной спереди на обочине значительное пятно жидкости. На расстоянии 12 метров от левого заднего колеса автомашины * ближе к г. Каменка на левой обочине находится автомашина *, регистрационный знак * серого цвета. Расстояние установлено при замере от оси заднего колеса автомашины * до оси левого заднего колеса автомашины *. Автомашина расположена перпендикулярно к краю проезжей части капотом по направлению в г. Каменку. Расстояние от левого переднего колеса до проезжей части составляет 3,3 метра, расстояние от левого заднего колеса до проезжей части составляет 2,5 метра. Дверцы автомашины закрыты, лобовое стекло отсутствует, деформированы капот, передний фартук, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, переднее правое колесо, правая стойка, молдинг правой передней двери, разбито стекло правой передней двери, передняя правая фара и задняя правая фара, состояние шин в норме. На правой передней двери и на правом переднем крыле видны наложения лакокрасочного покрытия красного цвета. Под автомашиной имеется значительное масляное пятно.

Такие же повреждения транспортных средств указаны в справках о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что Дата обезличена года по дороге в г. Каменку, произошло ДТП с участием водителя Колузаева С. В. - её мужа, и водителя Богословского В. П., так как машина под управлением Богословского В. П., двигаясь навстречу (двигалась именно навстречу, а не стояла на обочине или не съезжала на просёлочную дорогу), резко повернула в их сторону, в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств.

Исследовав в совокупности приведённые выше доказательства, объяснения истца Колузаева С. В., суд считает, что данные дорожно-транспортной ситуации, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, и подтверждённые объяснением истца, решением Каменского городского суда Пензенской области от Дата обезличена года, показаниями свидетеля, а также характер повреждений транспортных средств (у Богословского В. П. повреждена правая часть автомашины, у Колузаева С. В., в основном, левая, оставленный на своей полосе движения след тормозного пути автомашины под управлением Колузаева С. В.), соответствуют фактическим данным о дорожно-трансопртном происшествии, поскольку они согласуются с другими материалами дела, а потому вину Богословского В. П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Не вызвало сомнений в виновности Богословского В. П. и у страховой компании, в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность, поскольку по заявлению Колузаева С. В. ему было выплачено страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика Богословского В. П. Шишлова А. В. о том, что виновным в ДТП является Колузаев С. В., который произвёл столкновение с автомашиной под управлением Богословского В. П., когда тот съезжал с автодороги на просёлочную дорогу и находился на обочине в момент столкновения, ничем не подтверждены, а представленные истцом доказательства его виновности ничем не опровергнуты., тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть положены в основу довода о вине Колузаева С. В. в данном ДТП показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, а именно о том, что в момент столкновения машина Богословского В. П. находилась передней частью на обочине, задней - на проезжей части, а Колузаев С. В. врезался в них, двигаясь со скоростью примерно 150 км/час, поскольку они отличаются от её показаний, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не согласуются с другими материалами дела. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 поясняла, что Богословский В. П. перед столкновением автомашин, решил развернуться, но в них врезалась автомашина под управлением Колузаева С. В., при этом столкновение произошло на проезжей части.

Кроме того, в представленном ФИО5 в судебное заседание Акте о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года, утверждённом руководителем Пензенского областного драматического театра им. А. В. Луначарского, в котором работает ФИО5, в обстоятельствах несчастного случая указано, что водитель Богословский В. П., управляя автомашиной *, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомашиной под управлением Колузаева С. В.

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Дата обезличена года обратился к ООО «Росгосстрахо - Поволжье» с заявлением Номер обезличен о страховой выплате (ущерб имуществу - транспортному средству), указав в нём обстоятельства ДТП.

Страховщик в соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила) организовал независимую экспертизу повреждённого в ДТП транспортного средства.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.60 Правил размер при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (ч.3 ст.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (ч.4 ст.12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.6 ст.12).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно расчёту Номер обезличен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведённому экспертом ООО «Автоколсалтинг плюс» ФИО3, стоимость ремонта автомашины (стоимость материального ущерба) *, регистрационный знак *, принадлежащей Колузаеву С. В., включая износ и иные вычеты, составляет * рублей.

Из заключения об определении доаварийной цены транспортного средства * и размере годных остатков по договору ОСАГО Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что по состоянию на сентябрь Дата обезличена года цена обследуемого автомобиля в его доаврийном состоянии (без учёта повреждений от ДТП) может составлять * рублей, а размер годных остатков (с учётом повреждений) - * рублей. В заключении воспроизведены только итоговые (конечные) величины исследований.

На основании данных заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и годных остатков ответчик произвёл перечисление * (* - *) рублей на расчётный счёт Колузаева С. В., находящийся в сберегательном банке (сберегательная книжка Номер обезличен).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полный текст заключения в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком - ООО «Росгосстрах» в суд не представлен.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Колузаев С. В. предоставил в суд отчёт об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный ФИО1

Согласно отчёту по оценке Номер обезличен, выполненному ПБОЮЛ ФИО1, рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля *, регистрационный знак *, по состоянию на Дата обезличена года, составляет:

- с учётом износа * рублей * копеек;

- без учёта износа * рубля * копеек;

При этом при составлении отчёта за основу брался Акт осмотра транспортного средства, произведённого ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором имеется подпись собственника автомобиля Колузаева С. В., и составлялся Акт Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором имеются подписи как Колузаева С. В., так и представителя Богословского В. П. - Шишлова А. В., что свидетельствует о согласии с наличием повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим Колузаеву С. В., в ДТП Дата обезличена года.

Отчётом об оценке также определена стоимость объекта - автомобиля *, регистрационный знак *, по состоянию на момент ДТП, которая составляет * рублей.

Согласно отчёту по оценке Номер обезличен рыночная стоимость пригодных остатков автомобиля *, по состоянию на Дата обезличена года, путём взвешивания результатов, полученных сравнительным и затратным подходами, составляет * рубля * копеек; рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП составляет * рублей * копейки (стоимость объекта * - годные остатки *).

Вывод о размере рыночной стоимости затрат на возмещение материального ущерба основан на том, что экономическая целесообразность восстановления автомашины отсутствует, поскольку согласно Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов), утверждённому научно-методическим советом РФЦСЭ, стоимость годных остатков рассчитывается только при соблюдении следующего условия - полной гибели автомототранспортного средства в результате ДТП.

Учитывая противоречивость данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», и в отчёте ПБОЮЛ ФИО1 о стоимости транспортного средства, принадлежащего Колузаеву С. В., перед ДТП, имевшим место Дата обезличена года, и годных остатков автомобиля после ДТП, для определения рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба от ДТП, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего Колузаеву С. В., по состоянию на Дата обезличена года, составила: без учёта эксплуатационного износа автомобиля - * рублей; с учётом эксплуатационного износа автомобиля - * рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, экономически нецелесообразно.

Стоимость автомобиля *, регистрационный знак *, с учётом амортизационного износа на момент причинения вреда, то есть на Дата обезличена года, составляла * рублей * копеек; стоимость годных остатков - * рублей, в связи с чем размер ущерба, причинённого истцу от ДТП, составляет * рублей * копеек (* - *).

Данные, изложенные в выводах судебной авто-товароведческой экспертизы, о стоимости автомобиля до ДТП, о стоимости годных остатков, обоснованы экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 1999 года (сведения о профессиональной подготовке и стаже работы по специальности эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют; оценщик ФИО1 - стаж работы по специальности меньше судебного эксперта), предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и по своим значениям приближены к данным, изложенным в отчёте ФИО1

Именно по этим причинам суд за основу определения размера ущерба принимает заключение судебной авто-товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком - ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Богословского В. П., собственнику автомашины Колузаеву С. В. составит * рублей * копеек (стоимость автомашины на дату ДТП * - годные остатки * - сумма произведённого возмещения *).

Подлежат частичному удовлетворению и требования Колузаева С. В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен следует, что Колузаев С. В. находился на лечении в травматологическом отделении Нижнеломовской ЦРБ с Дата обезличена по Дата обезличена года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные повреждения получены Колузаевым в ДТП, имевшем место Дата обезличена года.

Кроме того, Колузаев С. В. согласно выписке из истории амбулаторного больногоот Дата обезличена года Дата обезличена года обращался за оказанием медицинской помощи и лечением по поводу вывиха зубов, травматического острого периодонтита.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учтя полученные Колузаевым С. В. в ДТП повреждения, с учётом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в * рублей, а поскольку выплата компенсации морального вреда законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчика Богословского В. П. - причинителя вреда.

Оснований для снижения судом размера возмещения вреда, причинённого истцу, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Кроме того, подлежат возмещению расходы, признанные судом необходимыми и понесённые сторонами при рассмотрении дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от Дата обезличена года истец уплатил государственную пошлину в размере 1 732 рубля 20 копеек. Из них по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей; по требованию о возмещении материального ущерба - 1 532 рубля 20 копеек. Поскольку требования истца в части возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в его пользу подлежит возврат государственной пошлины, как и по требованию о компенсации морального вреда, так как 200 рублей - минимальный размер государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в меньшем размере, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере 387 рублей 17 копеек (оплачено Колузаевым С. В. 1 532,20 рублей; взыскано с ООО «Росгосстрах» * рублей - государственная пошлина 1 919,37 рублей).

Подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям и суммы, оплаченные Колузаевым С. В. за услуги представителя Гильяно М. С. в размере * рублей (квитанция от Дата обезличена года на * рублей и от Дата обезличена года на * рублей), и за составление искового заявления в размере * рублей (квитанция от Дата обезличена года; с ООО «Росгосстрах» * рублей, с Богословского В. П. - * рублей). Сумма на оплату услуг представителя в размере * рублей, с учётом длительности судебного разбирательства, является разумной и подлежит взысканию в данном объёме (пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «Росгосстрах» * рублей; с Богословского В. П. - * рублей).

Кроме того, Колузаеву С. В. необходимо возместить расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины (договор Номер обезличен возмездного оказания услуг по оценке), в соответствии с которым стоимость данной услуги составила * рублей (п.2.1 договора), которые Колузаев С. В. оплатил (кассовый чек от Дата обезличена года), причём данная сумма подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах», так как понесена истцом при определении размера материального ущерба.

Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой составило * рублей (счёт Номер обезличен от Дата обезличена года), данные экспертизы взяты за основу при определении размера ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с пользу экспертного учреждения с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Колузаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колузаева С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца *, проживающего по адресу г*

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (*), в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, * (*) рублей * копеек; возврат государственной пошлины в размере * (*) рубля * копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела (составление отчёта об оценке, искового заявления и расходы на оплату услуг представителя) в размере * (*) рубля * копеек, а всего * (*) рублей * копейку;

- с Богословского В.П., Дата обезличена года рождения, уроженца *, *, проживающего по адресу *, компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей; возврат государственной пошлины в размере * (*) рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела (составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя) в размере * (*) рублей * копеек, а всего * (*) рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (*) в доход государства государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (*) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (*) за производство судебной авто-товароведческой экспертизы * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья В. Н. Мананникова