Дело №2-349/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов                                                      27 сентября 2012 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова Н. П. к Лалаяну Д. А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Лалаяна Д. А. к Крутову Н. П. о признании договора займа ничтожным,

у с т а н о в и л :

Крутов Н.П. обратился в суд с иском к Галаяну Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Галаяном Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чём написал соответствующую расписку. Как указано в расписке, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей возвращен не был.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Галаяна Д.А. на надлежащего - Лалаяна Д.А.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крутова Н.П. были удовлетворены, с Лалаяна Д.А. в ползу Крутова Н.П. взыскан возврат долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лалаяна Д.А. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском Крутова Н.П. к Лалаяну Д.А. о взыскании долга по договору займа принят встречный иск Лалаяна Д.А. к Крутову Н.П. о признании договора займа ничтожным, в котором Лалаян Д.А. указал, что представленная Крутовым Н.П. расписка, как подтверждающая договор займа, якобы заключенный между ним и Крутовым Н.П., не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение ст.ст.807, 808 ГК РФ не содержит никаких сведений о второй стороне договора, что является обязательным условием договора займа, то есть не удостоверяет передачу ему ни Крутовым Н.П., ни кем либо иным денег в заем.

Просил признать договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожным, не влекущим никаких юридических последствий.

В судебное заседание истец-ответчик Крутов Н.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил факсимильной связью соответствующее заявление.

Представитель истца - ответчика Крутова Н.П. Зимина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что Крутов Н.П. и Лалаян Д.А. находились длительное время в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Крутов Н.П. работал начальником <данные изъяты>, Лалаян Д.А. обратился к нему с просьбой предоставить в долг <данные изъяты> рублей. Посоветовавшись с родственниками, которые против этого не возражали, он назначил Лалаяну Д.А. встречу. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ Лалаян Д.А. явился к нему в кабинет, где Крутов Н.П. передал Лалаяну Д.А. всю имевшуюся на тот момент наличную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая наличие дружеских отношений, написание расписки Лалаяном Д.А. носило формальный характер. По истечении срока долг не был возвращен, при этом Лалаян Д.А. ссылался на финансовые затруднения, в связи с чем, Крутов давал ему возможность без процентов возвратить долг почти в течение трёх лет. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Встречные исковые требования Лалаяна Д.А. представитель истца - ответчика Крутова Н.П., Зимина О.В., просила оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что Лалаян Д.А. с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда Лалаян Д.А. получил от Крутова Н.П. в долг <данные изъяты> рублей, то есть Лалаян Д.А. обратился в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того полагает, что подача искового заявления о признании договора займа ничтожной сделкой по сути является признанием того, что договор займа между истцом и ответчиком заключался. Считает, что отсутствие в договоре стороны сделки не свидетельствует о не соответствии её требованиям закона, поскольку гражданское законодательство не содержит прямого указания на обязательное наличие в договоре займа займодавца.

Ответчик Лалаян Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца - ответчика Крутова Н.П. и ответчика - истца Лалаяна Д.А.

Представитель ответчика - истца Лалаяна Д.А., Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крутова Н.П. не признал, встречные исковые требования Лалаяна Д.А. поддержал, пояснив, что действительно, представленная расписка составлена Лалаяном Д.А., однако при иных, а не тех обстоятельствах, которые указывает представитель Крутова Н.П.. В ДД.ММ.ГГГГ Лалаян Д.А. занимался организацией строительно-подрядных работ. Для закупки материалов ему потребовались денежные средства, и с этой просьбой он обратился к Крутову Н.П., который сказал, что есть человек, готовый на определенных условиях одолжить необходимую сумму и обещал организовать с ним встречу. В указанное время Лалаян Д.А. прибыл на встречу, составил текст расписки, однако этот займодавец задерживался, и Лалаян Д.А. попросил Крутова Н.П. по его приезду вписать в расписку данные этого человека и взять у него деньги, сам же уехал, однако займодавец не появился и деньги не привез. Поскольку деньги Лалаян Д.А. не получил, он полагал, что Крутов Н.П. выбросил непригодившуюся расписку, однако тот предъявил её в суд. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку договор займа является двусторонней сделкой, а в расписке отсутствует вторая сторона договора, что не соответствует требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ. Доводы представителя истца - ответчика о пропуске Лалаяном Д.А. срока исковой давности полагает необоснованными, поскольку течение срока исковой давности прервано рассмотрением настоящего дела в суде. В случае же применения срока исковой давности по встречному иску, просил изложенные в нем доводы считать возражениями по первоначальному иску.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика, представителя ответчика - истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт заключения между ним и ответчиком договора займа и наличия долга на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заключения договора займа с Лалаяном Д.А. Крутовым Н.П. представлена расписка, написанная ответчиком-истцом Лалаяном Д.А., из которой следует, что Лалаян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в долг <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако представленная расписка, в нарушение положений ст.ст.807-808 ГК РФ, не содержит данных о заимодавце, то есть не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным

Однако встречный иск Лалаяном Д.А. предъявлен по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из содержания статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом-ответчиком Крутовым Н.П. заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Поскольку встречный иск предъявлен Лалаяном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам суду не представлено, следовательно, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа ничтожным следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что имел место перерыв срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку Лалаян Д.А. до истечения срока исковой давности, в установленном порядке, с требованием о признании договора займа ничтожным, в суд не обращался.

Тем не менее, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит, в связи с тем, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в нарушение ст.ст.807-808 ГК РФ отсутствует указание на заимодавца, не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между Крутовым Н.П. и Лалаяном Д.А., а соответственно не является основанием возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме расписки, других доказательств заключения договора займа Крутов Н.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Факт нахождения расписки именно у истца таким доказательством не является.

Предъявление встречного иска Лалаяном Д.А. является способом защиты гражданских прав, в связи с чем, данный факт нельзя расценить, как признание им того, что договор займа между ним и Крутовым Н.П. заключался, на что ссылается представитель истца-ответчика.

То обстоятельство, что данные о заимодавце в расписке отсутствуют, свидетельствует о том, что договор займа с ответчиком как заемщиком нельзя признать заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Крутовым Н.П., требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как исковых требований Крутова Н.П., так и встречных исковых требований Лалаяна Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крутова Н. П. к Лалаяну Д. А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования Лалаяна Д. А. к Крутову Н. П. о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья                                                               Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2012г.

Судья                                                                  Т.А. Сухова