Дело №2-426/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Ломов 29 октября 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н., при секретаре Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Костиной В.Т. о сносе самовольно возведённого строения, у с т а н о в и л : Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Костиной В.Т. о сносе самовольно возведённого строения, указав, что в 2012 году ответчиком на земельном участке, расположенном по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования «Нижнеломовский район Пензенской области», был возведён торговый павильон. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчиком, по мнению истца, в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», не было получено разрешение на строительство спорного объекта как до начала строительства, так и во время проведения работ. Просит признать торговый павильон, расположенный на земельном участке по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, самовольной постройкой, обязав ответчика снести самовольную постройку. В судебное заседание представитель истца - администрации Нижнеломовского района Пензенской области не явился. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещён. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ответчик Костина В.Т., также, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Представитель ответчика Костиной В.Т. - Шишлов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не явился в судебное заседание. Однако, до начала разбирательства по существу представил сведения о том, что его доверитель Костина В.Т. является индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №), используя спорный торговый павильон для предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца - администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ответчика Костиной В.Т., представителя ответчика Шишлова А.В. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путём, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. (ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений. Из поданного заявления усматривается, что истцом по данному спору является юридическое лицо - администрация Нижнеломовского района Пензенской области, ответчик Костина В.Т. - индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ. Торговый павильон, расположенный на земельном участке по <адрес>, и являющийся предметом спора, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор о сносе самовольно возведённого строения, возникший из отношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду. В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При таких обстоятельствах, когда спор не подведомствен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-24, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Нижнеломовского района Пензенской области к Костиной В.Т. о сносе самовольно возведённого строения, прекратить в связи с неподведомственностью спора. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней. Судья В. Н. Мананникова