Дело № 12-13/2011г.                                                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                              05 июля 2011 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев жалобу , <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты>.,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 18.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 мая 2011 года Муравин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> Муравин А.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Муравин А.Н. в своей жалобе просит отменить его и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не доказан факт совершения им вменяемого правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ он заявил в судебном заседании, судом было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд понятых и свидетелей, которые могли доказать отсутствие в его действиях состава данного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, так как он был приглашен лишь на оглашение постановления в 15 часов, тогда как в здании он присутствовал с 13 часов 50 минут. Кроме того, выводы суда о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу (в частности в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование). Лица, указанные в протоколах по делу об административном правонарушении являются сотрудниками правоохранительных органов г. Пензы, то есть заинтересованными лицами по делу.

В судебном заседании Муравин А.Н. и его представитель Шишлов А.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2011г., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что действительно в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ Муравин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял; автомобиль в этот момент не двигался, он (Муравин) находился на пассажирском сиденье. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> Муравин А.Н. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования с использованием прибора ALKOTEST 6810 отказался, установлено состояние опьянения в ЦРБ г. Нижний Ломов (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение; объяснения Муравина А.Н., согласно которым он выпил квас в количестве 0,7 литра в течение 2,5 часов, управлял в трезвом состоянии.

Копия протокола об административном правонарушении Муравину вручена, что подтверждается его подписью.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Протокол подписан Муравиным А.Н.. При этом в протоколе Муравиным не отражено, что фактически права ему не разъяснялись. Учитывая то, что протокол содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, его прав, что своей подписью подтвердил Муравин, доказательства обратного отсутствуют, следовательно, доводы Муравина о неразъяснении прав являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Муравин А.Н. не отрицает того, что в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку во время задержания он не управлял транспортным средством, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Однако показания свидетелей не доказывают данного факта, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что они очевидцами задержания Муравина не являлись, вечером ДД.ММ.ГГГГ они оставили Муравина в автомобиле ФИО1, а сами уехали на рыбалку, следовательно, они не могли видеть управлял либо не управлял автомобилем Муравин после их отъезда. Отсутствие ключей (как пояснили свидетели ключи от автомобиля остались у ФИО3) не свидетельствует о невозможности управления автомобилем, кроме того, показания свидетелей в той части, что они оставили машину, в которой находились пассажиры, в ночное время, на улице села, открытой, без водителя и без ключей, являются явно надуманными.

Свидетель ФИО2 подтвердил объяснения Муравина, пояснив, что в момент задержания находился в машине вместе с Муравиным, машина стояла, Муравин ею не управлял, находился на пассажирском сиденье.

Тем не менее, факт управления Муравиным автомобилем подтверждается, а показания свидетелей опровергаются объяснениями Муравина А.Н., содержащимися непосредственно в протоколе об административном правонарушении, где Муравин признает факт управления автомобилем, но отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения («выпил квас в количестве 0,7 л в течение 2,5 часов, управлял в состоянии трезвый»).

Нахождение Муравина в состоянии алкогольного опьянения, кроме его объяснений, данных в судебном заседании, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что акт, приобщенный к материалам дела, содержит исправления в части времени проведения освидетельствования, которое не соответствует времени, указанному в акте, выданному Муравину, и в акте, врученном Муравину, отсутствует его номер, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Муравиным не отрицается.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Муравин А.Н. утверждает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора ALKOTEST, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, однако допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что Муравин в его присутствии отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства. Данный факт также подтверждается актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Муравина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС.

Таким образом, факт управления Муравиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение.

Ссылку Муравина А.Н. на нарушение его прав мировым судьей в результате рассмотрения дела в его отсутствие, нельзя признать обоснованной.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), дело об административном правонарушении было отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём Муравин извещен лично.

Согласно записи, сделанной судебным приставом по ОУПДС Нижнеломовского РО СП в журнале регистрации граждан, прибывших в здание суда, Муравин А.Н. прибыл в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Муравин был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако своевременно не явился, ходатайство об отложении дела от него не поступило, дело обоснованно мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие.

Что касается доводов Муравина А.Н. о том, что лица, указанные в протоколах, имеющихся в деле, являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть заинтересованными лицами по делу, то эти доводы являются надуманными, и объективно ни чем не подтверждаются.

Как следует из п. 18 постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муравина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Наказание Муравину А.Н. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 мая 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу Муравина А.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                  Сухова Т.А.