Дело № 12-10/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г.Нижний Ломов 31 мая 2011 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу , <данные изъяты>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Алюбина Д.Ф. от 10 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Алюбина Д.Ф. от 10 апреля 2011 года Зотов М.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Зотов М.П. подал жалобу, в которой просил постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Алюбина Д.Ф. от 10 апреля 2011 года отменить, административное производство прекратить. В качестве обоснований доводов жалобы Зотов М.П., указывает, что из копии постановления невозможно установить ИДПС, фамилия инспектора не читаема, не указаны его (Зотова) личные данные - фактический адрес проживания и гражданство. Если не указано гражданство лица, то его личность не может считаться установленной. Данное обстоятельство является грубым процессуальным нарушением. Кроме этого, неразборчиво написаны обстоятельства дела, прочесть которые не представляется возможным. На оборотной стороне копии постановления указаны реквизиты для уплаты штрафа, которые также не читаемы в части ИНН получателя, информации о получателе штрафа, что делает невозможным оплату штрафа. Таким образом, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и должно быть отменено. В судебное заседание Зотов М.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Из полученной секретарем судебного заседания телефонограммы следует, что Зотов М.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, выслав ему копию судебного акта. В соответствии с ч.4 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Зотова М.П. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из постановления об административном правонарушении серии № от 10.04.2011 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 20 минут Зотов М.П., управляя автомашиной <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт» двигался со скоростью 90 км/ч, превысил скорость на 30 км./ч., тем самым нарушив п. 10.2 ПДД. Скорость определена прибором Арена 0810095 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Исходя из системного толкования ст.ст.28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пп.95, 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Зотова М.П. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Из вынесенного 10.04.2011г. инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области постановления о привлечении к административной ответственности Зотова М.П. следует, что Зотов М.П. при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке, в противном случае он имел возможность сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением, требовании составления протокола об административном правонарушении, отказаться от получения копии постановления, в том числе и в том случае, если чтение копии постановления для него затруднительно. Однако такие отметки в постановлении отсутствуют. Названное постановление соответствует предъявляемым к нему ст.29.10 КоАП РФ требованиям, а именно в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При этом следует отметить, что п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, должны в обязательном порядке включать в себя фактическое место жительства лица и его гражданство Постановление по делу об административном правонарушении заполнено разборчивым почерком, читаемо в полном объёме. При вынесении постановления инспектором ОБДПС Зотову М.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ст.ст.32.2, 20.25 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления, при этом при получении копии постановления Зотов М.П. не сделал записи о том, что прочтение врученной копии постановления невозможно либо затруднительно. Оснований полагать, что Зотову М.П. была вручена нечитаемая копия постановления и приложенная к жалобе копия постановления по делу об административном правонарушении именно та копия, которая была вручена инспектором Зотову М.П., в связи с отсутствием соответствующих доказательств, не имеется. Более того, в своей жалобе Зотов М.П. указывает, что если перевернуть копию постановления, то невозможно прочитать реквизиты получателя штрафа, однако на обратной стороне представленной им копии постановления вообще отсутствуют какие-либо сведения о получателе штрафа, что свидетельствует о том, что к жалобе приложена другая копия постановления, но не та, которая фактически была вручена Зотову М.П. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выявление правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных средств. Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что превышение водителем Зотовым М.П. скорости движения на 30 км/ч было зафиксировано инспектором ОБДПС с помощью технического средства - прибором «Арена» 0810095, что отражено в постановлении от 10.04.2011г. Согласно свидетельству о поверке № измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» заводской номер 0810095, принадлежащего ГИБДД УВД по Пензенской области, датой последней поверки указанного прибора является ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела, превышение скорости данным прибором зафиксировано в населенном пункте. Таким образом, виновность Зотова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла своё подтверждение. Зотов М.П., являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ. Наказание Зотову М.П. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении указания на фактическое место жительства, которое может совпадать с местом регистрации (Зотов не указывает, что место жительства и регистрации не совпадает, в жалобе им указан тот же адрес, что и инспектором) и которое фактически требуется лишь для извещения лица при рассмотрении дела и исполнении постановления, и указания на гражданство Зотова М.П. не может служить основанием к отмене названного постановления. При этом следует отметить, что в силу ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Алюбина Д.Ф. от 10 апреля 2011 года, которым подвергнут штрафу в размере 300 (триста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зотова М.П. без удовлетворения. Судья Сухова Т.А.