Дело №12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                             13 июля 2011 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мангушевой А.Н., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на постановление административной комиссии Нижнеломовского района от 30.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 ч.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 30.05.2011г. административной комиссии Нижнеломовского района Мангушева А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Мангушева А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, указав, что названное постановление является незаконным, поскольку она не давала объяснений о том, что хранила с целью сбыта в своём доме 0,5 литра самогона. ДД.ММ.ГГГГ самогона в её доме обнаружено не было, и свидетель при этом не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ приезжал участковый инспектор ОВД по Н-Ломовскому району ФИО1, который обнаружил брагу. Участковый воспользовался тем, что она не читала протокол об административном правонарушении и написанные им от её имени объяснения, и исказил объяснения в том плане, что в доме была обнаружена не брага, а 0,5 литра самогона, которые якобы она хранила с целью сбыта.

В связи с изложенным, просила постановление о наложении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 2.1 ЗПО от 02.04.2008г., отменить.

В судебном заседании Мангушева А.Н. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, кроме того, пояснив, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны ею со слов участкового УМ ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, УУМ ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению административной комиссии Нижнеломовского района от 30.05.2011г. Мангушева А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. При этом в обоснование принятого постановления указано, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 14 : 30 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хранения с целью сбыта крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона в объёме 0,5 литра г. Мангушевой А.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, который подтверждается объяснениями Мангушевой, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО2, справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятая жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 ЗПО от 02.04.2008 №1506-ЗПО (в ред. от 10.05.2011г.) «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» изготовление или (и) хранение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства - влекут наложение административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При этом в протоколе имеются объяснения Мангушевой А.Н. о том, что она хранила в своем доме 0,5 л самогона с целью расплаты за оказанные по дому услуги.

УУМ ФИО1 пояснил, что эти объяснения написаны Мангушевой собственноручно, в её доме действительно был обнаружен самогон, что подтверждается справкой эксперта. Изъятие самогона было произведено в присутствии ФИО2 и ФИО3.

Объяснения Мангушевой А.Н., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом изъятия 0,5 л самогона от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жидкость, изъятая у Мангушевой А.Н., является спиртным напитком домашней выработки - самогоном.

Факт принадлежности объяснений, Мангушевой не оспаривается.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в его присутствии у Мангушевой А.Н. участковым УМ ФИО1 была изъята бутылка с жидкостью, при этом Мангушева пояснила, что это самогон, который она изготовила с целью оплаты работы по дому.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Мангушевой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506 является обоснованным.

Доводы Мангушевой А.Н. в той части, что объяснения написаны ею со слов участкового, ни чем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Показания ФИО4 в той части, что участковый к дому Мангушевой А.Н. подъезжал один не свидетельствуют об отсутствии понятых при изъятии у Мангушевой бутылки с жидкостью и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 ЗПО от 02.04.2008г., поскольку, как из объяснений УУМ ФИО1, так и из показаний ФИО3 следует, что они с ФИО2 к дому Мангушевой подошли пешком, когда уже там находился участковый, при этом никого посторонних поблизости не было.

Наказание Мангушевой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1 ЗПО от 02.04.2008г. (в ред. от 10.05.2011г.).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Мангушевой А.Н. в соответствии с её просьбой, изложенной в заявлении, из которого следует, что о месте и времени рассмотрения дела она извещена; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Мангушевой разъяснялись, о чем в деле имеется расписка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от 30 мая 2011 года административной комиссии Нижнеломовского района, которым Мангушева А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 2.1 ЗПО от 02.04.2008г. №1506 - ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Мангушевой А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья                                                                                    Сухова Т.А.