Дело №12-15

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 г.                                                          г. Нижний Ломов

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В. Н.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Кузнецова А.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 44 минуты на <адрес>, Кузнецов А. Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4. ПДД в зоне ограниченной видимости и действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А. Н. подал на него жалобу, в которой просил его отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В качестве оснований незаконности вынесенного мировым судьёй постановления Кузнецов А. Н. указал на то, что судья необоснованно в постановлении заменила п.11.4 ПДД РФ на п.11.5 ПДД РФ, неправомерно увязав «по завершению обгона (кроме разрешённого обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения (п.11.4) с «обгон запрещён в зоне ограниченной видимости» (п.11.5); протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО3 со слов инспектора ДПС ФИО1, который пояснил ему, что правонарушение произошло на мосту на ул<данные изъяты> напротив дома №, тогда как моста в этом месте нет, а выявленное ФИО3 место правонарушения находится приблизительно в 500 метрах от дома № возле дома №, то есть место совершения административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании Кузнецов А. Н. свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 44 минут он Правила дорожного движения не нарушал и на автомашине по улице <данные изъяты> не двигался. Действительно, где-то в 16 часов 30 минут, он на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по улице <данные изъяты>, увидел впереди скопление автомашин, остановился и в это время к нему подошел инспектор ДПС ФИО3 и потребовал предъявить документы, затем потребовал пройти к патрульной автомашине для составления административного протокола, объяснив, что он, якобы, нарушил ПДД на улице <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки. С протоколом он не согласен, поскольку ПДД не нарушал, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона, поскольку в нем неверно отражено место совершения административного правонарушения, составлен часом позже с момента обнаружения административного правонарушения. В обоснование незаконности вынесенного мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что линия разметки не соответствует требованиям ГОСТа.

Однако вина Кузнецова А. Н., подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 44 минуты на улице <данные изъяты>, Кузнецов А. Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4. ПДД в зоне ограниченной видимости и действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. (л.д.1).

Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в нём указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, объяснение физического лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кузнецову А. Н., свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола вручена правонарушителю.

Доводы Кузнецова А. Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя некоторое время после совершения административного правонарушения, не оспаривают и свидетели ФИО3, ФИО1, которые пояснили, что составить протокол об административном правонарушении в момент совершения Кузнецовым А.Н. административного правонарушения им не представилось возможным, поскольку Кузнецов А.Н. после нарушения ПДД требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства не выполнил, продолжил движение и скрылся. Время составления протокола также указано в протоколе об административном правонарушении. Это не противоречит закону, так как по смыслу ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не непосредственно в момент совершения административного правонарушения не исключается.

Факт совершения Кузнецовым А. Н. административного правонарушения подтверждается также фототаблицей №1 к административному протоколу по факту нарушения Кузнецовым А. Н. ПДД: требование запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен» и требования сплошной линии горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на автомобиле Автофургон <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, напротив дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли надзор за дорожным движением автотранспорта на улице <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Административные правонарушения фиксировали средствами фото- и видеозаписи. В 16 часов 44 минуты на улице <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А. Н., в зоне ограниченной видимости, в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1. О данном нарушении ФИО1 сообщил инспектору ФИО3 и потребовал задержать автомашину. Требование об остановке транспортного средства Кузнецов А. Н. проигнорировал, продолжил движение. После этого они стали преследовать автомашину Кузнецова А. Н. и на улице <данные изъяты>, перекрыв движение транспортных средств автомашиной под управлением ФИО3, задержали Кузнецова А. Н. При этом ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что факт правонарушения именно водителем Кузнецовым А. Н. они увидели лично, а ФИО2 пояснил, что камера не зафиксировала регистрационные знаки из-за того, что Кузнецов А. Н. обгонял не только их машину, но и сзади идущую, а также из-за высокой скорости его движения, однако, номер они видели. Кроме того, ФИО1, на вопрос о месте совершения правонарушения Кузнецовым А. Н. пояснил, что оно было совершено напротив дома № по ул. <данные изъяты>, где, действительно, нет моста, но поскольку до этого они зафиксировали административное правонарушение у моста, ФИО3 по ошибке первоначально указал «на мосту», затем это было зачёркнуто.

Из объяснений свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он на патрульной автомашине находился на улице <данные изъяты>, выявлял нарушение ПДД. Где-то между 16 часами 30 минутами и 17 часами ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в его направлении движется автомашина <данные изъяты>, водитель данной автомашины в зоне действия знака «обгон запрещен» на ул.<данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Он попытался задержать водителя данной автомашины, которым оказался Кузнецов А. Н., но Кузнецов А. Н. его требование об остановке транспортного средства проигнорировал и продолжил движение. После этого 0н стал преследовать автомашину Кузнецова А. Н., и на улице <данные изъяты>, перекрыв движение транспортных средств, задержал Кузнецова А. Н.

Согласно схеме места нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в ней отражены: место нарушения, время нарушения, элементы дороги, дорожные разметки, дорожные знаки. Данная схема места нарушения ПДД составлена в присутствии понятых, о чем свидетельствует их роспись в данной схеме.

В судебном заседании, в присутствии участников процесса, был произведен просмотр диска с видеозаписью нарушения ПДД Кузнецовым А. Н. на улице <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где четко видно, что автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по дороге <данные изъяты>, в направлении из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, около дома № по <данные изъяты> совершила обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, пересекла сплошную линию разметки 1.1., выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Не доверять представленным доказательствам у суда, как и у мирового судьи, не имеется оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля ФИО3, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими и в суде при рассмотрении жалобы, и у мирового судьи, последовательны, объективны, подтверждаются совокупностью других представленных доказательств, согласованы. В отношении видеозаписи свидетель ФИО2 пояснил, что технической возможности приобщить видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении у них не имеется, так как запись с цифрового фотоаппарата переписывается на отдельный диск, который уже приобщается к материалам дела, что и имело место в данном случае. Кроме того, оснований для дачи объяснений против Кузнецова А. Н. у опрошенных свидетелей не имеется, схема места совершения административного правонарушения оформлена в соответствии с предусмотренными для его содержания и оформления нормами.

При таких обстоятельствах довод Кузнецова А. Н. о необходимости исключить приобщённую к материалам видеозапись совершения им правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые являются основным нормативным актом, устанавливающие порядок дорожного движения.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет также установлен в случае нарушения водителями требований дорожных знаков, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ (раздел дорожная разметка и ее характеристики), горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, в связи с чем довод Кузнецова А. Н. о том, что мировой судья произвольно переквалифицировала нарушение, указанное в протоколе, на п.11.5 ПДД РФ, изложив его в редакции п.11.4, не состоятелен. Пункт 11.4 применён мировым судьёй в редакции, действующей на момент совершения Кузнецовым А. Н. административного правонарушения, то есть в редакции от 10 мая 2010 года.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку, как правильно указал мировой судья, совершенное Кузнецовым А. Н. правонарушение относится к грубым нарушениям порядка пользования правом, представляет повышенную общественную опасность правонарушений в области дорожного движения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ни одно из указанных обстоятельств при рассмотрении дела в отношении Кузнецова А. Н. не установлено, других оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, как то, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не имеется, постановление вынесено правомочным судьёй, пришедшим к выводу о том, что в действиях Кузнецова А. Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а непризнание Кузнецовым А. Н. своей вины, мировой судья правильно расценил, как способ защиты.

Мировым судьёй также в отношении Кузнецова А. Н. обоснованно избрано наказание за совершенное им правонарушение, при этом было учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, отнеся данное обстоятельство к обстоятельствам, смягчающим наказание, а также неоднократное привлечение его ранее к административной ответственности. Как правильно указал мировой судья, деяние, совершённое Кузнецовым А. Н. характеризуется умышленной виной; осознавая противоправный характер своего действия, он предвидел его вредные последствия, однако относился к ним безразлично, тем самым сознательно создавал опасность, как для себя, так и для других участников дорожного движения.

Отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случае, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                              В. Н. Мананникова