Дело №12-18

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Нижний Ломов                                                     18 августа 2011 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»(<данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» (<данные изъяты>) не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор (контроль), об устранении законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не произвело расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, и не внесло плату в установленном порядке.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, директор ООО «Рубикон» Костин И. Г. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В качестве оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении Костин И. Г. указал на то, что от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды не было никаких нареканий и претензий, а также предписаний за пять лет работы предприятия. ООО «Рубикон» заключило договор с ООО «МУП ЖКХ» на вывоз мусора и других отходов, к которому приложен расчёт платы за оказание данной услуги, в том числе, на 2010 год, то есть плату за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Рубикон» производит ООО «МУП ЖКХ», в связи с чем требование должностного лица, изложенное в предписании, необоснованно. Кроме того, Костин И. Г. указал, что за неуплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года на него, как руководителя предприятия, был наложен штраф в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Костин И. Г. вину ООО «Рубикон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не признал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представил копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору и транспортировке твёрдых бытовых и производственных отходов, согласно которому «исполнитель» - ООО «МУП ЖКХ» обязуется оказывать услуги ООО «Рубикон» по сбору и транспортировке твёрдых бытовых и производственных отходов путём сбора отходов и вывоза транспортом «исполнителя», а «заказчик» - ООО «Рубикон» обязуется оплатить услуги, расчёт платы за сбор и вывоз твёрдых бытовых расходов, а также справку ООО «МУП ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности ООО «Рубикон» по оплате за вывоз ТБО за 2010 год.

Однако, вина ООО «Рубикон» подтверждается, а доводы его директора Костина И. Г. опровергаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и внести плату в установленном порядке.

При этом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также на неявку законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, хотя о дате и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении он был уведомлён надлежащим образом.

Из предписания № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Пензенской области ФИО1., следует, что ООО «Рубикон» нарушена ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем предписано произвести расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и внести плату в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области установлено, что ООО «Рубикон» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

В соответствии с п.1.1. Положения об Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, утверждённого Постановлением Правительства Пензенской области от 06 марта 2006 года №94-пП, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее - Управление) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере охраны окружающей среды, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности, а также принимающим участие в проведении государственной политики в области обращения с отходами на территории Пензенской области.

Управление осуществляет взаимодействие по указанным направлениям с иными органами исполнительной власти Пензенской области, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по Пензенской области, органами местного самоуправления, учреждениями и организациями.

В силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной п.1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

ООО «Рубикон» ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в районный суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств исполнения в срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, предписания должностного лица, осуществляющего надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, обязывающего произвести расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и внести плату в установленном порядке, не представлено.

Наличие у ООО «Рубикон» договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твёрдых бытовых и производственных отходов с ООО «МУП ЖКХ», расчёт платы за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, а также отсутствие задолженности за 2010 года по оплате указанных по данному договору услуг, не является расчётом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 года, и не подтверждает уплату данного вида платежа, а лишь свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг (сбор и транспортировка отходов) и не заменяет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, мировым судьёй, исследовавшим и оценившим в совокупности доказательства, правильно сделан вывод о наличии вины ООО «Рубикон» в совершении вышеописанного административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Непризнание директором ООО «Рубикон» вины в совершении административного правонарушения судом расцениваются, как способ защиты.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку совершенное ООО «Рубикон» правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ни одно из указанных обстоятельств при рассмотрении дела в отношении ООО «Рубикон» не установлено, других оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, как то, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не имеется, постановление вынесено правомочным судьёй, пришедшим к выводу о том, что в действиях ООО «Рубикон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьёй также в отношении ООО «Рубикон» обоснованно избрано наказание за совершенное им правонарушение, при этом было учтено тяжёлое материальное положение предприятия, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рубикон», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора - законного представителя ООО «Рубикон» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                              В. Н. Мананникова