Дело №12-17

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Нижний Ломов                                                     19 августа 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе , <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокопудов Г. Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.

Сорокопудов Г. Д., зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, и вместе с этим систематически, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял свой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, для распития спиртного посторонним лицам, то есть содержал притон для распития спиртных напитков, сопровождающийся нарушением общественного порядка и спокойствия граждан.

Не согласившись с названным постановлением административной комиссии Нижнеломовского района, Сорокопудов Г. Д. подал в Нижнеломовский районный суд жалобу на него, в которой просил отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Сорокопудов Г. Д. указал в жалобе, что при производстве дела об административных правонарушениях в отношении него допущены как нарушения материального права, так и процессуального. Так, Сорокопудов Г. Д. указал, что объяснения о систематическом предоставлении своего дома для распития спиртного посторонним лицам он не давал; ФИО1, указанного в материалах дела в качестве свидетеля, не знает, так как в доме последний у него никогда не был, другом не является; в доме его никто не собирается по причине его ветхости и запущенности. Кроме того, считает, что участковый инспектор воспользовался тем, что протокол об административном правонарушении и написанные от его имени объяснения он не читал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, (для составления материала об административном правонарушении).

В судебном заседании Сорокопудов Г. Д. требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него административной комиссией Нижнеломовского района ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения Сорокопудова Г. Д., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокопудова Г. Д. следует, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», нашла подтверждение.

Данный вывод административной комиссии обоснован и соответствует материалам дела.

Так, вина Сорокопудова Г. Д. действительно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокопудов Г. Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, систематически, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлял свой дом по адресу <адрес>, для распития спиртных напитков, предоставлял посуду, закуску, осуществлял уборку, тем самым организовал и содержал притон для распития спиртных напитков, что было сопряжено с нарушением общественного порядка.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, а, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

О разъяснении прав и обязанностей Сорокопудову Г. Д., а также свидетелям, свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется отдельный подписной лист с разъяснением как Сорокопудову Г. Д., так и свидетелям, их прав и обязанностей, предусмотренных соответственно, ст.51 Конституции РФ, и ст.ст.25.1 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетели также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем доводы жалобы Сорокопудова Г. Д. в этой части не соответствуют имеющимся материалам дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Сорокопудова Г. Д., написанное собственноручно с его подписью, в котором он пояснил, что собирать в своём доме притон он не будет, из чего следует, что данный довод заявителя также не может быть принят судом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол в отношении Сорокопудова Г. Д., составленный ДД.ММ.ГГГГ, имеет подписи указанных лиц (должностного лица, правонарушителя).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

Сорокопудову Г. Д. также вручена копия протокола об административном правонарушении, о чём в протоколе имеется его подпись, им не оспоренная.

Кроме того, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нём указаны дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела, а также подписан председательствующим в заседании и секретарем заседания административной комиссии.

Вина Сорокопудова Г. Д. также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО3, пояснивших в своих письменных объяснениях, что Сорокопудов Г. Д. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртным и ведёт антиобщественный образ жизни. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сорокопудов Г. Д. на территории своей жилплощади организовал притон для распития спиртных напитков, где собирается компания, которая шумит, поёт песни. На замечания о прекращении указанных действий Сорокопудов Г. Д. не реагирует (объяснения ФИО3). Свидетель ФИО1 в письменных объяснениях пояснил, что Сорокопудов Г. Д. является его другом, к которому он периодически приезжает в гости, где вместе распивают спиртные напитки и веселятся. Сорокопудов Г. Д. предоставляет им закуску, а после осуществляет приборку.

Объяснения у свидетелей получены с соблюдением требований административного законодательства, а потому коллегиальным органом обоснованно положены в основу наличия вины Сорокопудова Г. Д.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный - лейтенант полиции МО МВД «Нижнеломовский» ФИО5 суду пояснил, что конкретно даты посещения Сорокопудова Г. Д. он не помнит, но они отражены в протоколе об административном правонарушении. Каждый раз, посещая Сорокопудова Г. Д., он заставал его в состоянии алкогольного опьянения в присутствии посторонних лиц. Так, в доме у Сорокопудова Г. Д. один раз находился ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, с которым они распивали спиртное; второй раз - неизвестный мужчина, который в алкогольном состоянии спал у Сорокопудова Г. Д., и которого он не смог разбудить; третий раз посещал Сорокопудова Г. Д. вместе с Главой администрации ФИО3 и застал в его доме ФИО1, также находящегося в состоянии опьянения, пояснившего, что он зашёл к Сорокопудову Г. Д. по пути для распития спиртного.

Данные объяснения Сорокопудов Г. Д. не отрицал, подтвердив их, что также свидетельствует о надуманности доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч.1 ст.2.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» организация или (и) содержание притонов для распития спиртных напитков, сопряженные с нарушением общественного порядка, -влечет наложение административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

При этом в примечании к указанной статье сказано, что под притоном для распития спиртных напитков в настоящей главе следует понимать жилое (квартира, комната, дача, дом и другое) или нежилое (подвал, чердак, сарай, гараж, склад и другое) помещение, систематически (три и более раз) предоставляемое лицом для распития спиртных напитков (за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив).

Под организацией притона для распития спиртных напитков в настоящей главе следует понимать действия, направленные на его создание: подыскание, наем, приспособление помещения, его оборудование, привлечение лиц, желающих им воспользоваться для распития спиртных напитков, сбор средств для этого.

Под содержанием притона для распития спиртных напитков в настоящей главе следует понимать систему действий, направленных на обеспечение функционирования притона (его материальное обеспечение, охрана, производство ремонта, организация уборки помещения, обслуживание клиентуры и другое), фактическое пользование помещением, в котором систематически (три и более раз) происходит распитие спиртных напитков (лицо, содержащее притон, может быть не только собственником помещения, но и осуществлять право пользования им по иным основаниям).

Из данного примечания следует, что жилое помещение, в котором проживает Сорокопудов Г. Д., он систематически предоставлял для распития спиртных напитков, и содержал этот притон, поскольку фактически пользовался жилым помещением, в котором три (зафиксированных) раза происходило распитие спиртных напитков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, административная комиссия Нижнеломовского района законно признала Сорокопудова Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», поскольку он организовал и содержал притон для распития спиртных напитков, и данные действия были сопряжены с нарушением общественного порядка.

Таким образом, доводы жалобы Сорокопудова Г. Д. на постановление административной комиссии Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Других нарушений законодательства при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 выводы коллегиального органа, а также суда не опровергают, поскольку они не проживают с Сорокопудовым Г. Д., часто заняты своими домашними делами или вовсе отсутствуют, и не могут с достоверностью подтвердить, что указанные в протоколе об административном правонарушения действия с его стороны не имели место.

При назначении наказания административной комиссией учтены характер совершённого правонарушения, личность Сорокопудова Г. Д. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также то, что жалоба Сорокопудова Г. Д. является необоснованной, и не подлежит удовлетворению, не имеется оснований для отмены постановления административной комиссии и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья                                                               В. Н. Мананникова