Дело № 12-29/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                            10 октября 2011 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев жалобу Кулькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кульков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением, Кульков С.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ своевременно уведомил мирового судью. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. С указанным определением он был ознакомлен лишь после получения копии материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможности реализовать свое право на защиту, в том числе давать объяснения и задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу. Обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт и квитанция о получении заказного отправления.

В судебном заседании Кульков С.А. жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснив, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии, от освидетельствования на месте отказался, так как не доверял сотрудникам ДПС, но от медицинского освидетельствования не отказывался, о чем намеревался указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако ему этого сделать не позволили. Все протоколы были составлены возле Нижнеломовского РОВД, а не на <адрес>, как в них указано.

Представитель Кулькова С.А., действующий по доверенности от 15.09.2011г. Шишлов А.В., жалобу Кулькова С.А. поддержал по тем же основаниям.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, лица, составившего протокол об административном правонарушении, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 в отношении Кулькова С.А. был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Кульков С.А. нарушил п.2.3.2 ПДД, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования с помощью технических средств (Алкотест Дрегер АRАА 0493) и от прохождения мед. освидетельствования отказался в присутствии 2-х свидетелей в 00 час. 50 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения об отказе Кулькова С.А. от дачи объяснений и подписания протокола.

В соответствии с п. 1.1 частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.08г. (в ред. от 10.02.2011г.) №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Действия сотрудника ДПС о направлении Кулькова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г., поскольку, как следует из объяснений Кулькова С.А., он действительно отказался от прохождения освидетельствования.

Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование также соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на то, что фактическое место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколов, имеющихся в деле (<адрес>), не соответствует указанному в протоколах месту (<адрес>), на неоговоренные в протоколах исправления, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО1., он не проживает в г. Н-Ломове и наименование улицы было им указано со слов другого сотрудника. Неправильное указание места составления протокола, незначительные исправления, не влияющие на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, нельзя признать существенными нарушениями, влекущими признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, из имеющихся в деле объяснений ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии водителю Кулькову С.А., неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотестера Дрегер АRАА номер 0493, а также медицинское освидетельствование в мед. учреждении на состояние алкогольного опьянения, на что Кульков С.А. ответил отказом. При этом у Кулькова С.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Также Кульков С.А. отказался от подписей и каких-либо объяснений в составленных в отношении него протоколах (л.д. 6-7).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что от освидетельствования Кульков С.А. в их присутствии не отказывался, объяснения же и протоколы были подписаны ими без прочтения.

Однако, как видно из указанных объяснений, и ФИО2 и ФИО3 собственноручно сделали запись о том, что объяснения с их слов записаны верно и ими прочитаны. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что показания в той части, что Кульков не отказывался от прохождения освидетельствования, в настоящее время свидетелями даны с целью освободить Кулькова С.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, следует отметить, что между объяснениями Кулькова С.А. и показаниями свидетелей имеются значительные расхождения, поскольку Кульков поясняет, что он отказался от прохождения освидетельствования, тогда как указанные свидетели утверждают, что Кульков в их присутствии не отказывался от освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении Кулькова С.А. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований направления указано: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Следовательно, основания для направления Кулькова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись.

Кульков С.А. утверждает, что сделанная им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не отказ» свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, как пояснил инспектор ДПС ФИО1., Кулькову С.А. принадлежит лишь запись «не», слово «отказ» дважды написано им ФИО1, в графе «согласен/отказываюсь» и в графе «подпись», так как в обоих случаях Кульков отказался и от освидетельствования и от подписи, Кульков намеревался написать, что он не управлял транспортным средством, но поскольку заполнялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он рекомендовал Кулькову заполнить бланк в соответствии с его назначением, после чего Кульков отказался, что-либо писать.

Объяснения ФИО1 подтверждаются записью, сделанной Кульковым С.А. в графе 1 - «не у…».

Таким образом, названный протокол не свидетельствует о том, что Кульков С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколах указано разное время, не подтверждает их незаконность, это является следствием их последовательного составления во времени.

Кроме того, вина Кулькова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5

Таким образом, вина Кулькова С.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными.

Доводы Кулькова С.А. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, несвоевременном получении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не являются основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем следует отметить, что со стороны Кулькова С.А. имело место злоупотребление правом, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей он был извещен ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление), лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней, он почтой направляет мировому судье ходатайство об отложении дела, ссылаясь на то, что ему предоставлено право пользоваться помощью защитника и ему необходимо привлечь защитника, а также в связи с выездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник не явился, несмотря на то, что Кульков С.А. имел достаточно времени (13 дней) для того, чтобы поручить ведение дела защитнику либо представителю.

При этом, в подтверждение нахождения в командировке Кульков в районный суд представил лишь посадочные талоны в Анталью и обратно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут свидетельствовать об уважительной причине отсутствия Кулькова С.А.     

В соответствии со ст.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения Кульковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения, подтверждающие отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснениями свидетелей (л.д.6,7), рапортом инспектора ОБ ДПС (л.д.9).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кулькова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулькова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кулькову С.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кульков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Кулькова С.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                Сухова Т.А.