Дело №12-32/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Ломов 12 декабря 2011 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., с участием защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №4 Измайлова М.А., представившего удостоверение №119 и ордер №000722 от 30 ноября 2011г., рассмотрев жалобу Плотникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, студента <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, потребил наркотическое средство «марихуана» путем курения через сигарету без назначения врача. Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Плотников А.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что собранные по делу доказательства не удовлетворяют требованиям закона об их допустимости, поскольку получены с нарушением закона, а потому не могли быть положены мировым судьей в основу постановления о привлечения его к административной ответственности. Вину свою в совершении правонарушения он не признает, в связи с чем, последовательно пояснял в судебном заседании, что наркотическое средство «марихуана» он никогда не употреблял, с юных лет постоянно занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, вредных привычек никогда не имел, и не имеет, получает высшее образование, учится на хорошие оценки на очном отделении госуниверситета, характеризуется исключительно положительно, что подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также подтверждается характеристикой из школы, многочисленными грамотами и дипломами. Кроме этого, указывает, что ему вменяется употребление наркотического вещества «марихуана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после поступления ДД.ММ.ГГГГ информации из оперативных источников оперуполномоченному Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области ФИО4, что само по себе опровергает факт употребления им наркотического средства во вменяемый период. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.В частности, достоверно не установлено место, дата, время, а также обстоятельства совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению на основе имеющихся доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены надлежащим образом не были. В судебном заседании свидетель ФИО4 не смог пояснить суду, в связи с чем, он указал в протоколе об административном правонарушении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Плотников) якобы употребил наркотическое средство «марихуана» путем курения через сигарету у себя дома, и чем это подтверждается. Указанный свидетель сослался лишь на ничем не проверенную им информацию из оперативных источников, которая не может в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являться надлежащим доказательством по делу. Надлежащих доказательств, подтверждающих противоправные действия, вменяемые ему, и обстоятельства их совершения, по делу не добыты. Также, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительно выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, ему же копия протокола об административном правонарушении (без номера, без даты) была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе «объяснение нарушителя», и подтверждает, что на этот момент (ДД.ММ.ГГГГ) административному органу уже было известно о выявленном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении за № составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков его составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ (между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения прошло более 10 дней). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Между тем, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову А.С. не были обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: он был лишен возможности ознакомиться с указанным протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, получить копию. При составлении протокола об административном правонарушении органом УФСКН РФ не были надлежащим образом установлены и подтверждены надлежащими доказательствами время, дата, место, обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с этим у сотрудника отдела УФСКН РФ отсутствовали законные основания для составления протокола по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении - основного доказательства по делу, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировым судьей дело об административном правонарушении. Время, дата, место, обстоятельства совершения административного правонарушения в ходе судебного разбирательства мировым судьей также установлены не были и надлежащими доказательствами не подтверждены. В связи с чем, мировой судья необоснованно в постановлении отклонил доводы его (Плотникова) представителя - защитника Измайлова М.А. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, составлен с нарушением закона. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении как доказательство незаконно положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, он (Плотников) на медицинское освидетельствование был направлен сотрудником Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области ФИО4 без достаточных на то оснований, с нарушением закона. Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о потреблении наркотического вещества, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями являются имеющиеся у лица внешние признаки и следы, свидетельствующие об употреблении наркотиков, а также поведенческие признаки, характерные для состояния наркотического опьянения. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4 указанных признаков перед направлением на медосвидетельствование у него (Плотникова А.С.) не было. В нарушение п. 3 вышеуказанного закона РФ он (Плотников) был направлен на медосвидетельствование без письменного решения об этом уполномоченного органа. В указанном решении должны быть указаны дата, время, место, основания направления, данные лица, привлекаемого к административной ответственности, должность, ф.и.о. должностного лица, его подпись. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть ознакомлено с решением о направлении на медосвидетельствование под роспись. Согласно п. 4 закона решение о направлении на медосвидетельствование может быть обжаловано в суд. Однако такое решение сотрудником Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области в отношении Плотникова в порядке, предусмотренном названным законом, не принималось и в материалах дела отсутствует. В связи с чем, у него (Плотникова А.С.) отсутствовала законная возможность обжалования принято решения, он был направлен на медосвидетельствование незаконно. Он (Плотников) был направлен сотрудником Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области на медосвидетельствование принудительно, что противоречит ст. 54 указанного закона № 3-ФЗ. Как следовало из его показаний и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля его отец ФИО1 (в протоколе допроса мировой судья, однако, этого не отразил), перед прохождением медосвидетельствования сотрудник Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области оказал психологическое давление на него (Плотникова А.С.), пообещав применить административный арест на 15 суток, в случае отказа от добровольного прохождения медосвидетельствования. В связи с изложенным, считает, что поскольку сотрудником Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области были допущены недопустимые методы собирания доказательств, существенные нарушения закона при направлении на медосвидетельствование, его результаты не могут быт положены в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, не соответствует копии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ему (Плотникову А.С.), а также на протоколе медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Плотникова А.С. о получении данной копии протокола, указанную копию протокола медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, что является грубым нарушением закона, в частности ч. 2 ст. 24 Конституции РФ (право на информацию). Пояснить в судебном заседании, почему ему Плотникову А.С. ДД.ММ.ГГГГ была выдана другая копия протокола №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный ФИО4 суду пояснить не смог. В копии протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при исследовании на наличие марихуаны результат отрицательный, между тем не указано, что данное заключение является предварительным. Кроме того, выводы протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии одурманивания Плотникова, вызванного опиатами каннабиноидами, противоречат выводам протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него (Плотникова) признаков употребления наркотических веществ. Последний протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ основан на более полном исследовании его (Плотникова А.С.) состояния, а именно: специалистом применялся экспресс метод на содержание наркотических веществ в моче,проводилось химико-токсилогическое исследование (справка ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ), взяты смывы с пальцев рук и губ на марихуану. Оснований не доверять результатам медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно проведено более тщательно, при использовании более широких методов исследования, специалистом Областной наркологической больницы, имеющим соответствующий высокий уровень подготовки. В то же время, отрицательный результат медицинского исследования мочи, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Н-Ломовской ЦРБ на наличие признаков употребления марихуаны им - Плотниковым А.С. согласуются с выводами, изложенными в протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него признаков употребления марихуаны. Кроме того, проба мочи, изъятая у него в Нижнеломовской ЦРБ и направленная потом на ХТИ в г. Пензу, при нем не была опечатана, протокол об изъятии проб и образцов, который достоверно бы подтверждал надлежащее изъятие у него пробы мочи, опечатывание и направление пробы на лабораторное химико-токсилогическое медицинское исследование указанной пробы мочи, изъятой именно у него, в соответствии со ст. 26.5 и ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых не составлялся. Указанные доводы в постановлении мирового судьи ничем не опровергнуты. К показаниям ФИО4 и ФИО9 - медсестры Н-Ломовской ЦРБ в этой части (о том, что проба мочи Плотникова А.С. якобы была опечатана при нем) необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица не признали и никогда не признают служебную ошибку, допущенную в своей работе. Свидетель ФИО5 (врач Н-Ломовской ЦРБ) подтвердила в судебном заседании, что если результат отрицательный, освидетельствуемый сразу же уходит, а биологическая проба (моча) опечатывается медсестрой позже, она не помнит, чтобы Плотников А.С. расписывался на бирке (этикетке), наклеиваемой на флакон с мочой. Однако, указанные показания свидетеля ФИО5 не были занесены в протокол ее допроса. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления оставила без внимания показания свидетеля ФИО6 о том, что специальной обкаточной машинки для флаконов в Н-Ломовской ЦРБ нет, однако флакон с мочой Плотникова А.С. она плотно зафиксировала алюминиевым колпачком при помощи ножниц. Между тем специалист ХТЛ ФИО7 в своих показаниях отметил, что флакон к нему поступил хоть и опечатанный этикетками, но алюминиевый колпачок к нему не был плотно зафиксирован в соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (флакон должен фиксироваться алюминиевым колпачком и укупориваться под обкатку), что вызывает сомнения в том, что флакон с мочой Плотникова А.С. хранился и транспортировался на ХТИ в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, поэтому не исключается возможность подмены содержимого флакона. Свою подпись на флаконе он (Плотников А.С.) не ставил, что косвенно подтвердил в судебном заседании ФИО7, который не видел подпись Плотникова А.С. на флаконе, не обратил на это внимание. Кроме того, по результатам ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в моче якобы его (Плотникова А.С.) обнаружены также опиаты, которые не могут образовываться при курении «марихуаны», что подтвердил в судебном заседании ФИО7, что, однако, не было занесено мировым судьей в протокол его допроса. Таким образом, возникают неустранимые сомнения в том, что биологический объект (моча), изъятая у Плотникова А.С. в Н-Ломовской ЦРБ была предметом химико-токсилогического исследования в Областной наркологической больнице в г. Пензе, по результатам которой была выдана справка ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ должно толковаться в пользу Плотникова А.С. В ходе судебного заседания судом исследовался вопрос о точности метода тестирования мочи Плотникова А.С, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Н-Ломовской ЦРБ, и показавшего отрицательный результат. Согласно показаниям допрошенного специалиста - врача клинической диагностики ГБУЗ «Областной наркологической больницы» ФИО7 указанный метод дает 90-95 % точности. В то же время мировым судьей необоснованно не было принято во внимание утверждение вышеназванного специалиста о том, «что для того, чтобы результаты ХТИ были верными, мочу необходимо хранить при температуре не свыше + 2 градусов и транспортировать в сумке-холодильнике при этой температуре», нарушение температурных условий хранения и транспортировки биологической пробы (мочи) приводит к неверному результату химико-токсилогического исследования, поскольку при температуре выше +2 градуса в моче происходит разложение веществ, что может в свою очередь привести к неверному результату, в том числе и положительному, т.е. у него (Плотникова А.С.) при указанных выше обстоятельствах (нарушение предписанных условий хранения или транспортировки) при отсутствии наркотических веществ в моче использованные в ХТИ методы исследования мочи Плотникова А.С. могли дать положительные результаты. Однако указанным существенным утверждениям специалиста ФИО8, которые не нуждаются в подтверждении соответствующими химическими формулами (поскольку указанные выводы ФИО7 подробно обосновал в судебном заседании, его уровень компетентности и познаний не вызывает у суда сомнений, кроме того, его выводы согласуются с правилами хранения и транспортировки на ХТИ биологических объектов, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 г.), в постановлении мировым судьей не дано надлежащей оценки. Мировым судьей в постановлении не приведены мотивы, в связи с чем, судом были отданы предпочтения одним доказательствам перед другими, а именно: в связи с чем, при решении вопроса о виновности его (Плотникова А.С.) суд отверг точные (90-95%) отрицательные результаты тестирования мочи Плотникова А.С. на наличие наркотических веществ, полученные сразу же ДД.ММ.ГГГГ в Н-Ломовской ЦРБ, и принял за основу постановления сомнительные результаты ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ по тому же образцу мочи, полученному через три дня после ее изъятия и хранения в холодильнике с нарушением температурного режима (+ 5 градусов) (согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40 моча должна храниться в холодильнике при температуре не свыше +2 градуса и транспортироваться в сумке-холодильнике). Эти обязательные требования к условиям хранения и транспортировки мочи, гарантирующие точность результатов ХТИ при использовании допустимых методов исследования (тонкослойная хроматография, хроматомасс-спектрометрия), выполнены не были. Материалами дела подтверждается, что моча Плотникова А.С. до отправки на ХТИ в г. Пензу хранилась два дня в холодильнике ЦРБ г. Н-Ломов при температуре + 5 градусов (о чем свидетельствует надпись в направлении на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ) и доставлялась сотрудником УФСКН, а не медработником на транспорте медорганизации в специальной сумке-холодильнике (как это предписывается п. 4 Приложения № 2 к названному приказу Минздравсоцразвития). Кроме того, специалист ФИО7 показал суду также, что перед ХТИ мочи обязательно должно проводится предварительное исследование на соответствие показателей мочи (температура, величина рН, плотность, содержание креатинина) норме (п. 4 Приложения № 2 к названному приказу Минздравсоцразвития). Если эти показатели (исходные данные) изначально не соответствуют норме, то это также может повлиять на результаты ХТИ (с учетом используемых методов обнаружения наркотических веществ), результат ХТИ не будет точным. Допрошенная по делу ФИО9 показала суду, что указанное предварительное исследование мочи Плотникова А.С. не проводилось. Указанные выше обстоятельства, подтвержденные свидетельскими показаниями в судебном заседании, но не отраженные мировым судьей в протоколе их допроса, также свидетельствует о допущенных существенных нарушениях приказа Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 г., регламентирующего отбор, транспортировку и хранение биологических объектов для проведения ХТИ на наличие наркотических веществ, что в итоге повлияло на точность результатов ХТИ мочи Плотникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, справку о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение его (Плотникова) вины в употреблении наркотического вещества «марихуана», поскольку грубо нарушен порядок проведения медосвидетельствования, нарушены правила отбора, хранения и транспортировки биологических объектов (мочи), предусмотренные приложением № 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 г., который распространяется на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование, диагностика факта употребления наркотических средств, соблюдение которых гарантирует точность используемых методов и результатаХТИ биологических объектов. Доказательства, полученные с нарушением закона в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, возникают неустранимые сомнения в точности результатов ХТИ мочи Плотникова А.С., справку о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достаточным доказательством в подтверждение вины Плотникова А.С, ее (справку ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо оценивать наряду с другими собранными по делу доказательствами, в частности: с отрицательными результатами тестирования мочи Плотникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в Н-Ломовской ЦРБ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Плотникова А.С. признаков употребления наркотических веществ, показаниями ФИО7 по делу о том, что в связи с нарушением правил отбора, хранения и транспортировки биологических объектов (мочи) результаты ХТИ мочи не могут быть точными, объективными, могут показать ошибочный результат, справкой о направлении на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана температура хранения мочи Плотникова А.С. при + 5 градусах, вместо положенных не свыше + 2 градуса, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 г., что в силу презумпции невиновности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, по делу не добыты надлежащие (допустимые и достоверные) доказательства события административного правонарушения согласно ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены и не доказаны время, место, дата, обстоятельства его совершения, не установлена и не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, основные доказательства по делу собраны с существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем, они не могли быть положены мировым судьей в основу постановления о его привлечении к административной ответственности, неустранимые сомнения не были истолкованы мировым судьей согласно КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Плотников А.С., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Плотникова А.С. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Защитник Плотникова А.С. адвокат Измайлов М.А. просил отменить постановление мирового судьи по тем же основаниям и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся административное производство, его защитника адвоката Измайлова М.А., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотников А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство «марихуана» путём курения через сигарету без назначения врача у себя дома по адресу: <адрес>. Как следует из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Названный протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нём указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение. Вместе с тем, к делу приобщена копия протокола об административном правонарушении, выданная Плотникову А.С., лицом, составившим протокол, в которой отсутствует номер протокола, дата его составления, место совершения правонарушения и не в полном объеме раскрыта объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно отсутствует ссылка на потребление наркотического вещества без назначения врача. При сопоставлении указанной копии с оригиналом видно, что они имеют существенные отличия, фактически в протокол, копию которого получил Плотников, были внесены дополнения: вписаны его номер, дата составления, сведения о том, что Плотников не привлекался к административной ответственности, место совершения правонарушения и ссылка на потребление наркотика без назначения врача. Указанные несоответствия между копией протокола, выданного Плотникову А.С., и оригиналом, свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона. В силу же ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении. Копии протокола и иных документов, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела. В протоколе имеется подпись Плотникова А.С. в получении его копии. Однако эта подпись сделана в протоколе до внесения в него вышеперечисленных дополнений, о чём свидетельствует представленная Плотниковым копия протокола. Копия протокола об административном правонарушении в том виде, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, Плотникову А.С., в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, не вручалась. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Порядок направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения КоАП РФ не определен. В соответствии со ст.44 ФЗ от 08.01.1998 №3-ФЗ (ред. от 14.06.2011г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи. Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление. Решение о направлении лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции. Таким образом, основанием для направления физического лица на медицинское освидетельствование согласно указанному Федеральному закону является наличие достаточных оснований полагать, что данное лицо: - больно наркоманией - заболеванием, обусловленным зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества; - находится в состоянии наркотического опьянения; - употребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача. Достаточные основания полагать о наличии вышеперечисленных обстоятельств могут вытекать как из имеющихся у физического лица признаков и следов, свидетельствующих об употреблении наркотиков, так и из признаков наркотического опьянения. Однако при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что основанием для направления Плотникова на медицинское освидетельствование явилась оперативная информация о систематическом употреблении им наркотических средств «марихуана» или «спайс» у себя дома. При этом, какие-либо признаки наркотического опьянения, следы, свидетельствующие об употреблении наркотиков у Плотникова А.С. отсутствовали. Наличие оснований для его направления на медицинское освидетельствование ни чем не подтверждено. Решение о направлении на медицинское освидетельствование Плотникову А.С. не выдавалось, и фактически он был лишен возможности его обжаловать. В настоящее время порядок медицинского освидетельствования аналогичен порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 9ред. от 10.02.2011г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсилогические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Результаты химико-токсилогических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсилогических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсилогических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Порядок проведения химико-токсилогических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсилогических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсилогических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. №40 утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающие опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, согласно которым после отбора мочи в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов. Рекомендации по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ: для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник. В нарушение указанных рекомендаций флаконы с отобранным биологическим объектом хранились со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» в холодильнике с температурным режимом +5 град. С, о чем указано в направлении на ХТИ. Кроме того, флаконы не были укупорены под обкатку, что следует из показаний медицинских работников ФИО9 и ФИО5, пояснивших, что обкаточная машинка отсутствует и колпачок фиксируется ножницами, а также показаний ФИО7, пояснившего, что пробки были зажаты не плотно. Достоверные сведения о том, что проводилось предварительное исследование мочи, отсутствуют. В графе 9 журнала регистрации отбора биологических объектов указано «соотв.», однако свидетель ФИО9 пояснила, что эта запись свидетельствует лишь о том, что был произведен отбор мочи, но не о предварительном исследовании. Проводилось ли в данном случае предварительное исследование, она не помнит. Также следует отметить, что в нарушение названных рекомендаций доставка биологических объектов производилась сотрудником Н-Ломовского МРО УФСКН, а не медицинским работником. Вышеперечисленные требования носят рекомендательный характер. Вместе с тем, оценивая допущенные при хранении объекта нарушения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что вследствие неправильного хранения мочи возможен неверный результат ХТИ (в том числе положительный), а также с отрицательными результатами тестов, проведенных при освидетельствовании Плотникова А.С. в МУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», с протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, отрицающими потребление Плотниковым наркотических веществ, суд приходит к выводу о том, что положительные результаты ХТИ, полученные ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверным доказательством употребления Плотниковым А.С. наркотического вещества, тогда как справка о результатах ХТИ, протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение в котором о нахождении Плотникова А.С. в состоянии одурманивания вызванного опиатами и каннабиноидами, сделано именно на основании результатов ХТИ, положены в основу постановления мирового судьи. Мировым судьей с достаточной полнотой не выяснено, исключается ли в данном случае с учетом допущенных при хранении биологического объекта нарушений, возможность дачи неверного результата ХТИ. Кроме того, следует отметить, что в направление на химико-токсикологическое исследование, выданное врачом МУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» ФИО5, о/у ФИО4, в нарушение действующего законодательства, внесены исправления, о чём он сделал соответствующую отметку «исправленному верить». При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что исправлений в направлении нет, но имеются дописи, сделанные не ею, а другим лицом, в части указания веществ, для обнаружения которых следовало провести исследование (л.д.75). Также в деле имеются под одним и тем же номером 74 протокол медицинского освидетельствования Плотникова А.С. (л.д.4) и копия протокола, хотя и аналогичного содержания (л.д.24), но от разных дат (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом в копии протокола подпись медработника, проводившего освидетельствование, отсутствует, и в копии отсутствует указание на то, что это предварительное заключение. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Какие-либо другие доказательства вины Плотникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, отсутствуют. Сам он данный факт изначально отрицал, указав об этом в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Ссылка на наличие оперативной информации таковым не может являться. Фактически обстоятельства, место, время совершения правонарушения (как указано в постановлении: потребление Плотниковым А.С. наркотического средства «марихуана» путем курения через сигарету в квартире по адресу: <адрес>) при рассмотрении дела не установлены. Рапорт о/у Н-Ломовского МРО УФСКН России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Плотниковым А.С. административного правонарушения не может быть использован, как доказательство по делу, поскольку в нем содержится ссылка на результаты исследования, которые были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления рапорта не могли быть известны оперуполномоченному. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Плотников в МУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» был доставлен из квартиры, в которой проживает, и не был задержан возле дома, как указано в рапорте. В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания. Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотников А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Плотникова А.С. удовлетворить. Судья Т.А. Сухова
Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области ФИО4 был составлен протокол (без номера, без даты) об административном правонарушении, в котором указано, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство «марихуану» путем курения через сигарету». Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении обязательно указываются сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. дата и место его составления. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума № 5 Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при отсутствии хотя бы одного из них протокол как процессуальный документ обесценивается. Копия протокола об административном правонарушении (без номера,без даты), выданная ему сотрудником Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области ФИО4, которую он признал в судебном заседании, существенно отличается по своему содержанию от протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах дела. Копия протокола была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, поставленная им на протоколе в графе «объяснения нарушителя». В графе «обстоятельства совершения административного правонарушения» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления, существенно изменяющие содержание объективной стороны правонарушения, вменяемого ему, и которые отсутствуют в копии протокола об административном правонарушении, выданной сотрудником УФСКН РФ ФИО4, а именно указание на то, что он (Плотников А.С.) употребил «марихуану» без назначения врача у себя дома по адресу: <адрес>». Указанная фраза отсутствует в копии протокола об административном правонарушении, выданной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСКН РФ ФИО4 Плотникову А.С, и была дописана позже, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании признал, что именно он выдал Плотникову А.С. представленную мировому судье незаверенную копию протокола об административном правонарушении (без номера, без даты).