Дело № 12-34/2011 г. РЕШЕНИЕ город Нижний Ломов 30 декабря 2011 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Горячев А.А., с участием заявителя Степанова Ю. Г., при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Ю. Г. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ ОВД по Нижнеломовскому району ФИО6, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника милиции общественной безопасности ОВД по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Степанов Ю.Г. находился в общественном месте на улице <данные изъяты> города Нижний Ломов Пензенской области около магазина <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так как походка у него была шаткая, речь невнятная, а из полости рта исходил резкий запах спиртного. Не согласившись с указанным постановлением Степанов Ю.Г. в своей жалобе просит его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками ОВД по Нижнеломовскому району не задерживался, находясь этим вечером в <данные изъяты>. Этот факт могут подтвердить свидетели. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса об административных правонарушениях узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела <данные изъяты>. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД РФ «Нижнеломовский», однако сотрудники ему ничего не объяснили. Копию постановления о назначении административного наказания он получил только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в прокуратуру. Из этой копии следует, что постановление вынесено и его копия вручена нарушителю ДД.ММ.ГГГГ, чего не могло быть, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Степанов Ю.Г. свои требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что подписи от его имени в постановлении о назначении административного наказания, в административном протоколе и протоколе доставления в ОВД по Нижнеломовскому району выполнены не им. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему: Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного милиционером отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по Нижнеломовскому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Степанов Ю.Г. находился в общественном месте на улице <данные изъяты> города Нижний Ломов около магазина <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения: проходка шаткая, речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах спиртного, то есть оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Свидетелями указанного правонарушения в протоколе указаны ФИО7 и ФИО1. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, действительно, в указанное в протоколе время на улице <данные изъяты> города Нижний Ломов им совместно с милиционером ФИО7 был задержан Степанов Ю.Г., находившийся в пьяном виде. Для составления протокола он был доставлен в ОВД по Нижнеломовскому району. Данный факт также подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО1, один из которых является действующим, а второй бывшим сотрудником ОВД по Нижнеломовскому району. Однако объяснения вышеуказанных лиц находятся в противоречии с объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, утверждающих, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.Г. был трезв, поскольку они вместе с ним играли в <данные изъяты> в здании <данные изъяты>. Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что в 21 час 15 минут Степанов Ю.Г. был доставлен в ОВД по Нижнеломовскому району. Из справки начальника полиции МО МВД России «Нижнеломовский» установлено, что в книге учета лиц, доставленных в МО МВД России «Нижнеломовский» за 2011 год Степанов Ю.Г. не значится. Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу Закона объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)). В обжалуемом постановлении отсутствуют указание на то, какие именно признаки свидетельствовали о нахождении Степанова Ю.Г. в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Содержащаяся в постановлении о назначении административного наказания фраза о том, что у Степанова Ю.Г. была «походка шаткая, речь невнятная, внешний вид неопрятен, из полости рта исходил запах спиртного, тем самым он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность» взята из рапортов сотрудников милиции ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти рапорты и содержащиеся в них признаки опьянения отпечатаны при помощи технических средств. Сотрудники милиции рукописным текстом лишь внесли в них данные правонарушителя, что свидетельствует о формальном отношении к документированию факта правонарушения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанову Ю.Г. проведено не было. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что достаточных доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ Степановым Ю.Г. административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Так, согласно статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: Вопреки указанной норме Степанов Ю.Г. не был извещен о конкретном времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении сделана лишь запись о том, что нарушение будет рассмотрено «ОВД по Нижнеломовскому району нач. МОБ ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени. По утверждению сотрудников милиции, составивших указанный протокол, Степанов Ю.Г. при ознакомлении с ним находился в пьяном виде, поэтому нельзя считать, что о времени и месте рассмотрения административного дела он был должным образом извещен. Согласно постановлению о назначении административного наказания копия указанного документа была вручена Степанову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, чего не могло быть, поскольку оно вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных сведений о вручении Степанову Ю.Г. обжалуемого постановления в материалах дела нет. Из справки директора ООО <данные изъяты> следует, что согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.Г. находился в рабочей смене. Вышеприведенные нарушения существенно нарушили право Степанова Ю.Г. на защиту. Устранить допущенные нарушения в настоящее время не представляется возможным, поскольку истекли предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения…. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Степанова Ю. Г. удовлетворить. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Степанова Ю. Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ ОВД по Нижнеломовскому району ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.А. Горячев