Дело №12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Ломов 16 января 2012 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В. Н., рассмотрев жалобу Тимофеева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, у с т а н о в и л : постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2011 года Тимофеев А. Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2011 года в 02 часа 00 минут в районе <адрес> Тимофеев А. Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Тимофеев А. Ю. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В качестве обоснования своих доводов Тимофеев А. Ю. сослался на то, что факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, так как медицинские документы, свидетельствующие об этом, в деле отсутствуют (на медицинское освидетельствование он не направлялся), как и иного освидетельствования на состояние опьянения не проходил; понятые, подписавшие протоколы в качестве понятых по требованию сотрудника ДПС, его не видели и подтвердить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в этом момент, в судебном заседании не смогли; отсутствует видеофиксация административного правонарушения. Указал также, что в нарушение процессуальных норм в протоколе об изъятии вещей и документов не указано должностное лицо, изъявшее водительское удостоверение. В судебное заседание Тимофеев А. Ю., будучи извещённый о времени и месте разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель Тимофеева А. Ю. Шишлов А. В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указал, что на бумажном носителе технического средства, которое, якобы, использовалось при освидетельствовании Тимофеева А. Ю., и приложенном к материалам дела об административном правонарушении, отсутствует подпись освидетельствуемого лица; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговорённые исправления (исправлено имя и отчество понятого ФИО1); в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; отсутствуют сведения о разъяснении Тимофееву А. Ю. его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Просил исключить из числа доказательств Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не установлено, чья подпись в нём имеется, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, так как в нём отсутствует подпись Тимофеева А. Ю., а, следовательно, истолковать все сомнения с пользу Тимофеева А. Ю., в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав объяснения представителя Тимофеева А. Ю. Шишлова А. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Постановление). В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. При этом указание на обязательность подписи лица, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, в бумажном носителе в Правилах отсутствует. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2011 г. в отношении Тимофеева А. Ю. сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - «Drаger Alcotest 6810». Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,78 мг/л, данное значение было внесено сотрудником полиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Разрешая данное дело об административном правонарушении и признавая Тимофеева А. Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина подтверждается, в том числе, Актом № освидетельствования от 10 сентября 2011 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения Тимофеева А. Ю. на момент освидетельствования установлено. С данным выводом мирового судьи необходимо согласиться, поскольку он сделан на основе совокупного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Действительно, как указано в п.4 выводов заключения эксперта от 17 ноября 2011 года №, решить вопрос, кем, самим Тимофеевым А. Ю. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 сентября 2011 года, в строках «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» после рукописной записи «Согласен. Согласен», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», не представляется возможным по причинам, указанным в п.4 исследовательской части заключения, из которого следует, что объём и значимость исследуемых подписей не достаточны для определённого вывода, что объясняется малым объёмом, содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения; выполнением в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию обычного почерка; большой вариационностью исследуемых подписей, а также наложением штрихов друг на друга, что затруднило процесс идентификационных признаков. По этой же причине невозможно решить вопрос, кем, Тимофеевым А. Ю. или другим лицом, выполнены его подписи в протоколе об административном правонарушении 58 ВА №082904 от 10 сентября 2011 года в строках «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Между тем, из п.1(5) выводов следует, что рукописный текст «Расписка. Я, Тимофеев А. Ю., 1983 г/р, обязус а/м не управлят прошу поставить её к дому сотрудниками ДПС 10.09.2011», расположенный в расписке от 10 сентября 2011 года, выполнен Тимофеевым А. Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Также, вероятно Тимофеевым А. Ю. в состоянии алкогольного опьянения выполнена рукописная запись «Ехал из гоража домой», расположенная в протоколе об административном правонарушении № от 10 сентября 2011 года в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу». Данные документы составлены сотрудником полиции на месте совершения Тимофеевым А. Ю. административного правонарушения, с небольшим разрывом во времени, а потому в совокупности с Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в основу которого положены данные освидетельствования, зафиксированные на бумажном носителе специального технического средства, и другими доказательствами, правильно сделан вывод о нахождении Тимофеева А. Ю. 10 сентября 2011 года в 02 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А. Ю. мировым судьей были соблюдены, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 сентября 2011 года в отношении Тимофеева А. Ю. на основании ст.26.2 КоАП РФ правильно признан в качестве допустимого доказательства его виновности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсутствие подписи на бумажном носителе специального технического средства, используемого при освидетельствовании Тимофеева А. Ю. не является основанием для признания данного носителя недопустимым доказательством, так как законодательство не предусматривает в обязательном порядке наличия подписи освидетельствуемого лица. Кроме того, мировым судьёй дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании, которые никаких замечаний при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии вещей и документов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в том числе, о том, что данные действия происходи в их отсутствие, либо лицо, в отношении которого проведены эти действия, отсутствовало) не высказали, добровольно их подписали, что согласуется с объяснениями инспектора ФИО3, также допрошенного в судебном заседании. Довод представителя Тимофеева А. Ю. Шишлова А. В. о том, что объяснения ФИО2 и ФИО1 отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 (права и обязанности свидетелей), и они не предупреждались об административной ответственности, является несостоятельным, поскольку из указанных документов следует, что данные лица являлись понятыми по делу, и в соответствии со ст.25.7 КоАП они лишь удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не высказав при этом никаких замечаний. Таким образом, а также учитывая то обстоятельство, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих нахождение Тимофеева А. Ю. в состоянии алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что водитель Тимофеев А. Ю. 10 сентября 2011 года в 02 часа 00 минут <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку имеются законные основания для применения административного наказания, а также соблюдён установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 30 ноября 2011 года не подлежит отмене, следовательно, не подлежит удовлетворению и жалоба Тимофеева А. Ю. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2011 года в отношении Тимофеева А. Ю. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тимофеева А. Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В. Н. Мананникова