Дело № 12-14/2012

РЕШЕНИЕ

город Нижний Ломов                              5 апреля 2012 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадчнева Г. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Шадчнев Г. Н., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне ограниченной видимости и действия знака «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Шадчнев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шадчнев Г.Н. обратился с жалобой, указав, что с доводами постановления не согласен, так как нарушенный им п.1.3 Правил дорожного движения не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения» и его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; он выехал на встречную полосу движения до километрового знака 588 км еще на 587 км ФАД «Урал», то есть не в зоне действия знака; протокол об административном правонарушении не имеет подписи должностного лица.

В судебном заседании Шадчнев Г.Н. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Шадчнева Г.Н., проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО1в отношении Шадчнева Г.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что данный протокол должностным лицом его составившим не подписан.

Таким образом, доказательство по делу - протокол об административном правонарушении было получено с нарушением норм КоАП РФ, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно же ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало мировому судье рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи, в основу которого положены недопустимые доказательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шадчнева Г. Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шадчнева Г. Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области.

Судья                                                                                    В.Д. Симакин