Дело № 12-15/2012 РЕШЕНИЕ город Нижний Ломов 04 апреля 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» прапорщиком полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Протасов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, на <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений при составлении протокола Протасов А.А. отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством сроком на один год восемь месяцев. На указанное постановление Протасовым А.А., подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело производством прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия административного правонарушения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, время, указанное в протоколе №, противоречит времени проведения освидетельствования, указанному в акте № и объяснениям свидетелей, в протокол по делу об административном правонарушении внесены не оговоренные исправления. В судебном заседании Протасов А.А., его представитель Шишлов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали. При этом Протасов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поле 22 часов он с женой вышел из подъезда своего дома, для того, чтобы пойти в гости к знакомым. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и доставили его на пост ДПС, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку автомашиной он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела суд, приходит к следующему: В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в отношении Протасова А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения об отказе Протасова А.А. от дачи объяснений и подписания протокола. В соответствии с п. 1.1 частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.08г. (в ред. от 10.02.2011г.) №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Действия сотрудника ДПС по направлению Протасова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование также соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 27.12 КоАП РФ. Ссылка Протасова А.А. на то, что в протоколе имеются неоговоренные исправления во времени освидетельствования на состояние опьянения и времени составления протокола об административном правонарушении на квалификацию содеянного не влияют, поскольку именно указанное время подтверждается объяснениями как Протасова А.А., так и свидетелей (понятых) ФИО2, ФИО3 Так, из имеющихся в деле объяснений ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ДПС пригласили их для участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в их присутствии водителю Протасову А.А. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотектора РRO-100, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, на что Протасов А.А. категорически отказался. При этом у Протасова А.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). При этом Протасов А.А.факт употребления алкоголя и управления автомашиной не отрицал. Также Протасов А.А. отказался от подписей и каких-либо объяснений в составленных в отношении него протоколах (л.д. 6-7). Как следует из протокола о направлении Протасова А.А. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований направления указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, возбуждение и агрессия. Следовательно, основания для направления Протасова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись. Таким образом, вина Протасова А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Факт совершения Протасовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения, подтверждающие отказ от прохождения освидетельствования (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), объяснениями свидетелей (л.д.6,7). Доводы Протасова А.А. о том, что ему не были разъяснены его права суд находит несостоятельной, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении № Протасову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении Протасов безмотивно отказался. Доводы о неразъяснении прав Протасовым при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлялись. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Протасова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Протасова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Протасову А.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Протасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Протасова А.А. без удовлетворения. Судья Симакин В.Д.