Дело № 12-11/2012г. Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Ломов 09 апреля 2012 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу Товарищества на вере «Вирга», юридический адрес: <адрес>, 2 (ОГРН №, ИНН №), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от 22.02.2012г., которым ТНВ «Вирга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установил: ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области Товариществу на вере «Вирга» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности в срок до ДД.ММ.ГГГГ работникам товарищества (ФИО1, ФИО2 и другие) следовало пройти периодический медицинский осмотр, копии справок из медицинского учреждения представить в ГИТ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с заключением госинспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведения в ТНВ «Вирга» контрольной проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что названное предписание исполнено частично, а именно не исполнены пункт 6 (в нарушение ст. 212 ТК РФ, Приказа № 83 от 16 августа 2004 года Министерства здравоохранения и социального развития, на момент проверки скотник ФИО1, ФИО2 и другие не прошли периодический медосмотр) и пункт 8 (в соответствии со ст. 229, п. 1 ТК РФ составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с заключением госинспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ истек, письменного сообщения об исполнении указанного предписания в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не поступало. От ТНВ «Вирга» в Государственную инспекцию труда в Пензенской области ходатайство о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТНВ «Вирга» госинспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 в связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района от 22 февраля 2012 года ТНВ «Вирга» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ТНВ «Вирга» Чепурнов Н.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что несчастный случай со скотником ФИО1 произошел в быту, а не на производстве. В судебном заседании представитель ТНВ «Вирга» Чепурнов Н.Д. просил отменить постановление мирового судьи в части указания на то, что товариществом не выполнено предписание о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место бытовая травма, о чём в своих объяснениях указывает сам ФИО1 В остальной части просил постановление оставить без изменения, согласившись с тем, что предписание в части проведения периодического медосмотра работников является законным, но товариществом до настоящего времени не исполнено. Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в связи с поступившим из Нижнеломовской межрайпрокуратуры материалом по факту получения ФИО1 травмы, в ТНВ «Вирга» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по итогам которой ТНВ «Вирга» выдано предписание № для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, изложенных в 8-ми пунктах. Часть нарушений в установленный срок была устранена, но требования, изложенные в п.п.6 и 8 до настоящего времени не исполнены, а именно работники товарищества не прошли периодический медосмотр, и не был составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1, в связи с чем, в отношении ТНВ «Вирга» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Полагает доводы представителя о бытовой травме ФИО1 необоснованными, поскольку при проведении расследования были опрошены очевидцы, которые подтвердили факт несчастного случая на производстве, о чём ДД.ММ.ГГГГ было составлено соответствующее заключение; считает, что объяснения, приложенные к жалобе, были даны Костиным по инициативе работодателя, с целью сокрытия несчастного случая. Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГИТ в Пензенской области, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда в Пензенской области ФИО3 в отношении ТНВ «Вирга» был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, ТНВ «Вирга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не исполнив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения в соответствии со ст.212 ТК РФ, Приказа №83 от 16.08.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ периодического медосмотра работников товарищества, а также составления в соответствии со ст.229 ТК РФ акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с заключением госинспектора труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение. Протокол составлялся в отсутствие представителя юридического лица, однако о времени его составления юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено, о чем представлена телефонограмма; копия протокола товариществом получена, что не отрицается его представителем. Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с п.5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет следующие полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением (пп.5.1): работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп.5.1.1); установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (пп.5.1.2). Государственная инспекция труда является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Пензенской области. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 выдано предписание №, которым ТНВ «Вирга» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: п.6) в нарушение ст.212 ТК РФ, Приказа №83 от 16.08.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, скотник ФИО1, ФИО2 и другие не прошли периодический медосмотр. Вышеперечисленным работникам организации пройти медицинский осмотр, копии справок из медицинского учреждения представить в ГИТ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ); п.8) в соответствии со ст.229 ТК РФ составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с заключением госинспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 была назначена внеплановая проверка ТНВ «Вирга» с целью исполнения ранее выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 10 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающим, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.10). Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объёме, а именно не исполнены п.п.6,8. Проверяя законность названного предписания в этой части, прихожу к следующему. Как следует из ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований. В силу п.2.7 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом №83 от 16.08.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, работники товарищества (ФИО1 и другие) подлежали периодическому медицинскому осмотру. Таким образом, предписание в части проведения периодического медицинского осмотра соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Факт нарушения, связанного с проведением медосмотра, представителем ТНВ «Вирга» не отрицается. Что касается п.8 предписания, представитель ТНВ «Вирга» полагает, что в данной части предписание является незаконным, поскольку имело место бытовая травма, в подтверждение чего ссылается на акт служебного расследования по факту получения травмы скотником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 Однако, по результатам проведения расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснений очевидцев, было составлено заключение государственного инспектора труда, о том, что имел место несчастный случай на производстве, поскольку травма ФИО1 получена при доставлении коровы, принадлежащей товариществу с пастбища на летний лагерь, что явилось основанием для выдачи предписания о составлении акта по соответствующей форме. Следовательно, в этой части предписание также является обоснованным. ТНВ «Вирга», считая предписание незаконным в части возложения на товарищество обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, тем не менее, не обжаловало его в установленный законом срок. Таким образом, предписание, выданное в соответствии с требованиями действующего законодательства, нельзя признать незаконным. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ТНВ «Вирга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку товариществом невыполнено в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, отмеченных в п.п.6 и 8 предписания. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств по делу. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 февраля 2012 года, которым Товарищество на вере «Вирга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ТНВ «Вирга», Чепурнова Н.Д., - без удовлетворения. Судья Сухова Т.А.