Дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

город Нижний Ломов                       23 апреля 2012 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гец А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель Гец А. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего продолжил движение, не меняя его направление, произвёл наезд в выбоины, находящиеся на проезжей части по <адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гец А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гец А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения на автомашине Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Гец А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на своей автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по <адрес>. На проезжей части была лужа, проезжая которую на скорости около 25 км/час, он попал в выбоину. До этого из-за имевшейся на дороге луже он не смог обнаружить наличие выбоины на проезжей части.

Выслушав объяснения Гец А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по <адрес> шириной проезжей части составляет 5,6 кв.м, имеются выбоины, размером 1,2 х 0,7 х 0,15м, 2,5 х 1,3 х 0,15 м, 1,3 х 0,9 х 0,07 м; расстояние от выбоины, размером 2,5 х 1,3 м до автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 29 м. В схеме также имеются отметки о видимости дороги, объектов при дальнем и ближнем свете фар автомобиля (более 300 метров), о состоянии дороги (мокрая) и погодных условиях (изморозь), степени загруженности транспортного средства (30%) Схема составлена в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, подписи которых имеются в схеме, также имеется подпись инспектора, составившего схему дорожно-транспортного происшествия) и водителя Гец А.В., которые согласны со схемой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Гец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбоины на асфальте на проезжей части на <адрес> были наполнены водой, по встречной полосе движения двигались автомашины.

Однако из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Гец А.В. мог своевременно и в состоянии обнаружить выбоины на дороге, их глубину и ширину, поскольку они были залиты водой.

Доказательств иного не представлено.

Вывод инспектора ДПС ОГИББ МО МВД «России» Нижнеломовский младшего лейтенанта полиции ФИО1 о том, что Гец А.В. совершил наезд в выбоины на проезжей части по <адрес> в результате того, что не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ничем не мотивированны.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Гец А.В., подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гец А. В. удовлетворить.

Изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, исключив из него указание о том, что Гец А.В. совершил наезд в выбоины на проезжей части по <адрес> в результате того, что не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок.

Судья                                                                      В.Д. Симакин