Дело №12-19/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Ломов 18 мая 2012 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В. Н., рассмотрев жалобу Шадчнева Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ к <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ к <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2012 года Шадчнев Г. Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 23 января 2012 года в 11 часов 09 минут на <адрес>, Шадчнев Г. Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне ограниченной видимости и действия знака 3.20 «Обгон запрещён», произвёл обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения. Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Шадчнев Г. Н. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и вынести новое решение, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В качестве обоснования своих доводов Шадчнев Г. Н. сослался на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на совершение им прямо запрещённых ПДД РФ действий, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что является обязательным квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а ссылка на п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) не влечёт квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; манёвр обгона впереди идущих транспортных средств он начал задолго до начала зоны действия знака «Обгон запрещён», завершив его уже в зоне действия указанного знака, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги; в протоколе об административном правонарушении не указаны очевидцы произошедшего, с ним не взяты объяснения, тогда как Шадчнев Г. Н. сразу дал аналогичные объяснения, не указаны сведения о техническом средстве, осуществляющем видеофиксацию правонарушения (заводской номер, дата поверки, срок действия); совершив манёвр обгона, Шадчнев Г. Н. не создал опасность для других участников дорожного движения, поскольку знак «Обгон запрещён» установлен по ходу движения ближе к километровому знаку, в случае установки знака 3.20 в соответствии с дислокацией нарушения ПДД РФ с его стороны не было бы; не составлена схема совершённого им манёвра, а все указанные сотрудниками ДПС расстояния в протоколе брались ими «на глазок». В судебном заседании Шадчнев Г. Н., его представитель Шадчнев И. Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требование об отмене постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15, вынесении нового решения, которым действия Шадчнева Г. Н. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.16, поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Выслушав объяснения Шадчнева Г. Н., представителя Шадчнева Г. Н. Шадчнева И. Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметкой 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Согласно Приложению 1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 Правил). Обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 Правил). Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2012 года усматривается, что 23 января 2012 года в 11 часов 09 минут на <адрес>, Шадчнев Г. Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне ограниченной видимости и действия знака 3.20 «Обгон запрещён», произвёл обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершив манёвр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Между тем факт совершения Шадчневым Г. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не подтвержден. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В подтверждение нарушения Шадчневым Г. Н. ПДД РФ к материалам дела приложены фотографии, сделанные Визирем 2М. В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса. В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, составленный в отношении Шадчнева Г. Н., сведений о применении специального технического средства не содержит (свидетельство о поверке, заводской номер, срок действия); в приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографиях указанные сведения также отсутствуют. Представленное в суд свидетельство о поверке измерителя скорости «Визир 2М» № с указанием заводского номера прибора и срока действия бесспорно не доказывает применение именно этого прибора при фиксации административного правонарушения в отношении Шадчнева Г. Н. Кроме того, не подтверждён факт выдачи данного технического средства сотрудникам ДПС на день несения службы (согласно расстановке нарядов по сменам сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО2 были выданы транспортное средство, оружие, радиостанция). Таким образом, доказательство в виде фиксации правонарушения специальным техническим средством получено с нарушением закона, а потому не может быть использовано в качестве такового при рассмотрении настоящего дела. Других доказательств, свидетельствующих о виновности Шадчнева Г. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей - инспекторов ДПС, в части совершения Шадчневым Г. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, на фотографиях, приложенных к материалам дела, видно, что на момент начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён» Шадчнев Г. Н. уже находился на встречной полосе, что подтверждает его объяснения о том, что выезд на полосу встречного движения он произвёл до знака 3.20. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Между тем, Шадчнев Г. Н. не отрицает выезд на полосу встречного движения до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», и возвращение на полосу своего движения в зоне действия указанного знака. Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», …, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», Шадчнев Г. Н. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшегося в данном месте проезжей части дороги знака «Обгон запрещён» на полосу, предназначенную для встречного движения. Шадчнев Г. Н. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Шадчнева Г. Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шадчнева Г. Н., который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также с учетом ст.ст.3.4 и 4.6 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Шадчневу Г. Н., в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р е ш и л : Жалобу Шадчнева Г.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Шадчнева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить. Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Шадчневым Г. Н., с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Признать Шадчнева Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей. Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): ИНН администратора:5834011778; Администратор: Управление внутренних дел по Пензенской области; КПП администратора: 583401001; Получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области); Расчётный счёт: 40101810300000010001; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; БИК:045655001; БИКОКАТО: 56251000000; КБК: 18811630020016000140. Возвратить водительское удостоверение <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Шадчневу Г.Н.. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В. Н. Мананникова