Дело №12-17/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, юридический адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Орлова Д.В. администрация города Нижний Ломов Пензенской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, администрация города Нижний Ломов обратилась в Нижнеломовский районный суд с жалобой, в которой просила отменить его и с учётом положений ст.2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу, указав при этом, что согласно оспариваемому постановлению администрация г. Нижний Ломов, являясь владельцем улично-дорожной сети города Нижний Ломов, не выполнила требования пункта 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 и Проекта организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не оборудовала дорожными знаками <адрес>, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения. Так, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Однако, администрацией г. Нижний Ломов были приняты меры по безопасности дорожного движения на указанной улице: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление дорожных знаков, которые в ДД.ММ.ГГГГ будут изготовлены и установлены в местах, установленных в Проекте организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, при назначении наказания администрации города Нижний Ломов должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о смягчающих и отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании представитель администрации г. Нижний Ломов Пензенской области Левина А.И., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, кроме того, что в настоящее время <адрес> частично оборудована дорожными знаками.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - администрации г. Н-Ломов, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из содержания п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3 ст.30.1).

Однако учитывая то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, заключается в совершении действий либо бездействия, нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.10.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введён в действие с июля 1994 г.). Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Государственный стандарт обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытия проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждения и бортового камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) нарушенного освещения.

Статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает классификацию автомобильных дорог. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с пп. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пункт 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Н-Ломов нарушила ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.17, 18 ФЗ - №257, являясь владельцем улично-дорожной сети города Нижний Ломов, не выполнила требования ГОСТ Р 50597-93 п.4.1.1 и проекта организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. об оборудовании дорожными знаками <адрес>, не обеспечив тем самым, безопасность дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение.

Права и обязанности представителю юридического лица разъяснены, копия протокола об административном правонарушении получена, что подтверждается его подписями.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Орлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Нижний Ломов Пензенской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом в названном постановлении указано, что администрация г. Н-Ломов, являясь владельцем улично-дорожной сети г. Нижний Ломов, не выполнила требования пп. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 и Проекта организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по оборудованию дорожными знаками <адрес>, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения.

Как видно из проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Н-Ломов на ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> предусмотрено размещение дорожных знаков 2.1, 5.19.2, 5.16, 5.19.1, 7.2.

Факт нарушения Администрацией г. Н-Ломов на <адрес> правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от неё мер по соблюдению требований технических стандартов подтвержден актом комплексной проверки (с участием зам. главы администрации г. Н-Ломов, являющегося председателем комиссии) участка автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес> вышеназванные дорожные знаки отсутствуют.

Положения статьи 2.1 КоАП РФ устанавливают, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация г. Н-Ломов в своей жалобе ссылается на то, что ей были приняты меры по безопасности дорожного движения на <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление дорожных знаков.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщик) и администрацией города Нижний Ломов (покупатель) заключен договор поставки №, согласно п. <данные изъяты> которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дорожные знаки индивидуального проектирования в количестве <данные изъяты> штук.

Однако сам по себе факт заключения названного договора не доказывает принятие администрацией всех зависящих от неё мер по соблюдению правил и норм, и не освобождает администрацию от ответственности за нарушение правил содержания дороги, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком своих договорных обязательств влечет для них гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности в случае совершения им деяния, ответственность за которое установлена административным законодательством.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает срока его исполнения.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления, дорожные знаки не были переданы поставщиком администрации и соответственно не были установлены на <адрес>, несмотря на то, что проектом организации дорожного движения оборудование улицы этими знаками должно быть произведено еще в ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, со слов представителя администрации, не подтвержденных доказательствами, установлена лишь часть требуемых дорожных знаков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения администрацией г. Н-Ломов правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения доказаны материалами дела.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, администрация г. Н-Ломов полагает, что при определении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Однако, статья 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Таким образом, определяя наказание в виде минимального размера штрафа, должностное лицо фактически учло смягчающие административную ответственность администрации обстоятельства, в связи с чем, не указание на это в постановлении, не является основанием для его отмены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения.

Нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений в области дорожного движения, как для пешеходов, так и для водителей транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация города Нижний Ломов Пензенской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу администрации Нижнеломовского района Пензенской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                           Т.А. Сухова