№ 12-23/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Ломов                                                              8 июня 2012 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

при секретаре Рыгаловой Е.В.,

а также инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нижнеломовский» ФИО1,

рассмотрев жалобу Аглеулина С. И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 6 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нижнеломовский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2012 года, в 17 часов 15 минут, на 512 км Федеральной автомобильной дороги «Урал» М-5 на территории Нижнеломовского района Пензенской области водитель Аглеулин С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произвел наезд на стоящий на дороге автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

По результатам, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки 6 марта 2012 года инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, указав следующее:

6 марта 2012 года, в 17 часов 15 минут, на 512 км + 800 метров Федеральной автомобильной дороги «Урал» в Пензенской области, Нижнеломовский район произошло ДТП. Водитель Аглеулин С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, осуществил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Аглеулин С.И. обратился в суд с жалобой на вышеназванное определение, указав, что в нем нет ссылки на то, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил, хотя в выданной ГИБДД справке формы № указано, что он нарушил пункт 10. 1 ПДД РФ, с чем он не согласен. Считает, что дорожно-транспортное происшествии произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги, на которой был «сплошной гололед» и она не была посыпана песком. Кроме того, считает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение требований статей 26.2, 26.11, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в определении от 6 марта 2012 года он не был ознакомлен под роспись о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, просит определение от 6 марта 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 6 марта 2012 года в районе села Кувак-Никольское Нижнеломовского района Пензенской области на федеральной автодороге «Урал» произвел остановку грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не смог двигаться на подъем, поскольку на дороге был гололед. После этого, водитель Аглеулин С.И., двигаясь в попутном направлении без учета дорожных условий, произвел наезд на вышеназванный автомобиль. Затем сзади в автомобиль управляемый Аглеулиным С.И. произвел столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. По результатам проверки в отношении водителя Аглеулина С.И. им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Данное определение он считает законным и обоснованным, поскольку столкновение двух транспортных средств, не повлекшее вреда здоровью человека, не образуют состава какого либо административного правонарушения. Что касается выводов о допущенных водителем Аглеулиным С.И. нарушениях, то они сделаны им на основе всей совокупности данных полученных при проведении проверки обстоятельств ДТП.

Изучив доводы, изложенные в жалобе Аглеулина С.И., заслушав объяснения инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Аглеулина С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения, поскольку в данном определении не содержится вывод о нарушении Аглеулиным С.И. требований этого пункта Правил дорожного движения РФ.

Ссылки заявителя на нарушение его прав предусмотренных статьями 20.25, 25.1, 26.2, 26.11, 28.2, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого определения, также являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные нормы (за исключением статей 20.25 т 32.2 которые, вероятно, указаны ошибочно) регламентируют прядок сбора и оценки доказательств, требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, порядок привлечения лица к административной ответственности, а также порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении). Однако, как следует из материалов административного дела, административный протокол в отношении Аглеулина С.И. не составлялся и каких либо действий по административному преследованию заявителя не производилось.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, обжалуемого Аглеулиным С.И. определения.

Согласно статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено из материалов административного дела и это не оспаривается заявителем Аглеулиным С.И. в 17 часов 15 минут, на 512 км Федеральной автомобильной дороги «Урал» М-5 на территории Нижнеломовского района Пензенской области водитель Аглеулин С.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произвел наезд на стоящий на дороге автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что за вышеуказанное деяние административная ответственность не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, надлежало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не за отсутствием события, а за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 6 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нижнеломовский» ФИО1.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аглеулина С. И. отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок.

                                    Судья                                        А.А. Горячев