Дело № 12-24/2012г. Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Ломов 02 июля 2012 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу Оськина В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в лице его представителя Егорова Н. П., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 01.06.2012г., которым Оськин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 июня 2012 года Оськин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Оськин В.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» по дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Оськин В.А., в лице своего представителя Егорова Н.П., в жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие представителя, не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей - сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, а также свидетеля ФИО3, который по требованию инспектора подписал чистый бланк объяснения; мировой судья не принял во внимание, что схема административного правонарушения была составлена без участия Оськина В.А., им не подписывалась, не содержит привязки к месту нарушения ПДД, то есть является недопустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении нет подписи Оськина В.А. о разъяснении ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ; инспекторы ДПС по неизвестной причине не зафиксировали на видеокамеру совершённое им правонарушение, тогда как обязаны были это сделать; мировой судья не учёл погодные условия: он двигался со скоростью около 80 км/ч, дорога была свободной, и на протяжении нескольких километров он никого не обгонял. В судебном заседании Оськин В.А. и его представитель, Егоров Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы, а также пояснив, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки, отсутствуют. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2ОР ДПС ГИБДД УМВД Рязанской области ФИО1 в отношении Оськина В.А. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил маневр обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек линию 1.1 дорожной разметки (сплошная линия), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Обязательная фиксация данного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме либо средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, законодательством не установлена, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации правонарушения, совершенного Оськиным, как на процессуальное нарушение, нельзя признать обоснованным. Как следует из п. 18 постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Факт совершения административного правонарушения и виновность Оськина В.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями свидетеля ФИО3 При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ. Доводы Оськина В.А. о том, что схема является недопустимым доказательством, поскольку составлена без его участия и им не подписана, недостоверно отображает дорожную ситуацию, нельзя признать обоснованными, поскольку нормами КоАП РФ ни форма бланка подобных схем, ни порядок их составления не регламентированы. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьёй по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения, по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и норм главы 27 КоАП РФ не является обязательным. Из названной схемы следует, что Оськин В.А. от подписи в ней отказался, что свидетельствует о том, что он присутствовал при её составлении. Это же следует из объяснений Оськина В.А., данных им в судебном заседании 02.07.2012г., из которых следует, что ему предлагали подписать схему, но он сказал, что не согласен с ней, после чего инспектором была сделана запись о его отказе от подписи. В соответствии с ч.2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (ч.3 ст.25.6). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5 ст.25.6 КоАП РФ). Как видно из материалов дела, свидетель ФИО3 в своих объяснениях подтвердил факт совершения Оськиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Правильность занесённых показаний подтверждена его подписью. При этом, бланк объяснений содержит указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также на предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, после которого и были даны свидетелем объяснения. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что свидетель «не давал в суде подписку о том, что его предупредили, что за дачу заведомо ложных показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности» не может повлечь удовлетворение жалобы. Указание в жалобе на то, что ФИО3 подписал чистый бланк объяснений, а уже после этого был заполнен текст, ни чем не подтверждено. Нельзя признать обоснованным и довод жалобы в той части, что не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Как видно из материалов дела, мировым судьёй данное ходатайство было удовлетворено и предпринимались надлежащие меры к их вызову, однако неявка свидетелей была вызвана уважительными причинами (отсутствием командировочных расходов, и нахождением свидетеля ФИО3 в <адрес>). Вместе с тем, из содержания телефонограммы, переданной ФИО3, следует, что ранее данные показания он полностью подтверждает. В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству Оськина В.А. в качестве свидетеля был допрошен Оськин С.В. и просмотрена видеозапись участка автодороги. Свидетель ФИО4 пояснил, что он проезжал на автомобиле участок дороги с <данные изъяты> км до <данные изъяты> км, сплошная линия разметки на данном участке отсутствует, знак 3.20 «Обгон запрещён» он не заметил либо тот отсутствует. При просмотре видеозаписи установлено, что закончена она на <данные изъяты> км, но цифры на указателе километража, с которого начата видеозапись, не просматриваются. На участке дороги, зафиксированном на видеозаписи, сплошная линия разметки, знак 3.20 отсутствуют. Однако относится ли данный участок к автодороге <данные изъяты> достоверно не установлено, кроме того, видеозапись сделана, как пояснил свидетель ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя <данные изъяты> месяца после составления протокола). При таких обстоятельствах, данную видеозапись, а также показания свидетеля ФИО4, являющегося сыном Оськина В.А. и заинтересованного в разрешении дела в его пользу, нельзя признать достоверными доказательствами отсутствия сплошной линии разметки и знака 3.20. Кроме того, как указано выше, наличие знака и сплошной линии подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки. Согласно ч.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе 9ч.3 ст.28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение, а также в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана запись об отказе Оськина В.А. от подписи, в том числе при разъяснении ему прав и обязанностей. По факту правонарушения Оськиным даны объяснения, однако при этом им не сделана запись о том, что права и обязанности ему не были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении Оськиным получена, что подтверждается его подписями. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Оськина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в отсутствие его представителя, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, Оськин В.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, что он не отрицал в судебном заседании, при этом он пояснил, что по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34). Представитель Оськина был уведомлен о времени судебного заседания лично под расписку (л.д. 33). В силу ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Оськин В.А. и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела от них не поступало, следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что Оськин ранее к административной ответственности не привлекался, и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 июня 2012 года, которым Оськин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Оськина В.А. без удовлетворения. Судья Сухова Т.А.