Дело №12-25/2012 Р Е Ш Е Н И Е Г. Нижний Ломов 06 июля 2012 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елкина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, на постановление начальника отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от 05 июня 2012 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : постановлением начальника отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Болеева Д.Н. от 05 июня 2012 года Елкин С.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на окраине <адрес> Елкин С.Г. нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: - в приборе учёта электроэнергии эксплуатируются некалиброванные плавкие вставки (п.60 ППБ 01-03); - допустил сжигание остатков сена в условиях введённого на территории Пензенской области особого противопожарного режима (п.116 ППБ 01-03). Не согласившись с названным постановлением начальника отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, Елкин С.Г. подал в Нижнеломовский районный суд жалобу на него, в которой просил отменить постановление от 05 июня 2012 года в отношении него, и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Елкин С.Г. указал в жалобе, что при производстве дела об административных правонарушениях в отношении него допущены как нарушения материального права, так и процессуального. Так, протокол об административном правонарушении составлялся в отношении Елкина С.Н., тогда как он Елкин С.Г.; сено он не сжигал, и кто это сделал, не знает; проверка состояния прибора учёта электрической энергии не проводилась. В судебном заседании Елкин С.Г. требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него начальником отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 05 июня 2012 года, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал собственноручно, однако, о том, что наказание будет таким суровым, он не знал. Выслушав объяснения Елкина С.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Из постановления начальника отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 от 05 июня 2012 года в отношении Елкина С.Г. следует, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение. Данный вывод должностного лица, уполномоченного рассматривать данное правонарушение, обоснован и соответствует материалам дела. Так, вина Елкина С.Г. действительно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елкин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> допустил нарушение правил пожарной безопасности, а именно, допустил сжигание остатков сена на окраине <адрес> в условиях введённого на территории Пензенской области особого противопожарного режима. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, а, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ). О разъяснении прав и обязанностей Елкину С.Г., предусмотернных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Елкина С.Г. с его подписью, в котором он пояснил, что сжёг остатки сена после дождя. Все меры предосторожности были приняты. При этом, в судебном заседании Елкин С.Г. пояснил, что данные объяснения он написал собственноручно, в связи с чем довод жалобы о том, что он не сжигал сено, не знает, кто это сделал, расценивается судом, как желание уйти от ответственности за совершённое правонарушение. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ). Протокол в отношении Елкина С.Г., составленный ДД.ММ.ГГГГ, имеет подписи указанных лиц (должностного лица, правонарушителя). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ). Елкину С.Г. также вручена копия протокола об административном правонарушении, о чём в протоколе имеется его подпись. Ссылка заявителя на то, что протокол составлен в отношении Елкина С.Н. заслуживает внимания, однако, суд расценивает это как описку, так как и разъяснение прав, и объяснения в протоколе давал Елкин С.Г., а кроме того его личность была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вина Елкина С.Г. также подтверждается фотоснимками к протоколу об административном правонарушении, выполненными цифровым фотоаппаратом «SamsungES30», согласно которым видно, как на определённом участке местности дымятся остатки сена. Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ). Как следует из п.116 Правил пожарной безопасности, утверждённых приказом от 18 июня 2003 года Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в летний период в условиях устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения в сельских населенных пунктах и предприятиях, дачных поселках, садовых участках по решению органов исполнительной власти, местного самоуправления разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, топка печей, кухонных очагов и котельных установок, работающих на твердом топливе, может временно приостанавливаться. В этих случаях необходимо организовать силами местного населения и членов добровольных пожарных формирований патрулирование населенных пунктов с первичными средствами пожаротушения (ведро с водой, огнетушитель, лопата), а также подготовку для возможного использования имеющейся водовозной и землеройной техники, провести соответствующую разъяснительную работу о мерах пожарной безопасности и действиях в случае пожара. Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 23 апреля 2012 года №289-пП на территории Пензенской области установлен особый противопожарный режим с 30 апреля по 30 сентября 2012 года. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, начальник отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 законно признал Елкина С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях, поскольку он, сжигая сено в сельском населённом пункте допустил нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Таким образом, доводы жалобы Елкина С.Г. на постановление начальника отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 от 05 июня 2012 года о том, что он не совершал данного правонарушения, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. В то же время, из постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2012 года также следует, что нарушение правил пожарное безопасности заключается также в том, что в приборе учёта электроэнергии эксплуатируются некалиброванные плавкие вставки (п.60 ППБ 01-03). Данное нарушение при возбуждении дела об административном правонарушении (в протоколе об административном правонарушении) не было выявлено, зафиксировано, материалами дела не подтверждено, в связи с чем указание на него в постановлении по делу об административном правонарушении следует исключить. Других нарушений законодательства при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено (о слушании дела Елкин С.Г. был извещён, заявлений об отложении дела в его отсутствие не поступало; копия постановления своевременно направлена и вручена). При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершённого правонарушения, личность Елкина С.Г., его имущественное положение (к административной ответственности не привлекался; работает; на иждивении никого не имеет). Учитывая изложенное, а также то, что жалоба Елкина С.Г. является частично обоснованной, подлежит удовлетворению лишь в части исключения из описательной и мотивировочной части постановления указания на совершение нарушений ППБ, выразившихся в том, что в приборе учёта электроэнергии эксплуатируются некалиброванные плавкие вставки (п.60 ППБ 01-03), что не влечёт отсутствие административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, оснований для отмены постановления административной комиссии и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р е ш и л : Жалобу Елкина С.Г. удовлетворить частично. Исключить из описательной и мотивировочной части постановления начальника отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 от 05 июня 2012 года в отношении Елкина С.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на совершение им правонарушения, выразившегося в эксплуатации прибора учёта электроэнергии с некалиброванными плавкими вставками (п.60 ППБ 01-03). В остальной части постановление начальника отделения надзорной деятельности Нижнеломовского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 от 05 июня 2012 года в отношении Елкина С.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Елкина С.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии. Судья В. Н. Мананникова