Дело № 12-30/2012 РЕШЕНИЕ город Нижний Ломов 5 сентября 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Токарев А. Ю.,<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений при составлении протокола Токарев А.Ю. отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством сроком на один год семь месяцев. На указанное постановление Токаревым А.Ю., подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело производством прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины при совершении административного правонарушения, так как сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «отказываюсь» в пункте 3 после слов «Пройти медицинское освидетельствование выполнена не им, а его матерью ФИО2 В судебном заседании Токарев А.Ю. доводы жалобы поддержал. При этом Токарев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке около торгового центра в <адрес>. Почувствовав себя плохо, он позвонил матери и попросил приехать. Мама на такси приехала на стоянку, села за руль автомашины и огни поехали домой. В пути следования их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему проехать на пост ДПС. В его присутствии никаких протоколов не составляли, понятые не присутствовали. Выслушав объяснения Токарева А.Ю., проверив материалы дела суд, приходит к следующему: В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токарев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.Ю. в 16 часов 55 минут Токарев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный акт составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Токарев А.Ю. в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование. Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописная запись «отказываюсь» в пункте 3 после слов «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № выполнена ФИО2. Подпись в протоколе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № выполнена не Токаревым А. Ю.. Однако, несмотря на то, что рукописная запись «отказываюсь» в пункте 3 после слов «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № выполнена ФИО2, а не Токаревым А. Ю., суд находит вину Токарева А.Ю. установленной материалами дела, показаниями свидетелей. Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя, как он впоследствии узнал - Токарева А.Ю., двигалась от торгового центра в <адрес>. В машине находился один водитель. В пути следования автомашина остановилась, так как путь ей преградила женщина, которая оказалась матерью водителя. После остановки Токарев пересел на пассажирское сиденье, а его мама ФИО2 - за руль автомашины. Он подошёл к автомашине и попросил Токарева А.Ю. предъявить документы. От Токарева исходил запах спиртного, в связи с чем, ему предложили проехать на пост ДПС. На посту Токареву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. От прохождения он отказался. Также Токарев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО5 при допросе его мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они находились около здания <данные изъяты> и видели, как от здания торгового центра отъехала автомашина марки <данные изъяты> серого цвета под управлением Токаревым А.Ю. По ходе движения по автодороге <адрес> автомашину остановила женщина, которая села автомашину на водительское место. В это время к автомашине подъехали сотрудники ДПС, пересадили Токарева А.Ю. в патрульную автомашину, и уехали. Показания вышеприведённых свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора Токарева у указанных свидетелей не установлено. Таким образом, мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Токарев на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>. Показания свидетелей ФИО2, ФИО8 о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомашиной управляла ФИО2 мировым судьёй верно истолкованы как надуманные, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как ФИО2 является мамой Токарева А.Ю., ФИО8 - его одноклассником. Факт отказа Токарева А.Ю. от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что сотрудники ДПС пригласили их для участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут и 16 часов 47 минут соответственно, в их присутствии водителю Токареву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора <данные изъяты> заводской номер №, на что Токарев А.Ю. категорически отказался. После чего работники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Токарев А.Ю. также отказался. При разговоре от Токарева А.Ю. действительно исходил запах алкоголя, он не отрицал факт управление автомашиной и употребление спиртных напитков. Также Токарев А.Ю. отказался от дачи объяснений, расписываться и делать соответствующие записи в материалах административного дела (л.д.7-8). Таким образом, вина Токарева А.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Токарева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Токарева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Токареву А.Ю. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Токарева А. Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Токарева А.Ю. - без удовлетворения. Судья Симакин В.Д.