Дело № 12-11/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Ломов 5 мая 2011 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу Негодяева С.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Негодяев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут напротив дома № по <адрес> Негодяев С.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Негодяев С.А. в своей жалобе просит отменить его и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; из приложенных в качестве доказательств объяснений свидетелей следует, что данные объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, что противоречит акту № и чеку с результатами анализа полученного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. и отсутствуют доказательства, на которые ссылаются должностные лица при составлении сопутствующих протоколов и рапортов. Кроме этого, в акте № освидетельствования отсутствуют сведения о предложении пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. В судебное заседание Негодяев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Негодяева С.В. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> Негодяев С.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Алкогольное опьянение установлено с использованием технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение; объяснения Негодяева С.В., согласно которым он выпил 0,5 литра пива, был остановлен сотрудниками ДПС. Права и обязанности Негодяеву С.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Таким образом, ссылка Негодяева С.В. на то, что ему не были разъяснены права, необоснованна. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Негодяев С.В., не отрицая того, что находился в состоянии опьянения, утверждает, что доказательства получены с нарушением закона, а именно, из приложенных в качестве доказательств объяснений свидетелей следует, что данные объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, что противоречит акту № и чеку с результатами анализа полученного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. и отсутствуют доказательства, на которые ссылаются должностные лица при составлении сопутствующих протоколов и рапортов. Кроме этого, указывает, что в акте № освидетельствования отсутствуют сведения о предложении пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Однако эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в объяснениях свидетелей указано время, когда понятые были приглашены на пост ДПС, а в акте освидетельствования - время освидетельствования. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.08г. (в ред. от 10.02.2011г.) №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, у Негодяева С.В. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,62 мг/л). Результат освидетельствования с помощью технического средства измерения «Драгер» зафиксирован на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела. Акт освидетельствования составлен в соответствии с установленной формой. Оснований не доверять названному акту не имеется. Негодяев С.В. с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью, копия акта ему вручена. При этом акт освидетельствования также подписан понятыми. С учётом изложенного, можно придти к выводу о том, что требования, предъявляемые к проведению освидетельствования, соблюдены. Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении также зафиксированы объяснения Негодяева С.В., из которых следует, что он «выпил 0,5 л пива, управлял автомашиной, был остановлен сотрудником ДПС». Кроме того, вина Негодяева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Таким образом, факт управления Негодяевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение. Что касается доводов Негодяева С.В. о том, что в акте освидетельствования отсутствуют сведения о предложении пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, они также являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Негодяева С.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Как следует из п. 18 постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Негодяева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют. Наказание Негодяеву С.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств по делу. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Негодяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Негодяева С.В. без удовлетворения. Судья Сухова Т.А.