дело №12-7/2011 РЕШЕНИЕ город Нижний Ломов 11 мая 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области лейтенантом милиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Панькин В.И., <данные изъяты> в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Панькина В.И. в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, спиртные напитки не употреблял. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ Панькин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панькин В.И. обратился с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, указав, что мировым судьёй нарушено его право на справедливое разбирательство дела судом. Судебное разбирательство было не полным, в истребований доказательств его невиновности мировым судьёй было отказано. В связи с чем, постановление мирового судьи необоснованно и незаконно. В судебном заседании Панькин В.И. доводы своей жалобы поддержал, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> следовал на автомашине марки <данные изъяты> по <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС ФИО6, который предложил ему пересесть в патрульную автомашину. В указанной автомашине инспектор ДПС ФИО4 заставил его дышать в бумажный пакет, после чего они проследовали на пост ДПС, расположенный на <данные изъяты>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, он согласился. Однако, освидетельствование проводилось без использования одноразового мундштука. С результатами освидетельствования - <данные изъяты> он не согласился, так как находился в трезвом состоянии, и был направлен на медицинское освидетельствование в Нижнеломовскую больницу. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила врач ФИО2, которая допустила ряд нарушений. Так указанный в акте освидетельствования анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «AlertJ4X.ec» врачом ФИО2 не использовался, а применялся прибор бытового самоконтроля, который наличие в выдыхаемом воздухе 1 мг/л по своим характеристикам определить не мог. При использовании алкотеста Фактор-М у него не производился забор биологических образцов, не измерялось ему и артериальное давление. С показаниями приборов его не ознакомили, не выдали бумажных носителей результатов освидетельствования. Полагает, что привлёчен к административной ответственности на основании поддельного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выслушав объяснения Панькина В.И., проверив материалы дела суд, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее -Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Из п.5 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В соответствии с п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО3, ФИО5 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Панькина В.И. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Драгер Алкотест 6810 и было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Панькиным В.И. воздухе <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние опьянения Панькин В.И. не согласился, о чём свидетельствует отметка в акте №. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований в соответствии с п. 17 Правил отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, Панькин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № у Панькина В.И. установлено состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в правильности результатов медицинского освидетельствования Панькина В.И. на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врач ФИО2 прошла необходимую подготовку, состояние алкогольного опьянения у Панькина В.И. установлено на основании клинических признаков опьянения и показаний приборов, прошедших поверку. Доводы Панькина В.И. о том, что врачом ФИО2 не применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «AlertJ4X.ec», при использовании алкотеста Фактор-М не производился забор биологических образцов, не измерялось артериальное давление, и как следствие отрицание своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования Панькин В.И. ни у мирового судьи, ни в своей жалобе не заявлял. Каких-либо оснований для оговора Панькина В.И. у инспектора ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по Пензенской области ФИО4, врача ФИО2, понятых ФИО3, ФИО5, их заинтересованности в привлечении Панькина В.И. к административной ответственности судом не установлено. Как пояснил Панькин в судебном заседании, с указанными лицами он знаком не был, неприязненных отношений ни с кем из перечисленных лиц не имел. Факт совершения Панькиным В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Панькин В.И. был отстранён от управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, объяснениями понятых ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что в их присутствии Панькин В.И. проходил освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный порядок освидетельствования Панькина В.И. на состояние алкогольного опьянения, привлечения его к административной ответственности, соблюдён. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Панькина В.И. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Панькина В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панькина В.И. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Симакин В.Д.