Дело № 12-8/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Ломов 19 мая 2011 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу Новикова С.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Не согласившись с названным постановлением, Новиков С.Н. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент остановки сотрудниками милиции он был абсолютно трезв, от прохождения освидетельствования в <адрес> не отказывался. Сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование в <адрес>, но поскольку <адрес> находится на расстоянии свыше 200 км. от <адрес>, от поездки в <адрес> и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора ему не предлагали. Мировым судьей не было принято достаточных мер для вызова свидетелей ФИО1 и ФИО2, о чем он ходатайствовал в процессе рассмотрения дела. Кроме того, на него было оказано психическое воздействие со стороны сотрудника милиции в виде угроз и ограничения его свободы. Ему было предложено подписать чистые бланки протоколов, что он был вынужден сделать, так как ему необходимо было явиться на работу. С содержанием составленных протоколов его не знакомили. Понятые также подписывали чистые бланки протоколов, объяснения у них не отбирались. Это подтверждается тем, что в объяснениях свидетеля ФИО2 указана фамилия не Новиков, а - Шапошников. В присутствии свидетелей он от освидетельствования не отказывался, к тому же одновременно они не присутствовали, а были приглашены сотрудниками милиции раздельно. От управления транспортным средством его не отстраняли. Адвокат ему предоставлен не был. В судебном заседании Новиков С.Н. жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поддержал, ссылаясь на те же основания, просил объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 признать недопустимыми доказательствами с учетом изложенных в жалобе доводов, а также того, что свидетели до получения объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ; полагает, что фактически объяснения с указанных лиц не отбирались, поскольку они имеют машинописный текст и идентичное содержание; правильность показаний свидетелей не удостоверена их подписями, отсутствует отметка о том, что объяснения записаны верно; указанные объяснения не подписаны должностными лицами, якобы их составившими. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> в отношении Новикова С.Н. был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Новиков С.Н. нарушил п.2.3.2 ПДД, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Новикова С.Н., который указал, что управлял автомашиной, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л. пива. В протоколе также имеются сведения о том, что Новикову С.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что собственноручными подписями в протоколе подтвердил Новиков С.Н. В соответствии с п. 1.1 частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.08г. (в ред. от 10.02.2011г.) №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Действия сотрудника ДПС о направлении Новикова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование также соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из протокола о направлении Новикова С.Н. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания направления указано: запах алкоголя из полости рта. При этом в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Новиков С.Н. указал, что «в 19. 00 ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л пива», «от освидетельствования на месте отказался». Следовательно, основания для направления Новикова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись. Исследованием протокола о направлении Новикова С.Н. на медицинское освидетельствование установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> Новиков С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1, что указанные лица подтвердили своими подписями. Новиков С.Н. в указанном протоколе собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Из имеющихся в деле объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии водителю Шапошникову С.Н., управлявшему транспортным средством марки <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора марки АКПЭ-01М номер 2845, Шапошников С.Н. в его присутствии отказался от его прохождения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От Шапошникова С.Н. из полости рта исходил запах алкоголя (л.д. 6). Согласно объяснениям ФИО1, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. водителю Шапошникову С.Н., управлявшему транспортным средством марки <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора марки АКПЭ -01м номер 2845, который в его присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Новиков С.Н. находится в состоянии опьянения по следующим признакам - запах алкоголя изо рта (л.д. 7). Несмотря на то, что в объяснениях ФИО2 указана фамилия Шапошников, в объяснениях ФИО1 - в одном случае Шапошников, в другом - Новиков, оснований для признания объяснений свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений требований закона при их получении не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были им предварительно разъяснены, что следует из текста объяснений; за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетели были предупреждены, о чем имеются их подписи, как в объяснениях, так и в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 Ссылка в объяснениях на Шапошникова является технической ошибкой и на законность принятого по делу судебного постановления не влияет. Совпадение имени, отчества правонарушителя, марки и регистрационного номера машины, которой он управлял, даты и времени совершения правонарушения, указывает на то, что ФИО2 и ФИО1 свидетельствовали о совершении правонарушения именно Новиковым С.Н.. Это же подтверждается тем, что в объяснениях ФИО1 имеется указание и на Новикова С.Н. Оснований не доверять объяснениям ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями Новикова С.Н., материалами дела. То обстоятельство, что объяснения ФИО2 и ФИО1 не подписаны должностным лицом, не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Своими подписями ФИО2 и ФИО1 удостоверили правильность изложенного. Тот факт, что объяснения свидетелей частично изложены машинописным текстом не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ запрета на это не содержит. В судебное заседание Новиковым С.Н. представлены: заявление ФИО2, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника ДПС был подписан в качестве свидетеля (понятого) бланк незаполненного протокола (была заполнена только шапка), неизвестно в отношении кого и по какой причине составленного. На его вопросы о причинах составления протокола инспектор угрожал, что если будет задавать много вопросов, то на него (свидетеля) будет составлен протокол. Так как он спешил на работу, то подписал пустые бланки в графе «свидетель». свидетельские показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии молодой человек, сидевший в патрульной машине, от освидетельствования не отказывался, протоколы были им подписаны со слов инспектора, подтвердившего данный факт; протоколы были заполнены не полностью. Однако заявление ФИО2 и свидетельские показания ФИО1 нельзя признать доказательством того, что Новиков С.Н. не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 в данном случае не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в заявлении ФИО2 нотариусом свидетельствуется лишь подлинность его подписи, но не достоверность содержания заявления; принадлежность свидетельских показаний именно ФИО1 ни чем не подтверждена. Довод заявителя о том, что мировым судьей не было принято достаточных мер для вызова в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО1, и что дело необоснованно рассмотрено в их отсутствие, несостоятелен. Как видно из материалов дела, по ходатайству истца дело дважды откладывалось и свидетели вызывались в судебное заседание, однако судебные повестки возвращались мировому судье за истечением срока хранения и необходимостью уточнения адреса. При этом, из объяснений Новикова С.Н. следует, что указанные лица регулярно выезжают в командировки и в связи с занятостью на работе не могут явиться в суд. Отсутствие свидетелей не препятствовало всестороннему, полному, объективному рассмотрению мировым судьей дела. Ссылка Новикова С.Н. на то, что им, а также понятыми были подписаны фактически незаполненные бланки протоколов, что объяснения в протоколах написаны им под давлением и угрозами инспекторов ДПС, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в <адрес> (при наличии личных объяснений в протоколе «от освидетельствования на месте… отказался»), что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, что медицинское освидетельствование было предложено пройти в <адрес>, а не в <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о её обоснованности в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. То обстоятельство, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №7 г. Балаково допущена техническая ошибка и указано, что Новиков С.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины в совершенном правонарушении. В соответствии со ст.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Факт совершения Новиковым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются личные объяснения Новикова С.Н., подтверждающие отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), объяснениями свидетелей (л.д.6,7), рапортом инспектора ОБ ДПС (л.д.5). Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Новикова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Новикова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Новикову С.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №, оставить без изменения, жалобу Новикова С.Н. без удовлетворения. Судья Сухова Т.А.