Дело № 12-4/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Нижний Ломов 29 марта 2011 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Горячев А.А., с участием заявителя Пятерниной С.А., её представителя адвоката Ширяева В.А., представившего удостоверение №367 и ордер № 4738 от 24 марта 2011 года, заинтересованного лица ФИО7., при секретаре Рыгаловой Е.В., а также представителей отделения ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району ФИО6 и ФИО8, рассмотрев жалобу Пятерниной С.А. на постановление о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району ФИО8, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00 часов, на <адрес> на участке дороги, где встречный разъезд затруднен из-за сужения проезжей части в результате снежных заносов произошло встречное касательное столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Пятерниной С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7.. По результатам, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскуому району ФИО8, усмотрев в действиях водителя Пятерниной С.А. нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вынес постановление о прекращении в отношении Пятерниной С.А. производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава какого либо правонарушения. Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОВД по Нижнеломовскому району ФИО8 и в отношении водителя ФИО7. Пятернина С.А. обратилась в суд с жалобой на вынесенное в отношении неё постановление, указав, что расследование административного правонарушения проведено необъективно и предвзято. Постановление считает необоснованным, поскольку в его мотивировочной части обязательно должна даваться оценка противоправности действий (бездействия) физического или юридического лица, то есть вывод о его виновности либо невиновности, чего не было сделано. С выводами, проведенного по делу автотехнического исследования, не согласна, так как автомобиль, которым управлял ФИО7 согласно схеме и протоколу осмотра места происшествия выехал на встречную полосу движения. В судебном заседании Пятернина С.А. свои требования поддержала. Считает виновником ДТП водителя ФИО7 и полагает, что в её действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при разъезде со встречным автомобилем под управлением ФИО7 она максимально приняла вправо и остановилась возле снежного отвала. При этом, автомобиль под управлением ФИО7 мог свободно проехать мимо, так как ширина дороги позволяла это сделать. Однако при движении, управляемый ФИО7 автомобиль занесло, и он произвел столкновение. Во время движения проблесковые маяки и сирена на управляемом ФИО7. автомобиле включены не были. Представитель заявителя Пятерниной С.А. адвокат Ширяев В.А. также настаивает на отмене обжалуемого постановления, считая её невиновной в столкновении транспортных средств по вышеуказанным основаниям. Представители отделения ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району ФИО6 и ФИО8 считают постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пятерниной С.А. законным и обоснованным, поскольку столкновение двух транспортных средств, не повлекшее вреда здоровью человека, не образуют состава какого либо административного правонарушения. Что касается выводов о нарушении Пятерниной С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то они сделаны на основании экспертного исследования, проведенного в ЭКЦ УВД по Пензенской области. ФИО7., не отрицая своей вины в совершении столкновения с автомобилем под управлением Пятерниной С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя пожарной автомашиной, двигался на пожар со включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной. Признает, что на узкой дороге, где произошло столкновение, он обязан был убедиться в том, что Пятернина С.А. уступает ему дорогу, а затем уже продолжать движение. Пятернина С.А. не уступила ему дорогу, продолжая двигаться навстречу. При разъезде с автомобилем Пятерниной С.А. он не смог максимально прижаться к правой кромке проезжей части, поскольку дорога была скользкой в из-за гололеда. Кроме того, в указанном месте дорога не была очищена от снега и имела уклон в сторону полосы встречного движения, поэтому управляемый им автомобиль при торможении вынесло на середину дороги, где произошло касательное столкновение с автомобилем Пятерниной С.А. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что непосредственно перед столкновением транспортных средств он на своем личном автомобиле двигался за автомобилем Пятерниной С.А.. Примерно с расстояния в 100 метров он видел, что при разъезде с пожарной автомашиной Пятернина С.А. максимально приняв вправо по ходу своего движения, остановилась. Водитель пожарной автомашины двигался с большой скоростью с включенными проблесковыми маяками без сирены. При сближении с автомашиной Пятерниной С.А., управляемый им автомобиль занесло, что и послужило причиной столкновения. Свидетели ФИО5 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомашине под управлением ФИО7 при выезде на возгорание отходов производства фанерного завода. Двигались они с включенными проблесковыми маяками. При разъезде со встречной легковой автомашиной под управлением Пятерниной С.А. на узком участке дороги произошло касательное столкновение с ней. Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что встречное касательное столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Пятерниной С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 произошло на участке дороги, где ширина проезжей части составляет 4 метра 10 см. Согласно справки экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители ФИО7 и Пятернина С.А. должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Допрошенный в суде эксперт ФИО4, принимавший участие в проведении данного исследования пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом габаритов транспортных средств встречный разъезд затруднен, поэтому водители ФИО7 и Пятернина С.А. должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, кто из них допустил нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ не решался, так как это не входит в компетенцию эксперта автотехника. При движении со включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной автомобиль не приобретает права преимущественного проезда, а его водитель не освобождается от выполнения требований Правил дорожного движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что ширина проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 4 метра 10 см., то есть по 2 метра 05 см. для движения в каждом направлении. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля под управлением Пятериной С.А.. Допросив участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и эксперта, исследовав материалы административного дела суд считает жалобу Пятерниной С.А. подлежащей удовлетворению по следующим основанием. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Требования данного пункта Правил дорожного движения РФ Пятерниной С.А. были выполнены. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия при разъезде с автомобилем под управлением ФИО7 она приняла вправо, освободив для проезда встречного автомобиля 2 метра 60 см. ширины проезжей части дороги слева от своего автомобиля. Согласно пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования указанного пункта ПДД РФ Пятерниной С.А. также были выполнены. Заметив опасность в виде движущейся навстречу автомашины под управлением ФИО7 она приняла меры к снижению скорости и насколько это возможно прижалась вправо к снежному отвалу. При этом для проезда автомобиля под управлением ФИО7. согласно схемы дорожно-транспортного происшествия оставалось 2 метра 60 см ширины проезжей части, расположенной слева. Из этого следует, что при габаритной ширине управляемого ФИО7. автомобиля в 2 метра 50 см. он имел возможность, соблюдая осторожность разъехаться с автомобилем Пятерниной С.А.. Как установлено в судебном разбирательстве, в том числе и из объяснений самого ФИО7., он не смог произвести встречный разъезд по причине того, что дорога не была расчищена, покрыта льдом и имела уклон в направлении встречного движения. По указанным причинам автомобиль под управлением ФИО7. при применении торможения вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Однако указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о нарушении Пятерниной С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как это указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Пятерниной С.А. удовлетворить. Изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району ФИО8, исключив из него указание о нарушении Пятерниной С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пятерниной С.А. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок. Судья А.А. Горячев