Дело №12-2/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2011 года г. Н.Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области, в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нижнеломовского районного суда Пензенской области (<адрес>) административное дело по жалобе Панкова А.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Панков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Правонарушение, согласно указанному постановлению мирового судьи, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> Панков А. С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7. Правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панков А. С. подал на него жалобу, так как считает, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а потому не соответствует закону. Так, в качестве доказательств виновности Панкова А. С. мировой судья принял показания инспектора ДПС, который имеет служебную заинтересованность в исходе дела; при установлении обстоятельств дела судья не принял во внимание доказательства отсутствия события правонарушения, поскольку не дал оценку письму ФГУ «Пензенский ЦСМ», в котором указано, что абсолютная погрешность используемого в данной ситуации прибора составляет 0,1 мг/л, а при показании у Панкова А. С. данных в 0,07 мг/л событие административного правонарушения отсутствует; судья не учёл нарушение процедуры прохождения освидетельствования Панковым А. С., а именно, ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствование; постановление судьи не соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не указано имя и отчество, место рассмотрения дела, не разрешён вопрос о судьбе водительского удостоверения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Панков А. С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомашине <данные изъяты>, приехал в <адрес> к своей девушке. Автомашину оставил на обочине дороги у соседнего дома, так как его девушка была занята, и, дожидаясь её, зашёл к знакомому, где выпил 200 грамм пива. Примерно через два часа девушка позвонила ему и сказала, что ждёт его дома. Он пошел к автомашине для того, чтобы отогнать ее к дому своей знакомой, сел в автомашину, завел ее и проехал несколько метров. В это время к нему подъехали работники ДПС, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, от прохождения освидетельствования он не отказался. Показания прибора составили 0,07 мг/л. Результат освидетельствования он не оспаривал, и в акте освидетельствования, по указанию инспектора ДПС, написал, что с результатом согласен. Однако в настоящее время, считает, что инспектор ДПС нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не было предложено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подпись под согласие с данными освидетельствования поставил потому, что инспектора ДПС спешили, и возражать им в этой ситуации было бессмысленно. Представитель Панкова А. С., Балашов Н. И., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы своего доверителя и его жалобы, и пояснил, что при рассмотрении дела все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, применение прибора, с помощью которого у Панкова А. С. было установлено состояние алкогольного опьянения, осуществлялось в условиях, отличных от нормальных (от 15 до 25 С), следовательно, должна применяться абсолютная погрешность как основная (0,05 мг/л), связанная с работой прибора, так и дополнительная (0,05 мг/л), вызванная изменением температуры окружающего воздуха. Кроме того, не учитывалась дополнительная погрешность, которая применяется в случае, если не проводился контроль содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, и составляющая 0,18 мг/л. В данном случае такой контроль газовой смеси не проводился, следовательно, наличие неизмеряемых компонентов предполагается (использование в автомашине, в которой проводилось исследование, омывающей жидкости; возможность работы автомашины на газе и т. п.). С учётом применения абсолютной погрешности событие административного правонарушения отсутствует. Выслушав объяснения Панкова А. С., его представителя Балашова Н. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.п.4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Согласно п. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта серии <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Панкову А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGERALCOTECT 6810, заводской номер прибора ARBH-0133, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,07 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панков А. С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. Кроме того, в данных Панковым А. С. объяснениях, полученных в соответствии с действующим законодательством, указано, что он на прохождении медицинского освидетельствования не настаивает. Следовательно, оснований для проведения Панкову А. С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, а потому доводы Панкова А.С. о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, и ему не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования, не состоятельны. Доводы представителя Панкова А. С. Балашова Н. И. относительно того, что у водителя Панкова А. С. ДД.ММ.ГГГГ не был превышен пороговый уровень содержания алкоголя в крови, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено в 10 часов 45 минут, тогда как административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении, было совершено в 20 часов 25 минут, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу следует прекратить, суд считает также необоснованными. В соответствии с п.6 ст.8 Конвенции о дорожном движении, в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г. чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 06 августа 2010 года, признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ, которым определялся предельный уровень содержания алкоголя в крови. Как следует из акта серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом с использованием технического средства исследования, обеспечивающего запись результатов исследования, в присутствии понятых, его результаты оформлены в соответствии с предусмотренными для его содержания и оформления нормами, в связи с чем признавать данный акт недопустимым доказательством у суда не имеется оснований. Вопрос о времени проведения освидетельствования Панкова А. С. на состояние алкогольного опьянения выяснялся мировым судьёй. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что нарушение Панковым А. С. ПДД было зафиксировано в 20 часов 25 минут, освидетельствование проведено в 20 часов 45 минут. Время проведения освидетельствования также было зафиксировано и на бумажном носителе. Данные доказательства согласуются между собой, а указанные обстоятельства явились достаточными для установления времени проведения освидетельствования. Мировым судьёй также законно приняты в качестве доказательств показания инспектора ДПС ФИО1, несмотря на служебную заинтересованность. Так, согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Инспектору ДПС ФИО1 были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем он был вызван и допрошен в качестве свидетеля, будучи предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания соответствуют материалам дела, а также объяснениям самого Панкова А. С. Мировой судья законно не согласился с доводами представителя Панкова А. С. Балашова Н. И. по поводу признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нём место составления протокола и оснований, согласно которым лицо отстраняется от управления транспортным средством. В силу ч. 3, 4 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указаны, не подчеркнутыми остались основания отстранения лица от управления ТС. Однако, установлено, что имелись достаточные основания полагать, что Панков А. С. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений того же ФИО1 установлено, что при разговоре из полости рта Панкова А. С. исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство не отрицал и Панков А. С., который как в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление, так и при возбуждении административного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он употребил 200 грамм пива, а в 20 часов 25 минут управлял автомашиной - ехал к дому № по <адрес>. Кроме того, вина Панкова А. С. также подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, данными ими при возбуждении административного производства и приобщенными к материалам административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Панкову А. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, на что Панков А. С. согласился. С результатом освидетельствования Панков А. С. был согласен. На прохождение медицинского освидетельствования не настаивал. ФИО3 кроме того пояснил, что водитель Панков А. С. объяснил, что выпил 200 грамм пива, ехал к девушке. Не доверять представленным и исследованным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, непризнание Панковым А. С. своей вины, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты. Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Панкова А. С. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы представителя Панкова А. С. Балашова Н. И. о необходимости учёта абсолютной погрешности при использовании прибора для определения состояния алкогольного опьянения не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Действительно, из ответа ФГУ «Пензенский ЦСМ» от 21 февраля 2011 года №41/АД-1-276 следует, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST модификации 6510, 6810 (далее анализаторы) зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под №29815-08 и обладают метрологическими характеристиками, указанными в описании типа. Из таблицы 1 на странице 2 описания типа следует, что анализаторы в диапазоне измерений (0 - 0,48) мг/л обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. В соответствии с п.2 на странице 2 описания типа следует, что анализаторы обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющими 1 от пределов основной погрешности, что для указанного диапазона измерений составляет также 0,05 мг/л. Поскольку в описании типа регламентированы именно пределы допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха, то безразлично, насколько температура окружающего воздуха отличается от температуры нормальных условий (от 15 до 25 С), т. к. дополнительная погрешность, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации в этом случае составляет 0,05 мг/л, даже если температура окружающего воздуха отличается от нормальных условий эксплуатации всего на 1С. Таким образом, пределы допускаемой абсолютной погрешности анализаторов в указанном диапазоне измерений составляют 0,10 мг/л в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации (от минус 5 до плюс 50С). Отмечено также, что указанное значение пределов допускаемой абсолютной погрешности учитывает только основную и дополнительную температурную погрешности, но не учитывает дополнительную погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, которая составляет 0,18 мг/л. Если при проведении экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не проводился контроль содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, то следует предполагать наличие этих компонентов в анализируемой газовой смеси. В итоге пределы допускаемой абсолютной погрешности анализаторов в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений 0 - 0,48 мг/л составляют 0,28 мг/л. Указанные разъяснения могли быть учтены судом, однако, учитывая объяснения Панкова А. С. о том, что он незадолго до исследования употреблял спиртные напитки, подтверждённые свидетельскими показаниями, показания инспектора ДПС о том, что от Панкова А. С. исходил запах алкоголя, суд считает установленным факт нахождения Панковым А. С. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, применение погрешности осуществляется как в сторону уменьшения показаний прибора, так и в сторону увеличения показаний, а потому суд за основу принимает именно установленный факт употребления спиртного. Не состоятельны доводы Панкова А. С. о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, так как в нём содержатся все необходимые сведения (фамилия, имя, отчество судьи; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении; статья кодекса; мотивированное решение; срок и порядок постановления). Неуказание в постановлении на передачу изъятого водительского удостоверения в ГИБДД на обстоятельства дела не влияет, и основанием для отмены постановления мирового судьи не является. При определении наказания мировым судьёй смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены. В силу ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случае, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировой судья также учёл, что совершенное правонарушение относится к грубым нарушением порядка пользования этим правом, характеризуется умышленной виной, осознавая противоправный характер своего действия, Панков А. С. предвидел его вредные последствия, однако относился к ним безразлично, тем самым сознательно создавал опасность, как для себя, так и для других участников дорожного движения, и повышенную общественную опасность правонарушений в области дорожного движения. В то же время, по мнению суда, мировой судья при назначении наказания не учёл обстоятельства совершения Панковым А. С. административного правонарушения, и с учётом того, что он ранее к административной ответственности не привлекался, ему возможно назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку имеются законные основания для применения административного наказания, а также соблюдён установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а с учётом обстоятельств, установленных при назначении наказания, подлежит изменению. Однако, жалоба Панкова А. С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкова А.С. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. Признать Панкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Изъятое у Панкова А.С. водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, передать в ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области. Жалобу Панкова А.С. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В. Н. Мананникова