Дело № 12-3/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                                                    3 марта 2011 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

с участием защитника - адвоката Звонарева Н.И., представившего удостоверение №115 и ордер №826 от 03.03.2011г.,

рассмотрев жалобу Колокольцева В.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Колокольцев В.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья в основу доказательства его вины положил показания инспекторов ДПС ГИДББ при УВД Пензенской области ФИО9 и ФИО5, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые якобы являлись понятыми, однако ФИО8 и ФИО7 на месте происшествия не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и др., однако к показаниям названных свидетелей мировой судья безосновательно отнесся критически. Все эти лица утверждают, что в момент его задержания он не управлял транспортным средством, а находился около него.

В судебном заседании Колокольцев В.А. жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, кроме того, что действительно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным на пост ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в момент задержания в <адрес> он автомобилем не управлял.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД Пензенской области в отношении Колокольцева В.А. был составлен протокол серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. Колокольцев В.А. нарушил п.2.3.2 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, лицо красное). В 11 час. 45 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в Нижнеломовской ЦРБ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение.

В протоколе также имеются сведения о том, что Колокольцев В.А. от объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Колокольцеву В.А. разъяснены в устной форме, что своими подписями подтвердили понятые.

В соответствии с п. 1.1 частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцеву В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Колокольцев В.А. от прохождения освидетельствования, от подписи в протоколе, отказался в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО8

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (ч. 4 27.12 КоАП РФ).

Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ).

Действия сотрудников ДПС о направлении Колокольцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г.

Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование также соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении Колокольцева В.А. на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, лицо красное.

Исследованием протокола о направлении Колокольцева В.А. на медицинское освидетельствование установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> Колокольцев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО8

Из объяснений ФИО10 и ФИО8 следует, что при разговоре от Колокольцева В.А. исходил запах алкоголя, инспектор предложил ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Оснований не доверять показаниям ФИО10 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Кроме того, как указано выше, Колокольцев В.А. не отрицает факт нахождения в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имелись достаточные основания полагать, что Колокольцев В.А. в указанное в протоколе время находился в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Факт совершения Колокольцевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснениями понятых (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС (л.д.13).

Кроме того, Колокольцев В.А. в судебном заседании также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что, Колокольцев В.А. не совершал данного административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО5, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов на <адрес> перпендикулярно дороге стояла автомашина <данные изъяты>, которая затем развернулась и встала на обочину. Когда они подъехали к автомашине, из неё, с водительского места вышел Колокольцев В.А. и побежал, ФИО9 догнал его и посадил в патрульную машину. Колокольцев имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления автомашиной и доставлен на пост ДПС, где отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показания названных свидетелей подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7, пояснившие, что водитель Колокольцев В.А. на <адрес> вышел из автомашины <данные изъяты> после того, как автомашина закончила разворот и остановилась на обочине. При этом увидев, подъехавших к нему сотрудников милиции, Колокольцев побежал, но его догнали и посадили в патрульную машину.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, из объяснений Колокольцева В.А. следует, что он с ними знаком не был, и оснований оговаривать его у свидетелей не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 мировым судьей с учетом их противоречивости дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными в той части, что Колокольцев В.А. не управлял автомобилем.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что Колокольцев В.А. отрицая факт управления автомобилем, тем не менее, поясняет, что, в процессе выталкивания машины из заноса, он включал зажигание, упираясь спиной в переднюю стойку, одной рукой поворачивал руль, придавая, таким образом, направление движению автомобиля, то есть фактически осуществлял рулевое управление, тогда как управление движения транспортным средством как раз и включает в себя управление узлами, от функционирования которых зависит движение транспортного средства - подвеской, рулевым управлением, тормозной системой и т.п.

При таких обстоятельствах действия Колокольцева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Колокольцева В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения правонарушения - <адрес> и время совершения 11 ч. 45 мин., поскольку за управление автомобилем в состоянии опьянения он задержан в <адрес> в 10 ч. 45 мин., не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку местом совершения правонарушения является место, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнило требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каковым в данном случае является пост ДПС, находящийся на <адрес>, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в 11 ч. 45 мин.

Постановление о привлечении Колокольцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Колокольцеву В.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колокольцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу Колокольцева В.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                Сухова Т.А.