Дело №12-39/2010 Р Е Ш Е Н И Е 26 ноября 2010 года г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шишкин А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 450 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А. К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» ИП Шишкина А. К., расположенном по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки в установленной сфере деятельности ИП Шишкин А.К. по устному требованию должностного лица - ведущего специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 при осуществлении государственного надзора (контроля) не представил сведения (информацию), предоставление которых предусмотрено ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, и необходимые для проведения должностным лицом мероприятий по контролю за розничной продажей непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишкину А. К. было вручено в письменной форме требование о предоставлении в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ информации об обязательном подтверждении товаров при осуществлении розничной продажи согласно «Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №982. Однако, в нарушение п.5 ст.12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года №60-ФЗ) информацию, связанную с целями, задачами и предметом проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишкин А. К. не представил. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин А. К. подал на него жалобу, в которой просил отменить данное постановление. В качестве обоснования своих доводов Шишкин А. К. сослался на то, что мировой судья рассмотрел дело, которое ему не подведомственно; при подготовке дела, ему, как лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не было вручено определение о подготовке дела к разбирательству; протокол об административном правонарушении составлен лицом, не компетентным в решении данных вопросов; при проведении проверки и в судебном заседании интересы ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области представлял ФИО3, полномочия которого ничем не подтверждены; мировым судьёй не дана оценка тому, что перед началом проверки ему, как ИП, были вручены два разных распоряжения о проверки от одной даты и под одним номером, но разного содержания, и подписанные разными должностными лицами; дана неверная оценка показаниям свидетелей; не установлена правоспособность ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, хотя территориальный отдел правами юридического лица не наделён и не мог участвовать в рассмотрении дела. В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи Шишкин А. К. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в Территориальном отделе Роспотребнадзора от ФИО3 он получил копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и выдал ему еще одну копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, но составленного на другом бланке и подписанного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, на что обратил внимание ФИО3, и что вызвало сомнения в законности проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в магазине, но проверку не проводил, никаких документов не требовал. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов от ФИО3 он получил письмо, в котором тот требовал представить ему информацию на продаваемую продукцию до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в письме, ни в распоряжении не был указан перечень документов, которые он должен был представить, поэтому никаких документов Шишкин А. К. в Роспотребнадзор не представил. При этом Шишкину А.К. было известно, какие именно документы подтверждают качество товара. ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО3 приехал в магазин с двумя свидетелями, которые не представились и не предъявили документы, но никаких документов не требовал. Выслушав объяснения Шишкина А. К., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его отмены. Согласно выписки из ЕГРИП и справки, представленной МИФНС №6 по Пензенской области, Шишкин А. К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Шишкин А. К. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, так как его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шишкин А. К. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» ИП Шишкин А.К., расположенном по адресу: <адрес>, не представил должностному лицу, проводящему проверку, информацию, связанную с целями, задачами и предметом проверки, хотя данная обязанность предусмотрена Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; - показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что он работает специалистом-экспертом в ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. Согласно плану проведения мероприятий по надзору на 2010 год в магазине ИП Шишкина А. К. по адресу: <адрес>, была запланирована проверка соблюдения законодательства РФ в области обеспечения защиты прав потребителей со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в магазине от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, утром он прибыл в магазин с целью проведения проверки и вручил Шишкину А. К. еще одну копию того же распоряжения, но составленного на новом бланке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в помещении магазина и проводил проверку, но на устные требования ФИО3 о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товаров согласно «Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации», Шишкин А. К. документы предоставить отказался, потребовав письменный запрос. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Шишкину А. К. был вручен письменный запрос о предоставлении указанных документов в срок до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, около своего магазина Шишкин А.К. сообщил ФИО3, что сертификаты он ему не покажет; - показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, пояснивших как при отобрании у них объяснений, так и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО3 пригласил их быть понятыми, и в 09 часов 30 минут привез к магазину ИП Шишкина А. К. по адресу: <адрес>. На крыльце магазина ФИО3 попросил Шишкина А. К. предоставить сертификаты качества товара, однако Шишкин А. К. ответил отказом. Жена ИП Шишкина А. К. - ФИО5 приносила папку с документами, пояснив, что это сертификаты на товар, однако Шишкин А. К. запретил ей передать их ФИО3; - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в суде, что во время проведения проверки ФИО3 спрашивал у Шишкина А.К. сертификаты качества товара, однако ФИО5 объяснила ему, что сертификаты они не покажут, потому что Шишкин А. К. считает, что ФИО3 неправильно проводит проверку; - распоряжением о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Шишкина А. К., согласно которому уполномоченным на проведение проверки лицом назначен ведущий специалист - эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3; задачей проведения проверки является соблюдение законодательства РФ в области обеспечения защиты прав потребителей; - письмом - требованием от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ведущим специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 ИП Шишкину А. К., согласно которому в связи с отказом ИП Шишкина А. К. по устному требованию предоставить информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, ФИО3 письменно требует от Шишкина А. К. предоставить данную информацию согласно «Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено Шишкиным А. К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, о чем свидетельствует его подпись; Приведённые и исследованные при рассмотрении дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и мировой судья обоснованно принял их за основу при разрешении административного дела. Доводы Шишкина А. К., являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены постановления мирового судьи, являются несостоятельными. Так, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Шишкин А. К. заявлял ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд, которому оно подведомственно. Данное ходатайство было разрешено судьёй (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ) и законно отклонено, поскольку в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, в том числе, и в отношении индивидуальных предпринимателей, рассматриваются мировыми судьями. В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Данное требование закона судьёй было соблюдено, и невручение копии определения о подготовке дела к судебном разбирательству лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не является существенным нарушением закона, поскольку Шишкин А. К. неоднократно знакомился с материалами дела, и его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ этим не нарушены. Относительно некомпетентности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, незаконности распоряжений о проверке, отсутствия полномочий на проведение проверки, суд считает необходимым указать следующее. Согласно п.1, 5, 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области №160 от 8 декабря 2009 года утвержден план проведения мероприятий по надзору на 2010 год, в который включен магазин ИП Шишкина А. К. расположенный по адресу: <адрес>. Данный приказ издан по исполнение ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая гласит, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Согласно п.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В силу ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. Из материалов дела следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Пензенской области назначено проведение проверки соблюдения законодательства РФ в области обеспечения защиты прав потребителей ИП Шишкина А. К. При этом данное распоряжение соответствует требованиям закона, так как подписано надлежащим должностным лицом (руководителем Управления), в нём указано должностное лицо и полномочиями проводящего выездную проверку лица, а также цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объем мероприятий по контролю, сроки и с условия ее проведения. Копия данного распоряжения вручена в указанные в законе сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицает и сам Шишкин А. К. То, что к началу проверки должностное лицо - ФИО3, работающий в ТО Управлении Роспотребназдора ведущим специалистом - экспертом (приказ Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ) представил копию распоряжения под тем же номером, и за той же датой, но подписанное другим должностным лицом, также не является существенным нарушением правил проведения проверки, так как лишь оформлено на другом бланке, но подписано уполномоченным должностным лицом, и не явилось следствием другой проверки, проводимой в отношении ИП Шишкина А. К. Подготовка проекта распоряжения самим ФИО3, о чём он заявил при рассмотрении дела у мирового судьи, не является доказательством подписания им распоряжения, и допускается правилами делопроизводства. Кроме того, довод Шишкина А. К. об отсутствии доверенности на проведение проверки у ФИО3 не может быть принят судом, поскольку перед началом проверки Шишкину А. К. было предъявлено удостоверение, а также копия распоряжения о проведении проверки, в котором указано лицо, уполномоченное к проведению проверки, и в нём же - его полномочия, что в совокупности и составляет проверку полномочий должностного лица. Доводы Шишкина А.К. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку устные требования о предоставлении документов ФИО3 не заявлял, а в распоряжении и запросе не указан перечень документов, которые он должен ему предоставить, несостоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами по делу, правильно оценёнными мировым судьёй, и являются средством его защиты. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При определении наказания мировым судьёй выяснялся вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; мера наказания применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствует степени тяжести административного правонарушения. Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела об административном производства не были выявлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также не установлены существенные нарушения процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не истёк, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкин А.К. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шишкина А. К. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В. Н. Мананникова