Дело №12-38/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Ломов 15 ноября 2010 года Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В. Н., рассмотрев жалобу Куланина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекавшегося; на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Куланин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, <адрес>, в районе дома №, Куланин А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Куланин А.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить. В качестве обоснования своих доводов Куланин А.А. сослался на то, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещён не был, хотя при составлении протокола об административном правонарушении он сообщал инспектору ДПС два адреса, по одному из которых он проживает (<адрес>), по другому зарегистрирован (<адрес>), тем самым он, Куланин А.А., был лишён возможности отстаивать свои права и интересы в суде. Кроме того, у Куланина А.А. вызывают сомнения показания прибора Алкотектора РRО-100 Комби, поскольку указанный прибор не проверен в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. В судебное заседание для рассмотрения жалобы Куланин А.А., будучи извещённый о времени и месте судебного разбирательства (извещался судебными повестками по адресам, указанным в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - <адрес>, направленными заказным письмом; телефонными звонками по номеру, указанному им в материалах дела), не явился. Согласно почтовому уведомлению о вручении по указанным адресам, судебные повестки не вручены, в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата; телефон абонента выключен или находится вне зоны действия сети. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие Куланина А.А. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.п. 2, 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении Куланина А.А. назначалось к слушанию у мирового судьи на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ; дело по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи - в Нижнеломовском районном суде на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела Куланин А.А. извещался повесткой с уведомлением, направленной ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). Конверт возвращён в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». С такой же отметкой возвращены судебные повестки, направленные районным судом по обоим адресам. Как видно из представленных материалов, на момент составления инспектором ОБДПС протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) Куланин А.А. был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (ответ УФМС по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако при совершении административного правонарушения Куланин А.А. назвал сотруднику ОБДП ОГИБДД адрес места жительства <адрес>. Какой-либо другой адрес места нахождения (пребывания), в том числе и <адрес> Куланин А.А. не называл, что свидетельствует об обмане Куланиным А.А. сотрудника ОГИБДД при указании сведении о месте жительства. При таких обстоятельствах, мировой судья был лишён возможности известить Куланина А.А. о времени и месте судебного разбирательства по фактическому месту жительства правонарушителя, Куланин А.А. был извещён по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Не нашёл своего подтверждения и довод Куланина А.А. о том, что он указал работнику ДПС два адреса, где он зарегистрирован и фактически проживает, поскольку каких-либо сведений, указывающих на то, что Куланин А.А. проживает по <адрес>, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось. С учётом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно посчитал надлежаще извещённым Куланина А.А. о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся административное производство, в данной ситуации, не является существенным нарушением процессуальных норм в части осуществления прав гражданина на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, не позволившим проверить его доводы. По этим же основаниям районный суд считает Куланина А. А. надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства дела по его жалобе. При рассмотрении дела мировым судьёй, а также при разбирательстве жалобы на постановление мирового судьи, было установлено, что Куланин А.А. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Куланина А.А. установлено алкогольное опьянение; объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими при возбуждении административного производства и полученные в соответствии с требованиями административного законодательства. Довод Куланина А.А. о том, что показания Алкотектора РRО-100 Комби вызывают сомнения, поскольку указанный прибор не проверен в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, не нашёл своего подтверждения. Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ). Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: - измерения скорости движения транспортных средств; - измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; - диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; - диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освидетельствование на состояние опьянения Куланина А.А. проведено ОБДПС ОГИБДД при УВД по Пензенской области ФИО3 в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты с применением технического средства измерения «ALCOTECTORPRO-100 Combi». В ходе освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,193 мг/л. С результатами освидетельствования Куланин А.А. согласился, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицал Куланин А.А. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении, где имеется его собственноручная запись об этом и подпись под ней, а также при даче объяснений, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении. Применённое инспектором ОБДПС ОГИБДД при УВД по Пензенской области ФИО3 техническое средство измерения «ALCOTECTORPRO-100 Combi» было поверено органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и на основании результатов периодической (первичной) поверки признано пригодным к применению (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности показаний вышеуказанного прибора. Также суд находит несостоятельными доводы Куланина А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Об ознакомлении Куланина А.А. с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены Куланину А.А. в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 При определении наказания мировым судьёй выяснялся вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; мера наказания применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствует степени тяжести административного правонарушения. Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела об административном производства, и в настоящем судебном заседании, не были выявлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований допущены не были, дело мировым судьёй рассмотрено всесторонне, полно, объективно, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не истёк, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куланина А.А. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куланина А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В. Н. Мананникова