дело № 12-33/2010

РЕШЕНИЕ

город Нижний Ломов                                                  21 октября 2010 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комовой Татьяны Владимировны на постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2010 года УУМ ОВД по Нижнеломовскому младшим лейтенантом милиции Сосниным Д.А. составлен протокол об административном правонарушении АП-58 №01669272, согласно которому Комова Татьяна Владимировна, 02 марта 1963 года рождения, проживающая по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, ул. Подгорная, д.7, 17 августа 2010 года в 16 часов 10 минут реализовала 0,5 литра самогона Волкову А.В. за 50 рублей, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

В присутствии свидетелей Волкова А.В., Меркульева А.В., Щербакова А.К. от объяснений Комова Т.В. отказалась.

Постановлением административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2010 года Комова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Комова Т.В. обратилась с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, указав, что постановление необоснованно, поскольку 17 августа 2010 года её не было дома. 18 августа 2010 года в дневное время к ней пришли трое сотрудников милиции и пояснили, что Волков А.В. приобрёл у неё самогон. Однако, она с Волковым не знакома, самогон ему не продавала. Вечером ей по почте прислали протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Комова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения Комовой Т.В., проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из протокола изъятия вещей и документов от 17 августа 2010 года следует, что УУМ ОВД Нижнеломовского района Пензенской области младший лейтенант милиции Соснин Д.А. изъял у Волкова А.В. на ул. Подгорная с. Верхний Ломов 0,5 литра жидкости в стеклянной бутылке. При изъятии Волков пояснил, что данную жидкость приобрёл у Комовой Т.В.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 года проведено экспертное исследование жидкости, изъятой у Волкова А.В., в результате которого было установлено, что данная жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном с процентным содержанием спирта в самогоне - 39 %.

Из показаний свидетеля Королёва А.В. - УУМ ОВД по Нижнеломовскому району следует, что в один из дней августа он, а также сотрудники милиции Соснин, Берёзкин, Глава администрации Верхнеломовского сельсовета Щербаков А.К. проводили рейд по благоустройству в с. Верхний Ломов. С ними в машине также находился Меркульев А.В. На ул.Подгорной в с. Верхний Ломов они встретили Волкова А.В., который нёс стеклянную бутылку с жидкостью. На их вопросы Волков ответил, что приобрёл самогон у Комовой Т.В. Они поехали к Комовой, постучали в окно. Комова вышла и пояснила, что самогон не продавала. Протокол об административном правонарушении составлял Соснин Д.А.

Свидетель Соснин Д.А. показал, что во время проведения рейда по благоустройству в с.Верхний Ломов в один из дней августа они (он, Королёв, Березкин, Щербаков, Меркульев) на ул. Подгорной встретили Волкова А.В., идущего с бутылкой. Волков пояснил, что приобрёл самогон у Комовой Т.В. Они проехали к Комовой, постучали ей, та вышла из дома. Факт продажи самогона Комова отрицала. Протокол об административном правонарушении он составил в опорном пункте. Комова при этом не присутствовала, о времени и месте составления протокола он её не извещал.

Свидетели Щербаков А.К., Меркульев А.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Королёва А.В., Соснина Д.А., однако при этом дополнили, о том, что Комова Т.В. отрицала факт продажи самогона узнали от сотрудников милиции, так как из машины не выходили и разговора с Комовой не слышали.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным, что Комова Т.В. 17 августа 2010 года реализовала Волкову А.В. 0,5 литра самогона домашнего изготовления за 50 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ст.29.1 КоАП РФ обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, выяснять правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, чего сделано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, событие правонарушения - реализация именно самогона было установлено 18 августа 2010 года.

Однако, как следует из показаний свидетеля Соснина Д.А. протокол об административном правонарушении, он составлял в опорном пункте милиции, о времени и месте составления протокола Комову Т.В. не извещал.

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комова Т.В. извещена не была, при составлении протокола не присутствовала, и как следствие не могла дать объяснения по существу имеющихся в отношении неё подозрений, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении отказ Комовой Т.В. от дачи объяснений, сведения о разъяснении ей прав не соответствуют действительности.      

Указанные нарушения являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2010 года о наложении на Комову Т.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506_ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», нельзя признать законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности Комовой Т.В., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2010 года о наложении на Комову Татьяну Владимировну административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506_ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                Симакин В.Д.