Дело №12-29/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов 20 августа 2010 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В. Н.,

рассмотрев жалобу Филиппова Юрия Михайловича, 11 апреля 1987 года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Пензенская область г. Каменка, ул. Лесная, д. 17, кв. 9, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекавшегося: 29 августа 2008 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в размере 100 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 апреля 2009 года о лишении права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 апреля 2009 года Филиппов Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2009 года в 18 часов 30 минут, на 554 км автодороги Москва-Самара с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области Филиппов Ю.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак ТРАНЗИТ 1588 ХР 77, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Филиппов Ю.М. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить. В качестве обоснования своих доводов Филиппов Ю.М. сослался на то, что правонарушение, по которому он признан виновным по постановлению от 28 апреля 2009 года, не совершал, дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещён не был, о назначении административного наказания узнал только 18 июня 2010 года, когда он обратился в ОГИБДД ОВД Каменского района Пензенской области за получением водительского удостоверения, изъятого по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Каменского района.

Для рассмотрения жалобы Филиппов Ю.М, будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель Царев И.В., действующий по доверенности от 28 июня 2010 года, доводы, изложенные в ней, поддержал.

С согласия представителя Филиппова Ю.М. Царёва И.В. дело рассмотрено в отсутствие его доверителя.

Выслушав объяснение представителя заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении Филиппова Ю.М. назначалось к слушанию у мирового судьи на 16 часов 30 минут 28 апреля 2009 года. О рассмотрении дела Филиппов Ю. М. извещался повесткой с уведомлением, направленной 16 апреля 2009 года (по штемпелю на конверте) в его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Судебную повестку прочёл его отец, то есть близкий родственник, проживающий по тому же адресу, что и Филиппов Ю. М., и возвратил её почтальону (отметка начальника ОПС).

Указанное обстоятельство (неполучение адресатом документа, направленного заказным письмом) расценивается судом, как злоупотребление правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведётся дело об административном производстве.

Кроме того, известить Филиппова Ю.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, назначенного на 28 апреля 2009 года, каким - либо другим доступным средством связи мировой судья не имел возможности (в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер контактного телефона, Филиппова Ю.М. является не работающим).

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно посчитал надлежаще извещённым Филиппова Ю. М. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся административное производство, в данной ситуации, не является существенным нарушением процессуальных норм в части осуществления прав гражданина на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, не позволившим проверить его доводы.

Довод Филиппова Ю.М. о том, что он не знал о том, что в отношении него ведётся административное производство, не был извещён о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и опровергнуть доводы свидетелей, не мог представить доказательства своей невиновности на момент рассмотрения дела у мирового судьи, являются не состоятельными.

О том, что Филиппов Ю. М. знал о производстве дела об административном правонарушении в отношении него, свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке от специального средства.

Ссылка Филиппова Ю.М. на то, что он не знал, какие именно документы подписывает, а при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, опровергается протоколом об административном правонарушении 58 АБ №073688 от 4 апреля 2009 гола, в котором указаны понятые (Сафронкин А.А. и Тараканов А.С,), присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении и давшие в последующим объяснения об обстоятельствах правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Филиппова Ю.М., свидетельствующая о его согласии с обстоятельствами, имевшими место 4 апреля 2009 года, и о согласии с составлением данного протокола. Также в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная собственноручной рукой Филиппова Ю.М. о том что, он отказывается от объяснений, что также опровергает довод Филиппова Ю.М. о том, что он не знал, какие документы подписывает и в совершении какого правонарушения обвиняется.

Ссылка Филиппова Ю.М. на тот факт, что о том, что он лишён прав управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от 28 апреля 2009 года, он узнал лишь 18 июня 2010 года в тот день, когда обратился в ОГИБДД ОВД Каменского района для получения водительского удостоверения, изъятого у него по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области, также является не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года в отношении Филиппова Ю. М. было направлено в его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, 30 апреля 2009 года (отношение о направлении постановления), по почтовому штемпелю - 14 мая 2009 года, возвращено из г. Каменка 25 мая 2009 года с отметкой «истёк срок хранения».

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении Филиппова Ю.М. от получения судебной корреспонденции.

Также является несостоятельным довод Филиппова Ю.М. о том, что он не совершал административное правонарушение, по которому он и был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 апреля 2009 года.

При рассмотрении дела мировым судьёй, а также при разбирательстве жалобы на постановление мирового судьи установлено, что Филиппов Ю.М. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 58 АБ №073688, составленного 4 апреля 2009 года инспектором ОБДПС-2 ОГИБДД Пензенской области Соколовым С.В., следует, что Филиппов Ю.М. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно Филиппов Ю.М. управлял автомашиной ВАЗ 21093 ТРАНЗИТ 1588 ХР 77 с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта; покраснение кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Данные обстоятельства были зафиксированы в присутствии понятых Сафронкина А.А. и Тараканова А.С., о чём имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в последующем с которых в соответствии с требования административного законодательства взяты объяснения об обстоятельствах совершённого Филипповым Ю.М. административного правонарушения и приобщены к материалам административного дела.

В связи с тем, что объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с давностью проверяемых обстоятельств дела, проживанию свидетелей за пределами Нижнеломовского района и соблюдением сроков рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя Филиппова Ю.М. Царёва И.В. о вызове и допросе указанных свидетелей в судебном заседании. Кроме того, их объяснения согласуются с другими материалами дела.

Также вина Филиппова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АЗ №014027, актом 58 АА №000630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 апреля 2009 года, согласно которому освидетельствование произведено с применением технического средства измерения «Алкотектор», заводской номер прибора 634592, дата последней поверки 3 декабря 2008 года, исследование произведено в 19 часов 37 минут, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,507 мг/л.

Представленный Филипповым Ю.М. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 4 апреля 2009 года №47, полученный им при обращении в Каменскую районную больницу после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не может расцениваться как доказательство не нахождения Филиппова Ю.М. 4 апреля 2009 года в состоянии алкогольного опьянения по следующим причинам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 « некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В данном случае не имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования Филиппова Ю.М., однако, требование закона учитывать временной промежуток между прохождением освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. необходимо соблюдать.

Как следует из п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям (п. 14 указанных Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 указанных Правил).

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

В нарушении указанных Правил освидетельствования в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 4 апреля 2009 года №47 отсутствуют сведения о лицензии Каменской районной больницы на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а также отсутствуют сведения о прохождении врача Ходшаева Ш.А., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Кроме того, необходимо учитывать и временной промежуток между отказом Филиппова Ю.М. от освидетельствования и прохождением освидетельствования по его инициативе (освидетельствование проведено 4 апреля 2009 года в 19 часов 37 минут, по инициативе Филиппова Ю.М. - 4 апреля 2009 года в 23 часа 55 минут, то есть с разницей в более 4 часов).

При таких обстоятельствах, указанный протокол медицинского освидетельствования не может служить доказательством доводов Филиппова Ю.М. о неустановлении состояния алкогольного опьянения и нахождения 4 апреля 2009 года в трезвом состоянии.

Ссылки Филиппова Ю. М. на то, что при задержании со стороны сотрудников милиции имелось превышение пределов своих полномочий и злоупотребление ими, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2009 года, вынесенным следователем Нижнеломовского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области Кулагиным Д. В., направленным для сведения, в том числе, Филиппову Ю. М. и не обжалованное им.

При рассмотрении жалобы по ходатайству представителя Царева И.В. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБДПС-2 ОГИБДД Пензенской области Умрихин С.В., пояснивший, что 4 апреля 2009 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 554 км автодороги Москва - Самара, где с ним также находился инспектор Соколов С.В., он увидел, что со стороны г. Пенза в сторону г. Москвы движется автомашина ВАЗ-21093 со скоростью более 100 км/час. Они попытались остановить данную автомашину, но водитель автомашины ВАЗ-21093, увидев их, резко повернул налево и остановился примерно в 50 метрах от них. Поскольку скорость автомашины была зафиксирована на приборе, он вместе с Соколовым С.В. подъехали на патрульной машине к автомашине ВАЗ-21093 с целью предъявления водителю указанной автомашины показания прибора. Подъехав к машине, они увидели, что в машине находятся два человека - водитель и пассажир, которые закрылись изнутри автомашины. В машине было приоткрыто только стекло передней боковой дверцы. Соколов С.В. попросил водителя автомашины предъявить документы - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Водитель автомашины опустил стекло примерно на 10 см и показал какие-то документы, возможно технический паспорт либо другие документы, что конкретно он пояснить не смог. Соколов С.В. попытался взять документы у водителя автомашины, но последний поднял стекло и зажал руку Соколова С.В. между стеклом и дверью. Соколов С.В. стал кричать, чтобы водитель отпустил его руку и вышел из автомашины. Водитель слегка ослабил стекло и Соколов успел выдернуть защёлку внутреннего замка двери и открыть её. При этом машина начинает двигаться. Водитель автомашина на неоднократные требования Соколова С.В. остановить транспортное средство не реагирует. Нога Соколова С.В. зацепилась за какую-то часть автомашины, а другая попала под автомашину. Соколов С.В. держался за дверь машины, его протащило около 10 метров. Затем автомашина резко остановилась, в результате чего Соколова С.В. отбросило в сторону. Соколов С.В. стал требовать от водителя, чтобы тот остановился, предупредив последнего, что в противном случае будет стрелять. Однако водитель не подчинился и начал движение задним ходом. Соколов С.В. выстрелил в воздух из табельного оружия, но водитель машины не реагировал и продолжал движение. Соколов С.В. произвёл несколько выстрелов по колёсам автомашины. Несмотря на это, машина начала движение в сторону г. Пензы. Поскольку Соколов С.В. находился из-за случившегося в шоковом состоянии, он (Умрихин С.В.) сев в патрульную машину, стал преследовать водителя автомашины ВАЗ-21093. Он преследовал их до поворота на г. Каменку. После этого водитель машины свернул на автодорогу г. Каменку. Сразу же за мостом через реку автомашина остановилась. Из неё выбежали водитель и пассажир, которые побежали направо через лесопосадочную полосу. Когда он догнал водителя, то произвёл его задержание, надев ему наручники и доставив его в патрульную автомашину. Поле этого, он вместе с Соколовым С.В., который подъехал к месту задержания водителя на попутной машине, составила административный материал в отношении задержанного водителя. Водителем оказался Филиппов Ю.М. Филиппову Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Филиппов Ю.М. был согласен. Факт употребления спиртных напитков и управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Филиппов Ю.М. не отрицал. Административный материал составлялся в присутствии понятых. Вводные данные и показания прибора на состояние алкогольного опьянения в чеке, приобщённом к административному делу, были читаемы. На вопрос представителя Царева И.В., по какой причине чек, находящийся в материалах административного дела, не подлежит прочтению, свидетель Умрихин С.В. пояснил, что содержащаяся в чеке информация на сегодняшний день плохо читаема, но всё же подлежит прочтению. Исправления, имеющиеся в чеке, внесены только в водные данные правонарушителя, в показания прибора исправления не вносились. Исправление было внесено в чек в присутствии Филиппова Ю.М. и понятых. С указанным исправлением Филиппов Ю.М. был согласен. На момент составления материала в отношении Филиппова Ю.М. чек был читаемым.

Обстоятельства, имевшие место 4 апреля 2009 года, подтвердил и допрошенный по ходатайству Царева И.В. инспектор ОБДПС-2 ОГИБДД Пензенской области Соколов С.В., который также пояснил, что административный материал составлялся в присутствии понятых. Изначально Филиппов Ю.М. соглашался с показаниями прибора Алкотектор, также расписался в протоколе об административном правонарушении и в чеке, содержащим сведения о наличии алкоголя в крови Филиппова Ю.М., но после приезда своей матери, которая посоветовала ему не с чем не соглашаться, стал отрицать своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Исправления в чеке внесены в водные данные правонарушителя, так как при написании его фамилии была допущена ошибка, вместо фамилии «Филиппов» была указана фамилия «Филипов». Данное исправление было внесено им в присутствии Филиппова Ю.М. и понятых, уже после того, как Филиппову Ю.М. было проведено прибором Алкотектор освидетельствование на состояние опьянения. Исправление было внесено в чек, о чём им была сделана соответствующая запись. В показания прибора исправления не вносились. С указанным исправлением в чеке Филиппов Ю.М. был согласен.

В судебном заседании представителем Филиппова Ю.М. Царёвым И.В. были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись в Акте освидетельствования поставлена не рукой Филиппова Ю.М.; о назначении технической экспертизы чека от прибора, так как в чек с результатами освидетельствования не читаем. Данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, опровергающих доводы Царёва И.В., и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При определении наказания мировым судьёй выяснялся вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; мера наказания применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствует степени тяжести административного правонарушения.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела об административном производства, и в настоящем судебном заседании не были выявлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, дело мировым судьёй рассмотрено всесторонне, полно, объективно, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не истёк, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 апреля 2009 года в отношении Филиппова Юрия Михайловича о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филиппова Ю.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В. Н. Мананникова