Дело № 12-26/2010 г.

РЕШЕНИЕ

город Нижний Ломов 19 июля 2010 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

адвоката Гильяно М.С., представляющего интересы Королева Ю.Н. по доверенности от 14 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Юрия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области Соколовой Н.А. от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 июня 2010 года Королев Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 23 июня 2010 года в 15 час. 30 мин. предприниматель без образования юридического лица Королев Ю.Н. осуществляя свою деятельность в кафе «Зайка» по адресу: г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 63 «б» Нижнеломовского района Пензенской области, не исполнил в установленный законом срок до 11 июня 2010 года представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное дознавателем ОВД по Нижнеломовскому району Тузовой М.В.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, Королев Ю.Н. в своей жалобе просит его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что здание кафе «Зайка» находится в собственности другого лица, а он осуществляет в указанном кафе деятельность на основании договора аренды. Установление камер видеонаблюдения не регламентировано договором аренды помещения и арендатор не вправе производить подобные работы без разрешения собственника помещения. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении постановления. Кроме того, собственник здания не был привлечен к участию по делу об административном правонарушении. Также считает, что отсутствие камер видеонаблюдения, не является обстоятельством способствующим совершению преступлений.

В судебном заседании представитель Королева Ю.Н. по доверенности Гильяно М.С. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

11 мая 2010 года дознавателем ОВД по Нижнеломовскому району Тузовой М.В. в адрес директора кафе «Зайка» Королева Ю.Н. вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из текста которого следует, что в кафе «Зайка» предлагается установить камеры видеонаблюдения.

Директором кафе «Зайка» Королевым Ю.Н. на представление от 11 мая 2010 года дано уведомление дознавателю о том, что здание кафе «Зайка» находится в аренде (Королев Ю.Н. не является собственником здания) и не имеет материальной возможности установить камеры видеонаблюдения.

Как следует из рапорта дознавателя ОВД по Нижнеломовскому району Тузовой М.В. от 18 июня 2010 года требование, содержащееся в представлении об установке в кафе «Зайка» камер видеонаблюдения не реализовано, имеющиеся недостатки, способствовавшие совершению кражи из указанного объекта, не устранены.

Из протокола об административном правонарушении от 23 июня 2010 года следует, что Королев Юрий Николаевич - директор кафе «Зайка» не выполнил законные требования дознавателя, а именно не устранил недостатки, в технической укрепленности объекта, что способствовало совершению краж. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 6 июня 2003 г. по делу N 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Вместе с тем, содержащееся в представлении дознавателя ОВД по Нижнеломовскому району Тузовой М.В. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления предложения об установке в кафе «Зайка» камеры видеонаблюдения не основано на законе, и по сути данное требование не является мерой по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления.

Кроме того, здание кафе «Зайка» находится в собственности другого лица, а не Королева Ю.Н. Он осуществляет в кафе деятельность на основании договора аренды. Установление видеонаблюдения не регламентировано договором аренды помещения и арендатор не вправе производить подобные работы без разрешения собственника помещения.

Таким образом, факт умышленного невыполнения законных требований дознавателя Королевым Ю.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения….

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Королева Юрия Николаевича удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 июня 2010 года о наложении на Королева Юрия Николаевича административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Королева Юрия Николаевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Горячев