Дело № 12-35/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Нижний Ломов 15 октября 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., с участием заявителя Резвова А.Ю. и его законного представителя Резвова Ю.В., заинтересованного лица Каменева С.А. и его представителя Позднякова А.Е., действующего на основании доверенности от 9.10.2012 г., при секретаре Скорняковой Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Резвова А. Ю. - Резвова Ю. В. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 8 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Каменева С. А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 от 8 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменева С. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым должностным лицом решением, законный представитель несовершеннолетнего Резвова А.Ю. - Резвов Ю.В., обратился с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, указав, что как следует из справки эксперта № от 31 августа 2012 года, момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-21112 составил 2 метра. Эти данные легли в основу расчета эксперта и привели к выводу о том, что водитель Каменев не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Резвова А.Ю. путем применения экстренного торможения. В объяснении Каменев указывает, что поставил автомобиль на месте происшествия, так как он находился после столкновения. Согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП, автомобиль ВАЗ-2112 расположен на расстоянии 5,3 метра от предполагаемого места столкновения участников ДТП. В протоколе осмотра места происшествия от 10 июля 2012 года указано, что осмотр производился в светлое время суток при естественном освещении и ясной погоде, однако в протоколе указано время проведения осмотра с 22 час. 25 мин. по 22 час. 40 мин. Не ясно присутствовал ли Каменев при составлении протокола осмотра места происшествия, так как 10 июля 2012 года в 22 час. 20 мин. он находился в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ». У опрошенного свидетеля не выяснялся вопрос на каком расстоянии он увидел автомобиль, видел ли он момент столкновения и где оно произошло, не опрошены в качестве свидетелей другие очевидцы ДТП. Ссылается также на допущенные, по его мнению, нарушения процессуального права при принятии решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Резвова А.Ю., его законного представителя Резвова Ю. В., а также объяснения Каменева С.А. и его представителя Позднякова А.Е., судья, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2012 года в 19 часов 30 минут Резвов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> управляя велосипедом "мустанг" не убедившись в отсутствии транспорта выехал на дорогу от <данные изъяты> до <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 р.з <данные изъяты> под управлением Каменева С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>. В результате ДТП Резвов А.Ю. с телесными повреждениями доставлен в Нижнеломовскую ЦРБ. По результатам, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки 8 сентября 2012 года инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав следующее: согласно выводов справки эксперта № водитель Каменев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Резвова А.Ю., а велосипедист Резвов А.Ю. в свою очередь должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке эксперта № от 31 августа 2012 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Каменев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Резвова А.Ю. путем применения экстренного торможения в заданный момент. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2112 Каменев С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1/часть 2/ Правил дорожного движения РФ. Велосипедист Резвов А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 5.1/часть 1/ и 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях Резвова А.Ю., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. Однако, проверка по делу проведена не в полном объеме, с нарушением процессуальных норм, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не установлены механизм и место данного дорожно-транспортного происшествия, решение по материалу принято преждевременно. Для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, правовое значение имеет факт причинения вреда здоровью. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП Резвов А.Ю. получил телесные повреждения, однако отсутствуют данные о характере повреждений и степени их тяжести. В материале проверки имеются объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 14) и объяснения Резвова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15). Данные объяснения получены сотрудниками ГИБДД в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, следовательно они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия предполагаемое место столкновения находится на расстоянии 5,3 м от передней левой оси автомашины, имеется осыпь грязи (автомашина поставлена Каменевым примерно так же как находилась после столкновения). На расстоянии 1,7 м от данной осыпи имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. (л.д.6) Однако, схема дорожно-транспортного происшествия Каменевым С.А. не подписана, составлена без участия второго участника ДТП Резвова. Свидетели, очевидцы ДТП, по вопросу установления места ДТП не опрошены. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр производился 10 июля 2012 г. в период с 21 час. 25 мин. до 22 час. 40 мин., в это же время, а именно в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 45 мин. согласно акта медицинского освидетельствования № от 10 июля 2012 года Каменев находился в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ». Между тем, наличие в доказательствах противоречий, не получило должного внимания и оценки при вынесении инспектором ГИБДД обжалуемого решения. Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 30 июля 2012 года момент возникновения опасности для движения водителя ВАЗ-2112 Каменева С.А. составил - 2 метра, то сеть с данного расстояния он увидел велосипедиста выезжавшего с тропинки, примыкающей к проезжей части справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-2112. Эти данные легли в основу расчета эксперта № от 31 августа 2012 года, который пришел к выводу о том, что водитель Каменев не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Резвова А.Ю. путем применения экстренного торможения. Однако, указанные в справке данные, положенные в основу заключения, противоречат схеме ДТП, согласно схемы указанное расстояние составляет 5, 3 м. При таких обстоятельствах, справка эксперта № от 31 августа 2012 года, содержащая, вышеуказанные выводы, не может рассматриваться как основанная на материалах дела и, соответственно, как допустимое доказательство. Проанализировав материалы административного производства, считаю, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Каменева от 8 сентября 2012 года вынесено преждевременно, имеются нарушения процессуальных требований, поэтому имеются основания для его отмены и возврата дела на новое рассмотрение. В соответствии с п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 8 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Каменева С. А. отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Каменева С. А. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский». Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок. Судья С.А. Шубина