постановление по делу 5-15/2011 г.

Дело №5-15/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Нижний Ломов 22 декабря 2011 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Мананникова В. Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Вепшина С. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У с т а н о в и л :

Вепшин С. Г., согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут <адрес> водитель Вепшин С. Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и произвёл опрокидывание автомашины в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир ФИО3 - телесные повреждения.

В судебное заседание Вепшин С. Г. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще (телефонограммой). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3, ознакомившись с материалами дела, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Вепшина С. Г. прекратить, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Выслушав объяснение потерпевшей ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Составляя в отношении Вепшина С. Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС, кроме признания Вепшиным С. Г. своей вины, объяснениями потерпевшей ФИО3, сослался также на Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании направления начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей ФИО3, а не освидетельствование ФИО3

Поскольку судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3 не была проведена, а лишь составлен акт судебно-медицинского освидетельствования (исследования), который по форме и содержанию не отвечал требованиям ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому не имел доказательственного значения, определением судьи Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по <адрес>, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения на ДД.ММ.ГГГГ имеются у ФИО3; их характер, локализация, механизм и время образования (могли ли телесные повреждения образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия), и к какой степени тяжести относятся данные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 выявлены телесные повреждения - кровоподтёки плеча. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент опрокидывания автомобиля. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные медицинской документации, первичного осмотра врачей на момент обращения за медицинской помощью. Указанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» был выставлен врачом - травматологом на основании лишь субъективных жалоб пациентки, каких-либо травматических повреждений в ходе рентгенологического исследования шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; при проведении клинического осмотра ФИО3 объективный статус врачом - травматологом описан не полностью (не отмечен объём движений в шейном отделе позвоночника с указанием степени ограничения в градусах, не исследованы мышцы шеи, не проведена проба на сжатие и растяжение по оси позвоночника). В соответствии с выставленным диагнозом ФИО3 прошла курс стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких - либо дополнительных методов исследования для уточнения диагноза не назначалось (ультразвуковое исследование связочных структур и мягких тканей шеи, допплерография позвоночных и внутренних сонных артерий, электромиография мышц шеи, не проводилось динамическое рентгенологическое исследование с проведением функциональных проб, компьютерная томография шейного отдела позвоночника), а потому по степени тяжести не квалифицируются, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Поскольку ФИО3 в результате нарушения Вепшиным С. Г. ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, получила телесные повреждения, не расценивающиеся, как легкий вред здоровью, в действиях Вепшина С. Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Вепшина С. Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а потому дело в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вепшина С. Г. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В. Н. Мананникова