П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижнекамск 28 июля 2010 года
Нижнекамский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Фаррахова Ф.М.,
с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Заляева Р.Р.,
подсудимых Дорошина И.С., Гималтдинова А.Т.
защитников-адвокатов Пронина В.А., представившего удостоверение ...., Горина И.Л., представившего удостоверение ....,
потерпевшей ...
при секретаре Хафизовой Г.З.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дорошина И.С., родившегося .... имеющего .... образование, .... работающего .... проживающего в ..., ранее судимого .... г. по ст.158 ч.2 п.«а,б,в», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб.,
Гималтдинова А.Т., родившегося ...., имеющего .... образование, ...., ...., работающего ....», проживающего в ... не имеющего судимости,
-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
.... г. в период с 01.00 час. до 04.00 час. Дорошин И.С. и Гималтдинов А.Т., находясь на территории ... вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества подошли к автомашине .... принадлежащей ... и находившейся на указанной территории. Исполняя свою роль в совместном преступлении Гималтдинов разбил стекло на передней пассажирской двери и открыл двери автомашины. Затем Гималтдинов и Дорошин совместными действиями, при помощи имеющихся инструментов сняли из салона и с корпуса данной автомашины и тайно похитили: 4 колеса «Кама 205» с дисками на сумму 6872 руб., заднее стекло с уплотнителем стоимостью 1090 руб., два зеркала заднего вида на сумму 800 руб., крышку бензобака стоимостью 47 руб., аккумулятор стоимостью 2700 руб., расширительный бочок стоимостью 100 руб., корпус воздушного фильтра стоимостью 113 руб., воздушный фильтр стоимостью 120 руб., воздуховод стоимостью 108 руб., датчик расхода воздуха стоимостью 2047 руб., маслозаливную крышку стоимостью 50 руб., электромотор омывателя стекол стоимостью 88 руб., 2 сиденья на сумму 6200 руб., 2 чехла на сумму 1000 руб., панорамное зеркало стоимостью 500 руб., электроизмерительный прибор стоимостью 220 руб., причинив ... значительный ущерб на общую сумму 22055 руб.
Подсудимые Дорошин И.С. и Гималтдинов А.Т. признали себя виновными в совершении указанного преступления и показали, что в ночь на .... г. они вместе с Шаровым приехали на территорию данного гаражного кооператива, чтобы отдохнуть. Там Гималтдинов предложил Дорошину похитить детали стоявшей возле гаражей автомашины .... на что последний согласился. Гималтдинов разбив боковое стекло открыл двери, после чего они вместе сняли и похитили из этой автомашины вышеуказанные предметы, которые Гималтдинов унес в один из гаражей. Затем их задержал сотрудник милиции. При хищении деталей автомашине были причинены повреждения, с иском потерпевшей в этой части согласны.
Вина подсудимых Дорошина И.С. и Гималтдинова А.Т. подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевшая ... показала, что .... г. ее сын ... после аварии поставил принадлежащую ей автомашину ... года ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что ее автомашину ограбили. Прибыв в УВД она опознала свои вещи, похищенные из автомашины. У нее были похищены вышеперечисленные предметы на общую сумму 22055 руб., что является для нее значительным ущербом. Кроме того от повреждения автомашины при хищении причинен ущерб на сумму 6358 руб. 23 коп.
Свидетель ... дал показания, аналогичные показаниям ...
Свидетель ... показал, что .... года около 4 час. он на служебной автомашине заехал в свой гараж, находился в форме сотрудника милиции. При этом увидел стоявшую без колес автомашину ...., которая накануне была в укомплектованном виде. Неподалеку стояла автомашина .... через приоткрытую дверь были видны лежавшие на полу инструменты. Это показалось ему подозрительным и он прошел дальше, увидел двоих парней и крикнул им, что они здесь делают. Они сказали, что являются охранниками, машина принадлежит одному из них. Он предложил им пройти туда, разбудил спавшего охранника, который пояснил, что ВАЗ-21074 была цела. Он позвонил в дежурную часть УВД и сообщил об этом, второй парень в это время уже исчез. Затем прибыл экипаж ППС, он уехал и вернулся со следственно-оперативной группой, был обнаружен гараж с похищенными предметами.
В протоколах осмотра места происшествия отражена обстановка в гараже ...., где обнаружены похищенные вещи; в салоне автомашины .... обнаружены воздушный фильтр и гофрированный шланг; при осмотре автомашины .... обнаружено отсутствие указанных деталей и повреждения л.д.5-8, 9-12, 13-17).
Изъятые предметы были осмотрены и сфотографированы, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.49-60, 61-62).
Действия Дорошина и Гималтдинова подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд принимает во внимание признание вины, положительные характеристики подсудимых. Наличие у Гималтдинова малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.
В то же время согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Дорошина имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд находит возможным назначить подсудимым условное наказание.
Вещественные доказательства – похищенное имущество подлежит возврату ..., в остальной части ущерба ее гражданский иск должен быть удовлетворен в силу ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Дорошина И.С. и Гималтдинова А.Т. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание Дорошину в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, Гималтдинову в виде двух лет лишения свободы, обоим без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дорошину и Гималтдинову наказание считать условным, с испытательным сроком каждому на два года.
Обязать Дорошина и Гималтдинова не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Дорошина и Гималтдинова в солидарном порядке в пользу ... 6358 руб. 23 коп. в возмещение ущерба.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Дорошину и Гималтдинову в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Нижнекамского УВД – похищенное имущество согласно справке обвинительного заключения передать ..., остальное имущество передать владельцу ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- Ф.М.Фаррахов