Дело Номер обезличен
г. Нижнекамск РТ Дата обезличена года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Закирова Р.Ш., потерпевшего ФИО2, его защитника Усманова Р.М., представившего удостоверение № 1104 и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО7, его защитника Галимовой Э.М., представившей удостоверение № 1154 и ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца города Нижнекамск Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего в Республике Татарстан, г. Нижнекамск, ..., ..., ..., имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого,
-Дата обезличена года Нижнекамским городским судом (с последующими изменениями) по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Менделеевского районного суда РТ от 22 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года примерно в 00.30 часов ФИО7, находясь возле ... по ... г.ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО2 удар ногой в область спины, отчего последний упал на колени. Затем ФИО7 обхватил ФИО2 руками за шею и стал душить, после этого нанес множество ударов ногами по голове и шеи, чем причинил телесные повреждения - травму головы в виде гематом глазничной и лобной областях слева, клинически подтвержденного сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, и ссадины в проекции правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал частично и пояснил, что в ночь на Дата обезличена года между ним и ФИО2 произошла ссора, в результате которого последний ударил его рукой в область подбородка. В ответ он ударил рукой в грудь ФИО2 Затем они вцепились и стали бороться, наносили в процессе этого друг другу удары руками. В это время подошел брат - ФИО8 и разнял их. ФИО2 он не душил, ногами не бил. Допускает, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО2, могли быть причинены в результате его действий.
Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеизложенного преступления в отношении ФИО2 нашла свое полное подтверждение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что Дата обезличена года около 24.00 часов возле ... по ... г.Нижнекамска ФИО7 в процессе распития спиртных напитков стал высказывать ему, что грубо разговаривает со своей женой, и попросил отойти в сторону. ФИО7 шел сзади него и нанес удар ногой в область спины. Он упал на колени и ФИО7, обхватив шею руками, стал душить. Затем ФИО7 стал наносить удары ногами в область головы. Один из ударов попал ему в область шеи, он почувствовал резкую боль и потерял сознание.
Из показаний подсудимого ФИО7, данных при очной ставке с потерпевшим ФИО2 и оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в ночь на Дата обезличена года он в результате ссоры с ФИО2, позвал последнего в сторону. Когда шел вслед за ФИО2, ударил того ногой в спину. ФИО2 упал на колени, и он стал его душить руками. Потом он нанес ФИО2 удары ногами в голову и в шею, отчего последний упал и потерял сознание л.д.52-55).
В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве подозреваемого в процессе очной ставки следователем в присутствии защитника ФИО7 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО7 давал в присутствии защитника л.д. 48-51).
Показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 и оглашенным показаниям подсудимого ФИО7 л.д. 41-43, 56-59).
Показания подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они не только получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в ночь на Дата обезличена года возле ... по ... в процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт, они стали ссориться и она увидела как ФИО7 наносил множественные удары ногами по голове, спине и шеи упавшему на колени ФИО2
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии №10 следует, что у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения:
1. травма головы в виде гематом глазничной и лобной областях слева, клинически подтвержденного сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель;
2. ссадины в проекции правого коленного сустава – не причинили вреда здоровью.
Перечисленные повреждения образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и тела потерпевшего (механизм: удар, сдавление, трение).
Телесное повреждение в виде компрессионного перелома 6 шейного позвонка объективными рентгенологическими признаками и рентгенкомпьютерной томографией не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит л.д. 180-189).
При таких обстоятельствах действия ФИО7 подлежат квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Предварительным следствием ФИО7 обвиняется в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, совершенном в этот же день и в этом же месте.
Позиция государственного обвинителя, поддержавшего обвинение по статье 111 части 1 УК РФ, и позиция стороны обвинения, согласившегося с таким мнением, основанная на факте признания подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, является необоснованной и опровергается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены выше.
При совершении лицом умышленных действий, направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья, необходимо доказать, что это лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Доказательств, обосновывающих позицию обвинения, государственным обвинителем не представлено. В судебном заседании факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 не установлен.
Показаниями потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО7, вышеуказанных свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №10 не установлен умысел ФИО7 на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 и свидетель ФИО8 изменили свои показания, пояснили, что потерпевший первым ударил подсудимого, после чего они обменялись ударами руками. Эти показания суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и заключением экспертов. Изменение ими показаний в судебном заседании объяснимо их желанием избежать подсудимому уголовной ответственности.
Доводы подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО8 об оказании давления со стороны сотрудников Нижнекамского УВД и отсутствии защитника при допросе подсудимого, в ходе судебного заседания также проверялись и не нашли своего подтверждения.
Является ошибочным ходатайство стороны обвинения об исключении из числа доказательств заключения № 10 судебно-медицинской экспертной комиссии, исключающего наличие компрессионного перелома 6 шейного позвонка потерпевшего, в связи с тем, что оно противоречит первоначальному заключению эксперта № 1754, которым такой перелом установлен, и что в судебном заседании эксперт, производивший указанную экспертизу настаивает на своем заключении.
В судебном заседании установлено, что заключение № 10 вынесено комиссией врачей экспертов высшей квалификационной категории с большим стажем работы по специальности на основании рентгенологических признаков и рентгенкомпьютерной томографии, чего не было сделано при первоначальной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 198, 199, 200, 204 и 283 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. К тому же, в судебном заседании на проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы настоял, в том числе, и эксперт, выносивший первоначальное заключение № 1754.
Примирение между потерпевшим и подсудимым до удаления суда в совещательную комнату не состоялось.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Частичное признание вины, раскаяние и положительную характеристику из места лишения свободы суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Определяя вид и размер наказания ФИО7, суд учитывает его данные о личности, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.
Преступление ФИО7 совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, поэтому наказание в виде лишения свободы следует назначить по правилам, предусмотренным пунктом «в» части 7 статьи 79, статьей 70 УК РФ.
Исковое заявление прокурора в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно ФИО7 назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск прокурора в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования РТ» стоимость затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 в размере 6 848,24 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также кассационной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или возражениях.
Судья- М.М. Галимов