Матанин ДТП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижнекамск 24 августа 2010 года

Нижнекамский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Ф.М.,

с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Рожина Ю.М.,

подсудимого Матанина Н.И.,

защитника-адвоката Александровой А.Е., представившей удостоверение .. и ордер .. от ...г.,

потерпевшей ...,

законного представителя потерпевшей ...,

при секретаре Хафизовой Г.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Матанина Н.И., родившегося ..., имеющего .., работающего .. проживающего в ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

... года около 16 час. 20 мин. Матанин Н.И., управляя автомашиной «..», двигался по ... Матанин в пути следования, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив ... в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1,14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом автомашины ВАЗ-2110, двигавшейся по средней полосе дороги и пропускающей пешехода, переходящего проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, не убедившись в том, что перед автомашиной нет пешехода, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ..., переходившую проезжую часть справа налево по пешеходному переходу. В результате наезда ... получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Подсудимый Матанин Н.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшая ... и ее законный представитель ... согласились с данным ходатайством подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Матанину обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ... и ее законный представитель ... обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Матаниным Н.И., который загладил причиненный им материальный и моральный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Матанин впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Матанина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Матанину отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.