№1-335/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Республика Татарстан, город Нижнекамск. 10 июня 2010 года.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре Э.З.Мардановой, с участием: государственного обвинителя Р.Р. Заляева, подсудимого Ямалеева И.И., защитника Р.М. Усманова, потерпевшего ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ямалеева И.И., ... года рождения, уроженца города ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., город ..., ..., дом ..., квартира ..., проживающего по адресу: ..., город ..., ..., дом ..., квартира ..., ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
установил:
... года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 40 минут Ямалеев И.И., находясь в качестве пассажира такси в салоне автомашины марки ... под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, следовавшего от дома ... по ... города ... до дома ... по ... города ..., взяв незаметно от ФИО1 с панели рычага коробки передач принадлежавший ФИО1 мобильный телефон марки «Сони Эрикссон W580» стоимостью 5000 рублей, тайно похитил его.
Допрошенный в качестве подсудимого Ямалеев И.И. вину не признал, пояснил, что он ... года после 23 часов в качестве пассажира такси в салоне автомашины марки ... под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 не находился, от дома ... по ... города ... до дома ... по ... города ... не добирался, в указанное время ему звонила знакомая девушка ФИО18, проживавшая по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ..., которая пожаловалась ему на то, что незнакомый ей парень стучится в дверь; поговорив с ней, он вышел на улицу и в магазине купил себе сигареты, при этом какой-то парень предложил ему купить мобильный телефон марки «Сони Эрикссон», который он отнес к себе домой, показал его жене, которая, вставив в него свою «СИМ-карту», посмотрела функции телефона, но отказалась от него, после чего он вернул телефон парню, а затем лег спать.
Однако, несмотря на то, что подсудимый Ямалеев И.И. вину свою не признал, его вина в совершении кражи имущества ФИО1 в ходе судебного заседания прокурором доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ... года он работал водителем такси на автомашине марки ..., когда около 23 часов получил указание диспетчера забрать пассажира от дома ... по ... города ...; подъехав к указанному дому, он при свете фар, а также другого освещения дома увидел около подъезда девушку, как позднее выяснилось ФИО19, и парня, как также позднее выяснилось Ямалеева И.И., который сел в салон автомашины и сказал, что его нужно отвезти до дома ... по ... города ..., при этом на панели рычага коробки передач лежал принадлежавший ему - ФИО1 мобильный телефон марки «Сони Эрикссон W580» стоимостью 5000 рублей. Подъехав по просьбе Ямалеева И.И. к дому ... по ... города ..., он высадил его, а сам пошел к находившемуся рядом в нескольких метрах от того места, где он остановился, магазинчику - кафе, где прямо на улице купил кофе, а затем вернулся к автомашине, никого рядом с автомашиной все это время не было, автомашина находилась в поле его зрения, он хотел позвонить по телефону, но обнаружил, что телефон пропал, после чего он сообщил о пропаже телефона диспетчеру по рации и обратился в милицию. В ходе следствия он уверенно опознал Ямалеева И.И. по росту и другим внешним признакам фигуры и лица как именно того самого пассажира, которого он ... года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 40 минут довез от дома ... по ... города ... до дома ... по ... города ..., и который незаметно от него похитил с панели рычага коробки передач принадлежавший ему - ФИО1 мобильный телефон марки «Сони Эрикссон W580», поскольку кроме него в салоне автомашины никто не находился; кроме того, он уверенно опознал находившуюся вместе с Ямалеевым И.И. около подъезда дома ... по ... города ... девушку, которой оказалась ФИО20, также по внешним признакам фигуры и лица. В настоящее время телефон ему возвращен, он получил его в Бюро находок; он настаивает на привлечении Ямалеева И.И. к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершенное им деяние.
Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 не имеется, и их достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.
Так согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 она работает диспетчером такси ... города ...; ... года около 23 часов 05 минут она получила заказ от девушки по адресу: город ... ..., дом ... до дома ... по ... города ..., после чего направила по заказу водителя такси ФИО1 под позывным номером «...», который примерно через 20 минут сообщил ей по рации, что пассажир совершил кражу его мобильного телефона.
Согласно журналу учета записей диспетчера такси «...» города ... ... года около 23 часов 05 минут по заказу водитель такси под позывным номером «...» направился к дому ... по ... города ... чтобы отвезти клиента к дому ... по ... города ...
Согласно протоколу опознания ФИО1 опознал Ямалеева И.И. как пассажира, которого он ... года после 23 часов подвез от дома ... по ... города ... до ... дом ... города ..., и который совершил хищение его мобильного телефона. Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Ямалеевым И.И. ФИО1 подтвердил свои показания; в то же время Ямалеев И.И., опровергая показания ФИО1, пояснил, что ... года он в течение всего дня находился дома. Однако достоверность доводов Ямалеева И.И. вызывает сомнения, суд полагает, что они надуманны, поскольку в ходе судебного заседания Ямалеев И.И. пояснял, что он вечером ... года после 23 часов выходил на улицу за сигаретами, а днем прогуливался с ребенком на улице.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 ее муж Ямалеев И.И. ... года вечером около 23 часов 30 минут пришел домой и принес чей-то мобильный телефон марки «Сони Эрикссон», который она осмотрела, вставила в него свою «СИМ-карту», но отказалась брать его.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что Ямалеев И.И. до 23 часов ... года из дома не выходил, а телефон марки «Сони Эрикссон» он вернул какому-то парню после того, как она отказалась взять его, достоверность данных ее показаний вызывает сомнения, суд полагает, что они надуманны, поскольку согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 вечером ... года она спала, и ей не было известно о том, где был и когда именно пришел домой ее муж Ямалеев И.И.; при этом суд учитывает, что ФИО9 является женой Ямалеева И.И., заинтересована в благоприятном для Ямалеева И.И. исходе настоящего уголовного дела. При этом суд также учитывает, что согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперативного работника милиции ФИО10 в своих первоначальных объяснениях ФИО9 отрицала факт того, что вообще видела вечером ... года мобильный телефон марки «Сони Эрикссон», и лишь затем признала, что ее муж Ямалеев И.И. показывал ей данный телефон.
Также суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, согласно которым она, находясь в ночь с ... на ... года одна дома, так как ее родители уехали в деревню, по просьбе незнакомого ей парня, который сильно стучал в дверь квартиры, вызвала такси с домашнего телефона от дома ... по ... города ..., после чего она позвонила Ямалееву И. и рассказала ему о данном случае, при этом она с ним в тот вечер не встречалась; суд также учитывает, что ФИО11 находится в дружеских отношениях с Ямалеевым И.И., знакома с ним 2-3 года, заинтересована в благоприятном для Ямалеева И.И. исходе настоящего уголовного дела, и показания ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 он работал сотрудником ... города ... по охране здания «...», когда летом 2009 года к нему подошла незнакомая женщина и передала ему телефон марки «Сони Эрикссон», который он затем сдал в Бюро находок; ему как сотруднику охраны часто приходилось принимать от граждан различные предметы и вещи, включая телефоны, для передачи их в Бюро находок.
Суд полагает, что доводы защитника о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО12, который в ходе судебного заседания не смог подтвердить, что он получил от женщины именно телефон марки «Сони Эриксон», думая, что он фактически получил от нее телефон марки «Нокия», необоснованны, поскольку как пояснил свидетель ФИО12 ему как сотруднику охраны часто приходилось принимать от граждан различные предметы и вещи, включая телефоны, для передачи их в Бюро находок, в связи с чем он мог ошибиться в том, кто именно и что именно ему передал.
Суд полагает, что доводы защитника о необходимости признания показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и его заявления в милицию по факту кражи его телефона, протокола опознания ФИО13 Ямалеева И.И. недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках и слухах, при этом ФИО1 не может указать источник своей осведомленности, являются необоснованными, опровергаемыми материалами дела, при этом суд полагает очевидным, что потерпевший ФИО1 уверенно указал на все обстоятельства, очевидцем которых он являлся, и которые предшествовали и сопутствовали факту хищения у него телефона подсудимым Ямалеевым И.И., в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется; при этом суд учитывает, что согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперативного работника милиции ФИО10 потерпевший ФИО1 уверенно подробно и детально рассказал обо всех обстоятельствах происшествия, самостоятельно опознал Ямалеева И.И. как лицо, совершившее кражу его телефон.
Кроме того, суд полагает, что доводы защитника о необходимости признания показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 в той части, что ей не было известно где был и когда пришел домой ее муж Ямалеев И.И. вечером ... года, добытыми с нарушением процессуальных норм, поскольку ФИО9 находилась в милиции при ее допросе вместе с малолетним ребенком в течение нескольких часов, и на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она не осознавала характера даваемых ею показаний, а также не знакомилась в полной мере с текстом протокола ее допроса, являются также необоснованными, поскольку согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО15 и оперативного работника милиции ФИО14 допрос ФИО9 производился совершенно объективно, при наличии малолетнего ребенка свидетель фактически не задерживается для допроса, тем более, если при этом со стороны матери ребенка поступает соответствующее заявление о невозможности дачи ею показаний в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, никакого давления на ФИО9 не оказывалось и не могло быть оказано, объяснения и показания она давала добровольно в спокойной обстановке, каких-либо жалоб она не предъявляла.
Кроме того, суд полагает, что доводы защитника в той части, что телефон ФИО1 мог быть похищен другим клиентом, которого ФИО1 подвозил до того, как направиться к дому ... по ... города ..., а также он мог быть у него похищен после того, как ФИО1 пошел к кафе, чтобы купить кофе, необоснованны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым после того, как он поехал к дому ... по ... города ..., он видел, что телефон находился в салоне автомашины на панели рычага коробки передач, и после того, как он довез Ямалеева И.И. до дома, то он подъехал к находившемуся рядом от того места, где он остановился кафе, где прямо на улице купил кофе, а затем вернулся к автомашине, никого рядом с автомашиной все это время не было, автомашина находилась в нескольких метрах в поле его зрения, он хотел позвонить по телефону, но обнаружил, что телефон пропал.
При данных обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого Ямалеева И.И. необходимо переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив при этом из предъявленного Ямалееву И.И. обвинения квалифицирующий признак в виде причинения потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, поскольку по мнению суда ущерб в 5000 рублей нельзя признать для потерпевшего ФИО1 значительным, так как на время кражи его телефона среднемесячный доход ФИО1 согласно его показаниям в ходе судебного заседания составлял не менее 20000 рублей, которые он использовал для личных нужд, каких-либо лиц, находившихся на иждивении у него не имелось.
Таким образом, действия подсудимого Ямалеева И.И. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На основании ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств полагает, что исправление подсудимого Ямалеева И.И., учитывая его социальную устроенность, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Ямалеева И.И. невозможно, поскольку подсудимый Ямалеев И.И. вину не признал, а потерпевший ФИО1 настаивает на привлечении Ямалеева И.И. к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершенное им деяние.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ямалеева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Ямалеева И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня получения уведомления о подачи кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.
Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев