№1-552/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Республика Татарстан, город Нижнекамск. 1 сентября 2010 года.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре Л.Р.Ямалетдиновой, с участием: государственного обвинителя Ю.М. Рожина, подсудимого Олокина А.М., защитника В.В. Смирнова, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Олокина А.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., город ..., ..., дом ..., квартира ..., проживающего по адресу: ..., город ..., ..., дом ..., квартира ..., ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
... года в период времени с 2 часов до 6 часов Олокин А.М., находясь во дворе дома ... по ... города ..., с целью кражи чужого имущества, подошел к находившейся там же автомашине марки ..., принадлежавшей ФИО1, вскрыв капот, тайно похитил аккумулятор стоимостью 2200 рублей, трамблер стоимостью 490 рублей, после чего, разбив стекло водительской двери, проник в салон, откуда тайно похитил авто магнитолу марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей, затем тайно похитил крышку бензобака стоимостью 50 рублей и 2 защитные крышки фар стоимостью 100 рублей каждая, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 3940 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Олокин А.М. вину не признал, пояснив при этом, что он указанного преступления не совершал, в ходе следствия вынужденно оговорил себя, написав явку с повинной и возместив ущерб потерпевшей ФИО1, так как находился под психическим давлением со стороны неизвестных ему лиц, угрожавших ему расправой.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ... года около 6 часов 20 минут во дворе дома ... по ... города ... ..., проходя мимо находившейся там же своей автомашины марки ..., она обнаружила, что вскрыт ее капот, похищен аккумулятор стоимостью 2200 рублей, трамблер стоимостью 490 рублей, разбито стекло водительской двери, из салона похищена авто магнитола марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей, также похищены крышка бензобака стоимостью 50 рублей и 2 защитные крышки фар стоимостью 100 рублей каждая, в связи с чем ей причинен значительный ущерб на общую сумму 3940 рублей. ... года к ней домой пришел ее сосед по дому Олокин А., сказав ей, что кражу совершил он, попросил прощения, обещая возместить ущерб, что он и сделал позднее, передав ей 5000 рублей в счет возмещения ущерба.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ночь на ... года кто-то обворовал находившуюся во дворе дома ... по ... города ... оформленную на его жену ФИО1 автомашину марки ..., которой он управляет по доверенности, был похищен аккумулятор, трамблер, разбито стекло водительской двери, похищены авто магнитола марки «Пионер», крышка бензобака и 2 защитных крышки фар. ... года к ним домой приходил какой-то парень, который извинялся перед его женой, сознавшись, что именно он совершил кражу, обещал возместить ущерб.
Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО9, в ночь на ... года он дежурил в качестве охранника на нелегальной автостоянке во дворе дома ... по ... города ..., куда ночью около 2 часов в пьяном виде приехал хозяин белой автомашины марки ... Олокин А., который в течение последующего времени ночи ходил по автостоянке, то уходил оттуда, то приходил туда; утром он узнал, что была обворована синяя автомашина марки .... Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания, согласно которым он в ходе следствия оговорил Олокина А.М., сказав, что видел его на территории автостоянки в ночь на ... года, так как боялся ответственности за кражу с автомашины марки ..., поскольку они направлены на то, чтобы оказать содействие подсудимому Олокину А.М. избежать ответственности за совершенное им деяние; при этом суд учитывает, что согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания следователя ФИО10 свидетель ФИО9 жаловался ему, что на него оказывают давление неизвестные ему лица, чтобы он изменил данные им в ходе следствия показания в пользу Олокина А.М.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года при осмотре автомашины марки ... в салоне автомашины была обнаружена шариковая ручка «Паркер»; согласно заключению специалиста от ... года запаховые следы (пробы), собранные с изъятой с места происшествия шариковой ручки, помещены на хранение; согласно протоколу выемки у Олокина А.М. изъята принадлежащая ему футболка; согласно заключению эксперта от ... года в собранных запаховых следах имеются запаховые следы, которые могут происходить от Олокина А.М.; согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления Олокин А.М. подробно указал на место и обстоятельства совершения им преступления.
При данных обстоятельствах действия подсудимого Олокина А.М. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; исключив при этом из предъявленного Олокину А.М. обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, поскольку суд полагает, что причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 3940 рублей нельзя признать значительным, учитывая, что ее среднемесячный доход составлял 11000 рублей, доход ее мужа ФИО8 составлял 13000 рублей, она не имела каких-либо лиц на своем иждивении.
Доводы подсудимого Олокина А.М. и его защитника о невиновности Олокина А.М. и о том, что Олокин А.М. в ходе следствия вынужденно оговорил себя, написав явку с повинной и возместив ущерб потерпевшей ФИО1, так как находился под психическим давлением со стороны неизвестных ему лиц, угрожавших ему расправой, в связи с чем по их мнению необходимо признать протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста от ... года, явку с повинной Олокина А.М., протокол допроса его в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, заключение эксперта от ... года недопустимыми доказательствами и исключить их из списка доказательств, являются необоснованными и надуманными, направленными на то, чтобы оказать содействие подсудимому Олокину А.М. избежать ответственности за совершенное им деяние, опровергаемыми материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает; при этом суд учитывает показания допрошенных в ходе судебного заседания следователей ФИО10 и ФИО13, согласно которым подсудимый Олокин А.М. каких-либо жалоб в ходе предварительного следствия не заявлял, следственные действия с его участием происходили на основе его добровольных пояснений, другие допрошенные в качестве свидетелей лица также давали показания, которые соответствовали материалам дела, без каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции, при этом согласно показаниям ФИО13 свидетель ФИО9 сообщал ему, что к нему подходили люди и говорили ему, чтобы он дал показания в пользу Олокина А.М.; также суд учитывает показания допрошенных в качестве свидетелей участвовавших в ходе следствия в качестве понятых ФИО15 и ФИО14, согласно которым Олокин А.М. давал показания добровольно, каких-либо жалоб не заявлял, на действия сотрудников милиции либо других лиц не жаловался; при этом суд также учитывает, что со слов следователя ФИО13 в ходе предварительного следствия на свидетеля ФИО9, и со слов ФИО12 на ее сына ФИО11 – свидетеля по делу, было оказано соответственно психологическое и физическое воздействие, учитывая, что до этого в ходе предварительного следствия свидетели ФИО9 и ФИО11 дали следователю подтверждающие вину Олокина А.М. показания.
На основании ст.73 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого Олокина А.М. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, полагая при этом, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы не будет достаточным.
Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Олокина А.М. не возможно, поскольку подсудимый Олокин А.М. в ходе судебного заседания свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Олокина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Олокину А.М. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 (один) год. Обязать Олокина А.М. в период испытательного срока: не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного лица; не появляться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения Олокину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ... ... шариковой ручки фирмы «Паркер» и футболки – передать по принадлежности Олокину А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня получения уведомления о подачи кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.
Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев