№1-482/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Республика Татарстан, город Нижнекамск. 6 августа 2010 года.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре Л.Р.Ямалетдиновой, с участием: государственного обвинителя Ю.М. Рожина, подсудимого Мингазова Л.М., защитника Н.А. Петрова, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей адвоката В.А. Голышева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Мингазова Л.М., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом ... квартира ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
установил:
... года около 21 часа 15 минут Мингазов Л.М., управляя автомашиной марки ..., заехал со стороны улицы ... города ... на покрытую асфальтом территорию расположенного в ..., при этом в нарушение п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации Мингазов Л.М., двигаясь со скоростью 51 километр в час, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при обнаружении велосипедиста своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не предпринял, в результате чего совершил наезд на находившегося там же и двигавшегося на велосипеде ФИО10, который проводил время вместе с другими лицами на указанной территории, используя ее в качестве площадки для катания на велосипеде. В результате указанного наезда ФИО10 был тяжкий причинен вред здоровью, повлекший его смерть в виде: сочетанной тупой травмы тела в виде открытой травмы головы: кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана лобной области справа, линейный перелом лобной кости, фрагментарно - оскольчатый перелом костей основания черепа (лобной, клиновидной левой височной), обширная субдуральная гематома в области правого полушария с переходом на основание мозга, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям обоих полушарий, внутримозговые кровоизлияния в вещество лобных долей и в подкорковые отделы головного мозга с деструкцией и размягчением нервной ткани. Кроме того, ФИО10 была причинена закрытая травма груди: переломы 9,10 ребер слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины правого плеча, обоих предплечий, левой кисти, задней поверхности грудной клетки, в области обоих колен, левого голеностопного сустава. ... года ФИО10, находясь в реанимационном отделении ... городской больницы Республики Татарстан, от полученных травм скончался.
Допрошенный в качестве подсудимого Мингазов Л.М. вину не признал, пояснил, что он действительно ... года около 21 часа 15 минут управлял автомашиной марки ..., заехав со стороны улицы ... города ... на покрытую асфальтом территорию расположенного в ..., при этом он двигался по проезжей части со скоростью не более 20 километров в час, после чего остановился, когда увидел, что проезд закрыт шлагбаумом, но внезапно двигавшийся во встречном направлении велосипедист повернул в сторону его - Мингазова Л.М. автомашины и врезался в нее передним колесом, перелет через капот и ударился головой в лобовое стекло его автомашины.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что ... года около 22 часов ей позвонили друзья ее сына и сказали, что у сына разбита голова и его увезли в больницу, позднее она узнала, что когда ее сын ехал не велосипеде, то его сбила автомашина, в больнице врач сказал ей, что шансов у ее сына нет, что пульс падает, что у него сильно разбита голова и мозг, что удар был очень сильный, и он мог произойти только из-за большой скорости. В настоящее время она настаивает на привлечении Мингазова Л.М. к уголовной ответственности, назначении ему наказания в виде лишения свободы и взыскании с него в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, учитывая, что гибель сына вызвала у нее сильнейшие душевные и психические переживания, которые длятся до сих пор, она постоянно переживает случившуюся трагедию с сыном, сильно страдает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 вечером ... года он по телефону договорился встретиться с друзьями около «...», расположенного со стороны улицы ... города ..., куда он поехал на велосипеде, недалеко от ... он увидел ФИО13 и вместе с ФИО12 подъехал к ФИО13, в то время как ФИО10 на своем велосипеде проехал дальше, затем он стал разворачиваться в их сторону, и в это время на территорию въехала на скорости не менее 60 километров в час автомашина марки «..., что было необычно, так как автомашины в том месте как правило, не проезжают, тем более на такой большой скорости, водитель автомашины Мингазов должен был видеть ФИО10 который был от него на расстоянии 30-40 метров и в момент разворота находился боком к автомашине, водитель которой попытался затормозить, но было уже поздно и автомашина сбила велосипед с велосипедистом, он это видел четко, так как стоял лицом к ним, удар по велосипеду пришелся в правую часть рамы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ... года около 21 часа он встретился с друзьями: ФИО10 и ФИО11, после чего они стали ждать ФИО13, затем стали двигаться наверх в сторону шлагбаума около ..., в это время в ту же сторону на скорости 40-60 километров в час поехала автомашина марки ... ФИО10 стал разворачиваться и оказался перпендикулярно автомашине, удар пришелся в правую часть велосипеда, ФИО2 Виктора подбросило вверх, а затем он упал; после столкновения с велосипедом автомашина сразу же остановилась.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ... года она договорилась о встрече с друзьями около «...», куда она приехала на велосипеде, при этом она увидела автомашину марки «...» ... цвета, затем увидела ФИО12 и ФИО11, после этого услышала грохот, оглянулась, увидела, что автомашина тормозит, и от автомашины отлетает метра на три человек, им оказался ФИО10, у него была повреждена голова, текла кровь, велосипед был изуродован, рама вогнута, правая педаль повреждена.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 вечером ... года он получил сообщение о том, что около ... около «...» произошло ДТП, после чего он выехал туда, увидел, что на месте ДТП стоит автомашина марки ... и лежит велосипед. Фактически водитель Мингазов не должен был заезжать на данную территорию, там могут проезжать только служебные автомашины и другой транспорт со специальным разрешением во время различных торжественных мероприятий, в связи с чем там сделан проезд со шлагбаумом, который был на тот момент закрыт; при беседе водитель Мингазов Л.М. пояснил, что во время столкновения он двигался, пытался затормозить, от колес автомашины четко различался след торможения около 6 метров; затем он составил схему и фототаблицу, Мингазов Л.М. присутствовал, каких-либо заявлений и возражений с его стороны не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он как государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД ... выезжал на место ДТП для осмотра территории, данный участок расположен на территории ... по ... ..., а также ..., со всех сторон оборудован бордюром и газоном, в связи с чем то место, где произошел наезд на велосипедиста ФИО10 является тротуаром и не предназначено для движения транспортных средств, при этом был установлен шлагбаум, чтобы предотвратить их несанкционированное движение.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 ... года в 21 час 20 минут он получил сообщение от дежурного о том, что около ... и «...» произошло ДТП, после чего он выехал туда, где увидел, что на месте ДТП стоит автомашина марки ... и лежит велосипед; при выяснении всех обстоятельств стало ясно, что вина водителя Мингазова Л.М. была очевидна, он не должен был заезжать на данную территорию, поскольку данная территория является пешеходной и только в исключительных случаях там могут проезжать лишь служебные автомашины во время различных торжественных мероприятий, в связи с чем там сделан проезд со шлагбаумом, который был на тот момент закрыт; при осмотре автомашины были установлены повреждения переднего капота, лобового стекла, переднего бампера, левого поворотника, переднего правого стекла.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17 вечером ... года он находился около «...», где у него была назначена встреча, и в это время он увидел, что на территорию въехала автомашина марки ... ... цвета, через некоторое время он увидел как велосипедист ударился об автомашину и перелетел через капот, при этом автомашина, как ему показалось, находилась в процессе торможения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 вечером ... года он находился около «...», услышал резкий звук торможения автомашины, после чего последовал удар, посмотрев в ту сторону, он увидел, как метра на три вверх взлетел человек, после чего он упал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 вечером ... года он вместе с Мингазовым Л.М. ехал в автомашине в качестве пассажира, около ... они ехали со скоростью 30-40 километров в час вверх в сторону шлагбаума, когда увидели, что шлагбаум закрыт, оттуда выехал велосипедист и резко повернул перед автомашиной, которая продолжала двигаться, хотя Мингазов Л. уже тормозил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 вечером ... года он вместе с Мингазовым Л.М. ехал в автомашине в качестве пассажира, около ... они ехали со скоростью 20-25 километров в час вверх в сторону шлагбаума, оттуда выехал велосипедист и резко повернул перед автомашиной, которая продолжала двигаться, хотя Мингазов Л. уже тормозил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в ... года он подъехал к месту ДТП около ..., увидел своего одноклассника Мингазова Л.М., посмотрел на тормозной путь, понял, что Ленар не виноват в ДТП, так как следы от торможения были не от его автомашины, прислушавшись к разговору сотрудников ОГИБДД он сразу же не согласился с их мнением о том, что ДТП произошло на тротуаре, что в данном месте на автомашине ездить нельзя, он стал спорить с ними, попытался доказать им, что при въезде на данный участок и на данном участке нет ни одного знака дорожного движения, которые ограничивали бы движение автомашин, но его доводы не были ими услышаны.
Согласно протоколу осмотра, схемы, фототаблицы и справки по дорожно-транспортному происшествию ... года в 21 часа 15 минут Мингазов Л.М., управляя автомашиной марки ..., на тротуаре территории около здания ... совершил наезд на велосипедиста; согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП автомашина марки ... имеет механические повреждения переднего капота, переднего бампера, разбиты лобовое стекло, левый поворотник, переднее правое стекло; велосипед имеет повреждения переднего колеса, рамы и педали справа; согласно схемы инвентарного дела ... на внешнее благоустройство ... дорожно-транспортное происшествие имело место на тротуаре.
Согласно заключению авто технической экспертизы от ... года скорость движения автомашины марки ... к моменту начала торможения составляла около 51 километров в час, при этом водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомашины марки ... до места наезда, двигаясь со скоростью 40 километров в час; при наезде возможно контакт происходил правой педали велосипеда и переднего бампера автомашины, ветровое стекло могло быть разбито от контакта с велосипедом и велосипедистом, стекло правой двери могло быть разбито рукояткой тормоза велосипеда; велосипед к моменту соударения мог двигаться под углом 40-50 градусов к передней части автомашины марки ...
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФИО10 был тяжкий причинен вред здоровью, повлекший его смерть в виде: сочетанной тупой травмы тела в виде открытой травмы головы: кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана лобной области справа, линейный перелом лобной кости, фрагментарно - оскольчатый перелом костей основания черепа (лобной, клиновидной левой височной), обширная субдуральная гематома в области правого полушария с переходом на основание мозга, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям обоих полушарий, внутримозговые кровоизлияния в вещество лобных долей и в подкорковые отделы головного мозга с деструкцией и размягчением нервной ткани. Кроме того, ФИО10 была причинена закрытая травма груди: переломы 9,10 ребер слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины правого плеча, обоих предплечий, левой кисти, задней поверхности грудной клетки, в области обоих колен, левого голеностопного сустава.
При данных обстоятельствах действия подсудимого Мингазова Л.М. необходимо квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимого Мингазова Л.М. и его защитника в той части, что заключение автотехнической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в ее основу изначально были положены не соответствующие действительности сведения, при этом они не были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, в связи с чем не имели возможности задать свои вопросы, являются необоснованными, опровергаемыми материалами дела, в частности протоколом ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы, из которых усматривается, что ... года в 19 часов 10 минут подозреваемый Мингазов Л.М. и его защитник Петров Н.А. ознакомились с указанным постановлением и каких-либо заявлений и замечаний не сделали; при этом достоверность выводов указанной экспертизы у суда каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством. Кроме того, доводы подсудимого Мингазова Л.М. и его защитника в той части, что скорость велосипедиста на момент столкновения с автомашиной составляла 40-60 километров в час, что автомашина на момент столкновения стояла, но не двигалась, следы торможения автомашины принадлежали другой автомашине, велосипедист самостоятельно врезался в автомашину, являются надуманными, и противоречат материалам дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые последовательно утверждали, что автомашина под управлением Мингазова Л.М. на момент столкновения с велосипедистом находилась в движении, при этом согласно показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 автомашина двигалась со скоростью 40-60 километров в час, что соответствует заключению автотехнической экспертизы, согласно которой скорость движения автомашины марки ... к моменту начала торможения составляла около 51 километров в час. При данных обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, согласно которым скорость автомашины, в которой они находились в качестве пассажиров составляла соответственно 30-40 и 20-25 километров в час, поскольку данные показания не соответствуют действительности. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что от колес автомашины четко различался след торможения около 6 метров, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, пояснивших, что они слышали звуки тормозящей автомашины; при этом у суда нет каких-либо оснований не доверять указанным свидетелям, в связи с чем достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы подтвердить, что скорость велосипедиста на момент столкновения с автомашиной составляла 40-60 километров в час, в связи с чем суд полагает, что данные доводы надуманны, при этом, очевидно, что исходя из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 двигавшийся в сторону ... ФИО10 стал разворачиваться и оказался перпендикулярно автомашине, удар пришелся в правую часть велосипеда, что свидетельствует о том, что управляемый ФИО10 велосипед не мог набрать скорость движения в 40-60 километров в час. При этом суд учитывает, что согласно схемы инвентарного дела ... на внешнее благоустройство ... территория, на которой произошло столкновение автомашины под управлением Мингазова Л.М. и велосипеда под управлением ФИО10 фактически предназначена для пешеходов и, по мнению суда, допускала использование велосипедов, но некоим образом не предназначалась для скоростного движения автомашины, в связи с чем ФИО10, управляя велосипедом не мог и не должен был предполагать наличие в непосредственной близости от его движения двигавшейся в скоростном режиме автомашины со скоростью не менее 51 километра в час; в то же время Мингазов Л.М. должен и обязан был на данной территории проявить максимальную осторожность, исключив какую-либо возможность совершения столкновения в частности с велосипедистом, однако этого Мингазовым Л.М. сделано не было, в связи с чем произошел наезд автомашины под его управлением на велосипедиста, что повлекло его последующую гибель.
На основании ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд полагает, что с учетом характера совершенного Мингазовым Л.М. преступления, в целях его исправления, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 к Мингазову Л.М. о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей подлежат удовлетворению частично; при этом, учитывая, что гибель ФИО10 произошла в результате дорожного транспортного происшествия по неосторожной вине Мингазова Л.М., и в то же время, учитывая в полной мере характер и степень душевных и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, суд полагает на основании ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости необходимым определить размер подлежащего взысканию морального вреда с Мингазова Л.М. в пользу ФИО2 в 450000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мингазова Л.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством на 3 (три) года, направив его для отбывания наказания в колонию – поселение.
Срок наказания Мингазову Л.М. исчислять с 6 августа 2010 года.
Меру пресечения Мингазову Л.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, Мингазова Л.М. заключить под стражу в зале суда.
Гражданский иск ФИО2 к Мингазову Л.М. о взыскании в ее пользу в счет возмещения ей морального вреда 1000000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Мингазова Л.М. в пользу ФИО2 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественное доказательство в виде хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ... рамы от велосипеда, передать по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: в тот же срок в случае подачи им кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня получения уведомления о подачи кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего.
Председательствующий федеральный судья - Р.А.Набиев